微内核与宏内核的优缺点

从理论上来看，微内核的设计思想更好一些，它将系统分为各个小的功能模块，只把最基本的功能保留在内核，使得设计难度大大降低，系统的维护与修改也方便进行。但是微内核需要频繁的在核心态和用户态之间切换，性能较低。
　　而宏内核就是把很多东西都集成进了内核，例如linux内核，除了最基本的进程、线程管理、内存管理外，文件系统，驱动，网络协议等等都在内核里面。这样很多资源都可以直接调用，所以效率比较高。但是这也使得其设计难度大大提升，并且修改与维护的代价也很高。
　　总结来说，宏内核的优势是性能，劣势是开发效率和开发难度。
　　微内核的优势是开发效率和开发难度，劣势是性能。
　　但发布会上似乎把优劣势给搞反了。
　　宏内核最知名的代表是 Linux 内核，目前 Android 使用就是 Linux 内核。
　　微内核最知名的代表是 Windows ， 虽然大家经常吐槽 Windows , 但微软确实是很厉害的。
　　以我的理解，宏内核的开发成本和开发难度要大于微内核，一般的商业公司选择微内核架构是可以理解的，Linux 之所以采用宏内核，是因为人家是纯开源系统。
　　来一个直观的对比，Linux 内核的开源开发者有上百万，对比 Windows 内核的开发者，估计不到几万人。
　　就人力来说，商业公司采用宏内核的架构，有可能使整个项目陷入泥潭。
　　会议上一直在强调微内核，而且还搞反了两者的优势和劣势，这个就有点不妥了。
　　二、鸿蒙的性能
　　基于上面的分析，如果鸿蒙最终是采用微内核架构，性能上要做到比宏内核更好是非常困难的。
　　宏内核，因为内核是一体的，一次文件读取操作，基本就是函数的调用过程，速度是极快的。
　　微内核是模块化的，内核，文件系统，磁盘驱动都隶属不同的系统进程，要完成一次文件读取，需要在各系统进程之间进行多次通信，开销要远大过直接的函数调用。
　　总的来说，一旦采用了微内核架构，就是选择开发的便利性，而放弃性能，所以会议还不断提性能好，也是比较忽悠了。
　　不过，从技术的角度看，商业公司选择微内核是正确的，微软就是最好的证明。
　　硬件发展速度很快，软件性能问题，最终都会被硬件速度的提升给弱化，提升开发效率，降低软件复杂度才是关键，微内核的优势也在于此。
　　芯智讯补充3：在鸿蒙OS之前，市场上其实已经有一款几乎符合鸿蒙所有特性，并且比鸿蒙做的更好的手机系统，那就是基于QNX的黑莓OS。QNX系统的核心特性包括：分布式架构、微内核、极高的安全与可靠性、硬实时系统、轻量级。
　　QNX系统在八十年代设计之初就是分布式架构，完全基于分布式消息传递机制，可以无缝的进行大规模多机运行。此外，由于其内核仅提供最基本的进程通信等服务，因此体积可以剪裁得非常小。经过几十年的开发与验证，其本身也拥有几乎是最高级别的安全性与可靠性。
　　正因为如此，QNX系统不仅此前被应用在黑莓手机上，更被广泛的应用在包括核电厂，航天飞机，医疗机器人，激光眼科手术器械，汽车ADAS等对操作系统可靠性与实时性要求极高的领域。目前在汽车领域，QNX依然是霸主级的存在。
　　补充一下，黑莓OS的失败并不是其系统的失败，而是其过于封闭的生态策略上的失败，虽然后期开始对于安卓应用进行兼容，但是为时已晚。

三、离开用户体验讨论安全性，有吹水之嫌
　　技术上，要把一个系统的安全性做到极致，是可以的，但跟安全性相对的是用户体验。
　　余总在会议上用了房间和钥匙来比喻。
　　安卓系统是一个大房间，一个大钥匙，坏人拿到了大钥匙，就是可以拿走房间内所有的东西。
　　鸿蒙内核因为采用了微内核架构，所以相当于每个模块都是一个房间，有多个房间就可以有多个钥匙，所以安全性更高。
　　从安全性角度看，确实如此。
　　但用户原来只要保存一个钥匙(相当于密码)，现在却要保存多个钥匙(相当于多个密码)，安全性是增加了，但用户体验真的能够保证吗？
　　可能上面的举例不是特别恰当，但离开用户体验，只是一味强调安全性，也是有吹水之嫌了。

三、离开用户体验讨论安全性，有吹水之嫌
　　技术上，要把一个系统的安全性做到极致，是可以的，但跟安全性相对的是用户体验。
　　余总在会议上用了房间和钥匙来比喻。
　　安卓系统是一个大房间，一个大钥匙，坏人拿到了大钥匙，就是可以拿走房间内所有的东西。
　　鸿蒙内核因为采用了微内核架构，所以相当于每个模块都是一个房间，有多个房间就可以有多个钥匙，所以安全性更高。
　　从安全性角度看，确实如此。
　　但用户原来只要保存一个钥匙(相当于密码)，现在却要保存多个钥匙(相当于多个密码)，安全性是增加了，但用户体验真的能够保证吗？
　　可能上面的举例不是特别恰当，但离开用户体验，只是一味强调安全性，也是有吹水之嫌了。

四、目前的鸿蒙OS还不是微内核，而是多内核架构
　　会议花了很长时间，从性能，安全性等方面来说明了微内核的好，然而最后却只给出了这么一个结果：目前鸿蒙OS采用的内核还是：Linux 内核、鸿蒙微内核 、LiteOS内核并列的多内核架构，纯微内核是未来的规划。
　　那是什么意思？意思就是这个东西只是一个规划，一个设想。
　　一般民众听完会觉得，可能过几年，华为的纯微内核的鸿蒙OS就问世了。
　　作为对操作系统内核有点理解的人，我持相当保留的态度。
　　Linux 内核从第一个版本到现在经历了30年的时间，微软也创立了 40 年。
　　从零开始做一个完全基于自主设计的内核的商用化系统的难度，不亚于最复杂芯片的研制，没有十年以上的研发过程，估计难以问世。
　　假设十年后，华为能够研发出来，但现在就拿一个十年后的东西来说，也是有点忽悠了。
　　芯智讯补充4：在发布会后，网上有网友爆料，智慧屏的鸿蒙OS中出现了ABD调试授权模式。ADB工具即Android Debug Bridge tools。它就是一个命令行窗口，用于通过电脑端与模拟器或者真实设备交互。因此，外界也出现了很多声音质疑称，目前在荣耀智慧屏上商用的鸿蒙OS依然还是基于安卓的深度定制。不过也有网友表示，目前鸿蒙OS本身就有Linux内核，而安卓底层也是基于Linux内核，因此出现ADB工具也并不意外，这么做应该是为了兼容安卓应用。
　　芯智讯补充5：众所周知目前的谷歌安卓系统仅仅是基于一个Linux内核，很多其他的系统也是有一个内核，但是根据华为展示的鸿蒙OS的PTT来看，目前的鸿蒙OS似乎是基于Linux 内核、鸿蒙微内核 、LiteOS内核并列的多内核架构，这是如何实现的？
　　知乎上有业内人士认为，一个操作系统，三个内核？Android的应用、虚拟机，跑在linux内核上，某些IoT的应用跑在Lite-OS内核下，已迁移到鸿蒙内核的应用，跑在鸿蒙内核、外核（一个内核外的基础服务应用群）下，如果这一过程是在一部设备上实时动态变化的，这似乎不太可能。因为，一个终端同一时间，只能跑一个OS内核！
　　那么可能的形式是：在不同的平台，运行不同内核。各平台间通过统一的，华为所谓的软总线实现分布式计算体验。当足够多App迁移到鸿蒙内核架构下运行时，Linux内核和Lite-OS内核就会完成它们的使命，从鸿蒙OS的体系中退出。
　　另一种可能是：鸿蒙的微内核作为基础内核，运行在最底层，把Linux和Lite-os稍作修改，作为一个服务运行在鸿蒙微内核之上。但是，这种设计，linux和Lite-os基本上就是虚拟机了，运行效率相比于原生的Linux和Lite-os，会大打折扣，能接近原生就不错了，性能超越Android 60%云云，那是根本不可能的，这种结构的实际运行效率，跟余承东发布会描绘的严重不符，所以基本应该不是这种形式。

　　个人看法
　　这个发布会是比较忽悠的，至少在鸿蒙OS这块，混淆了概念，画了个大饼。
　　不过我还是比较认可鸿蒙 OS 最后的设计，这种设计符合客观技术规律，也符合商业利益。
　　技术是客观的，跟爱国，跟政治都没有关系，如果非要在技术里面掺杂政治，掺杂爱国主义情怀，最后可能什么都做不成。
　　其实我觉得就算一直使用 Linux 内核都没有问题。
　　Linux 内核的创始人是芬兰人，不是美国人，Linux 也不是隶属于美国的。Linux 里面上百万的开发者是来自全球的，里面也有很多的中国人，阿里，华为，腾讯等公司在里面也贡献了不少代码，这是一个面向世界的内核，是人类团力协作的智慧产物，我觉得完全可以用。
　　从商业的角度讲，直接基于 Linux 内核，构建上层系统，构建商业生态也是合理且高效的。
　　Android 没有自己去造内核，而是基于 Linux 内核。苹果系统的内核也是基于已有的 Unix 系统，所以就算华为还是基于 Linux 内核来做，我觉得也完全合理。
　　不必非要给华为强加一个爱国的名义，非要自己搞一个全新的内核出来。
　　自己从头开始造内核，耗费人力，财力，可能也不符合商业利益，最后更可能胎死腹中。（芯智讯注：当然，如果华为能够有当初做海思芯片那样的决心和持续投入的毅力，鸿蒙内核未必不能实现发布会上的愿景。）
　　我觉得鸿蒙OS不一定非要如发布会所说的那么牛逼，只要最终真能够比肩Android , 甚至是替换掉Android， 从技术专业的角度看，已经很***。
　　这对中国企业来说，也是一个突破和飞越，是一件值得骄傲和自豪的事情。不需要一出世就领先人家十几年，那不现实，是不是？
　　最后还是要说一句，华为是好公司，华为的技术确实也很牛。

讲的很不错。顶了

mac os和ios是微内核吗？

用白话讲好懂点