是日同经臣阅一片石。又次日，阅黄土岭。一片石深可十里，其入口，阔可六七里，以渐而狭，两山夹其旁，有敌台可下击之。即隘处为九道水关，未甚髙峻，而山腰高台，下临峡蜱，盖险地也。独黄土岭之巅似平，南荜铁场堡非遥。盖时有大举入寇芥，今即西虏为守，亦足虞也。然两地有万余人，而得一勇将可守。
============================================================================⑥ 一片石地方不错=========================
是日，别经臣而西，晚与鹿主事挎继送中书献，相会F途，Ifff议紫炬之议。大约兵六万，
似已稍调服，亦有练者，而未尽合法?.马有八千，当撒青之日，膘亦殊壮。而旧城之修，已有次第，可及秋防而完其新城之筑。frIHU之守、觉华之议，及东通北联西虏，种种皆守II远计，而造器甲，造庐舍，至标下之兵，亦付之总镇。
盖经臣之在朝也，面色润泽，而今且苍然欲老，乃安坐千里者，或责其不做，安得人诣边而悉作苦之状也。即诸道将分猷宣力，亦自殚竭，而臣更有议焉。
盖边人习于逃，而久未操练，不生其畏法之心，不夺其畏贼之心，经臣杀逃卒数人，而乱兵定，即镇臣入杀悍卒一，而众心帖然，斯亦赐剑之效也。独是逃不在兵而在道将，哨马回而道将危，相率而逃矣。为今之计，欲严其后，姑严其先，故不尽洗天下之肺肝，不能起朝气，不尽罢天下之败局，不能提元神。
======================================================================⑦ 这里提了逃兵的问题，指出了，王在晋一杀人，逃兵就不跑了，可见逃兵是否逃跑，要看将领带领。王在晋想把逃兵困在一地，让他们被迫拼命打。而孙承宗指出了，逃兵的原因不在兵而在将领，不把好好训练而是单纯困在一处是不行的，不能光困兵，而不练将。
而且孙承宗还替王在晋说了好话，说他在朝上的时候很有精神，在这里都累老了，说明他在尽心尽力。====================================================
臣以为，议道臣，则邢慎言、张应吾可罢也。臣极知两臣皆可用之才，但师似见解而外近熟，畴似疆阳而中近怯，兼以见人先为负慝引罪之辞，而法日有进无退，则举此语于两人，似不能抗颜而唱将吏之上。臣愚以为，调用之，以怜其才，姑舍之，以全其生，皆可以离此苦海，而II上无攒眉忸怩之气，亦足鬯也。至于诸将副参而下，臣欲类见之，以识其面貌，卒参差不可一。其见者无非诉其淹滞冤苦，而曾未有敢言职言守者。即问之，不能答，而概观其面貌，无不人人自得，若不知有敌。
=======================================================================⑧ 这里孙承宗认为邢慎言、张应吾就让他们走吧，他们是在不敢打。而其他下级军官，也是没有被训练的样子。==============================
盖予之以事，无不治，予之以工无不修，而军旅之事若未闻，故陶中有酒肉走路之謡，是在经臣精简其人，自非真可为将，而不逃者尽调之别用。更乞敕命兵部尽选拳勇有胆智者，以上赞大将军之壮猷，而下鼓三军之意气，边事尚可为也。
=============================================================================⑨ 王在晋想了个办法精简人，但是我还是希望调一些好的兵和将来，这样边事，可大有作为的。======================
总之，西虏之幕，必不可近关门，杏山之众，必不可遗两虏?，百万之金钱，或当为远大之图；中前之修守，竟当作宁远之计。然而大将先有转守之一意，则懦而近熟者以慎重。盖畏陈之心，以老成行迎主之意，久之，精华果锐之气，尽销于懦夫之口。故不尽破庸人之论，则主帅之闻闻见见不清；不尽驱逃溃之人，则幕府之是是非非不正。臣非谓袁崇焕辈之慷慨而不疑其喜事也。盖再三驳其议，以尽其任事之心。而中前之议，臣犹恐为河东西之奉集、西平也。
然其议可远，其气可生，臣欲经臣借此以提掇天下之精神，实时未可便如其言，而乘机遘会，无得苟且。幸奴酋之不来，遂以为安，而又无听懦夫之口，谓激之怒而召之兵也。以上诸事，皆臣与同行二臣再四与在边诸臣斟酌商榷，无敢强以意主之，无敢强以意驳之。盖一事而各为两主者，评驳之以尽其议，乃从途中合两臣为疏，而臣病矣，语无伦次，琐屑以陈。其降人、夷情及诸兵事，另有别疏。为此具本，专差义男孙治赍奏以闻，伏候敕旨。
=========================================================================⑩ 这里孙承宗还是忍不住吐槽了，中前是为了宁远？不太可能吧。 因为在②原文里 孙承宗说的很明确了中前“似非守地也”.
老这么反复，恐怕精锐之气都被自己被自己耗没了，恐怕要重复河东西之奉集、西平的悲剧。
但我不会强压别人，我会写很多的材料，让您判断。===================
天启二年七月十八日奏。
十九日，奉圣旨：「览卿奏，描写情形如画。着该部如奏急覆，违缓者，以军兴论。」
----------------------------------------------------------------------------------------------
从上面就可以看出，孙承宗从头到尾，都没有弹劾过王在晋。只是很客观的把八里铺的情况和王在晋的观点主张原封不动汇报给天启①。
然后接着去实地考察②
对于王在晋的意见（守八里铺），则借用宁远觉华岛撤民的例子，很委婉指出：
王在晋开头言之凿凿必须守八里铺，但没几天就为了爱民的名声，立刻主张守宁远了，还说自己修中前就是了给守宁远铺路③④。
这个是不是眼光有点小呢⑤
之后指出，兵是要好将领带领的，王在晋一味的强调困兵，把兵置于死地，而不训练出把兵带好的将领，这是不对的，是消极的，而在这种时候，绝不能消极。⑦
最后说了，守成的的话，时间长了，那再精锐的士气也要消沉。
但是呢，我不敢用强力压其他人的意见，只能把实际情况报告给您。而且关于另外的情况，我会写其他的奏折给您报告。
而从结尾看，天启也着急了（描写情形如画。着该部如奏急覆，违缓者，以军兴论）。是急什么？王在晋说的有理，天启会急吗？
=======================================================================
所以上面这篇奏折就证明了，孙承宗被王在晋问的哑口无言，孙承宗弹劾王在晋这两件事都是谣言。
而之所以没有明史孙承宗传记载的
曰：“兵未溃而筑寨以待之，是教之溃也。且溃兵可入，敌亦可尾之入。今不为恢复计，画关而守，将尽撤藩篱，日哄堂奥，畿东其有宁宇乎?”在晋无以难
也可能是因为奏折是给天启皇帝看的，不应陷入无谓的口舌之争。所以孙承宗并没有写。
而钱谦益则在《牧斋初学集》里记录了下来。
因为从奏折上看，孙承宗待人宽厚，逻辑清楚，喜欢运用事实对比说服别人，实不会做攻击人的口舌之争，所以，因为奏折上没有就说孙承宗没有说过这句话，这也是不客观的。
============================================================================⑥ 一片石地方不错=========================
是日，别经臣而西，晚与鹿主事挎继送中书献，相会F途，Ifff议紫炬之议。大约兵六万，
似已稍调服，亦有练者，而未尽合法?.马有八千，当撒青之日，膘亦殊壮。而旧城之修，已有次第，可及秋防而完其新城之筑。frIHU之守、觉华之议，及东通北联西虏，种种皆守II远计，而造器甲，造庐舍，至标下之兵，亦付之总镇。
盖经臣之在朝也，面色润泽，而今且苍然欲老，乃安坐千里者，或责其不做，安得人诣边而悉作苦之状也。即诸道将分猷宣力，亦自殚竭，而臣更有议焉。
盖边人习于逃，而久未操练，不生其畏法之心，不夺其畏贼之心，经臣杀逃卒数人，而乱兵定，即镇臣入杀悍卒一，而众心帖然，斯亦赐剑之效也。独是逃不在兵而在道将，哨马回而道将危，相率而逃矣。为今之计，欲严其后，姑严其先，故不尽洗天下之肺肝，不能起朝气，不尽罢天下之败局，不能提元神。
======================================================================⑦ 这里提了逃兵的问题，指出了，王在晋一杀人，逃兵就不跑了，可见逃兵是否逃跑，要看将领带领。王在晋想把逃兵困在一地，让他们被迫拼命打。而孙承宗指出了，逃兵的原因不在兵而在将领，不把好好训练而是单纯困在一处是不行的，不能光困兵，而不练将。
而且孙承宗还替王在晋说了好话，说他在朝上的时候很有精神，在这里都累老了，说明他在尽心尽力。====================================================
臣以为，议道臣，则邢慎言、张应吾可罢也。臣极知两臣皆可用之才，但师似见解而外近熟，畴似疆阳而中近怯，兼以见人先为负慝引罪之辞，而法日有进无退，则举此语于两人，似不能抗颜而唱将吏之上。臣愚以为，调用之，以怜其才，姑舍之，以全其生，皆可以离此苦海，而II上无攒眉忸怩之气，亦足鬯也。至于诸将副参而下，臣欲类见之，以识其面貌，卒参差不可一。其见者无非诉其淹滞冤苦，而曾未有敢言职言守者。即问之，不能答，而概观其面貌，无不人人自得，若不知有敌。
=======================================================================⑧ 这里孙承宗认为邢慎言、张应吾就让他们走吧，他们是在不敢打。而其他下级军官，也是没有被训练的样子。==============================
盖予之以事，无不治，予之以工无不修，而军旅之事若未闻，故陶中有酒肉走路之謡，是在经臣精简其人，自非真可为将，而不逃者尽调之别用。更乞敕命兵部尽选拳勇有胆智者，以上赞大将军之壮猷，而下鼓三军之意气，边事尚可为也。
=============================================================================⑨ 王在晋想了个办法精简人，但是我还是希望调一些好的兵和将来，这样边事，可大有作为的。======================
总之，西虏之幕，必不可近关门，杏山之众，必不可遗两虏?，百万之金钱，或当为远大之图；中前之修守，竟当作宁远之计。然而大将先有转守之一意，则懦而近熟者以慎重。盖畏陈之心，以老成行迎主之意，久之，精华果锐之气，尽销于懦夫之口。故不尽破庸人之论，则主帅之闻闻见见不清；不尽驱逃溃之人，则幕府之是是非非不正。臣非谓袁崇焕辈之慷慨而不疑其喜事也。盖再三驳其议，以尽其任事之心。而中前之议，臣犹恐为河东西之奉集、西平也。
然其议可远，其气可生，臣欲经臣借此以提掇天下之精神，实时未可便如其言，而乘机遘会，无得苟且。幸奴酋之不来，遂以为安，而又无听懦夫之口，谓激之怒而召之兵也。以上诸事，皆臣与同行二臣再四与在边诸臣斟酌商榷，无敢强以意主之，无敢强以意驳之。盖一事而各为两主者，评驳之以尽其议，乃从途中合两臣为疏，而臣病矣，语无伦次，琐屑以陈。其降人、夷情及诸兵事，另有别疏。为此具本，专差义男孙治赍奏以闻，伏候敕旨。
=========================================================================⑩ 这里孙承宗还是忍不住吐槽了，中前是为了宁远？不太可能吧。 因为在②原文里 孙承宗说的很明确了中前“似非守地也”.
老这么反复，恐怕精锐之气都被自己被自己耗没了，恐怕要重复河东西之奉集、西平的悲剧。
但我不会强压别人，我会写很多的材料，让您判断。===================
天启二年七月十八日奏。
十九日，奉圣旨：「览卿奏，描写情形如画。着该部如奏急覆，违缓者，以军兴论。」
----------------------------------------------------------------------------------------------
从上面就可以看出，孙承宗从头到尾，都没有弹劾过王在晋。只是很客观的把八里铺的情况和王在晋的观点主张原封不动汇报给天启①。
然后接着去实地考察②
对于王在晋的意见（守八里铺），则借用宁远觉华岛撤民的例子，很委婉指出：
王在晋开头言之凿凿必须守八里铺，但没几天就为了爱民的名声，立刻主张守宁远了，还说自己修中前就是了给守宁远铺路③④。
这个是不是眼光有点小呢⑤
之后指出，兵是要好将领带领的，王在晋一味的强调困兵，把兵置于死地，而不训练出把兵带好的将领，这是不对的，是消极的，而在这种时候，绝不能消极。⑦
最后说了，守成的的话，时间长了，那再精锐的士气也要消沉。
但是呢，我不敢用强力压其他人的意见，只能把实际情况报告给您。而且关于另外的情况，我会写其他的奏折给您报告。
而从结尾看，天启也着急了（描写情形如画。着该部如奏急覆，违缓者，以军兴论）。是急什么？王在晋说的有理，天启会急吗？
=======================================================================
所以上面这篇奏折就证明了，孙承宗被王在晋问的哑口无言，孙承宗弹劾王在晋这两件事都是谣言。
而之所以没有明史孙承宗传记载的
曰：“兵未溃而筑寨以待之，是教之溃也。且溃兵可入，敌亦可尾之入。今不为恢复计，画关而守，将尽撤藩篱，日哄堂奥，畿东其有宁宇乎?”在晋无以难
也可能是因为奏折是给天启皇帝看的，不应陷入无谓的口舌之争。所以孙承宗并没有写。
而钱谦益则在《牧斋初学集》里记录了下来。
因为从奏折上看，孙承宗待人宽厚，逻辑清楚，喜欢运用事实对比说服别人，实不会做攻击人的口舌之争，所以，因为奏折上没有就说孙承宗没有说过这句话，这也是不客观的。
