罗马帝国的衰亡，源于古典时代社会经济基础的崩塌。地中海沿岸城市为节点的交换经济，构成了古典时代社会经济的基础。对于大宗贸易，城市用手工制品和周边农村的农产品交易便可满足，无需远距离长途贸易，而远距离贸易（韦伯称为国际贸易）的货物主要是面向富贵阶层的奢侈品【疑问1】。因此，城市商品经济终究无法把农村自然经济纳入其中，反而被后者吞噬。与之相反，中世纪晚期的交易主体是大宗货物，所以欧洲走过了千年，社会经济的走向呈U型变化趋势：古典时代越到晚期，自然经济越占主流；中世纪越到晚期，商品经济越占主流。
在韦伯的解释中，劳动力和劳动力经营的经济，两者的变迁是古典世界崩塌的根源。古典时代的劳动力有二：其一是自由劳动力，有城市手工业者，他们生产的物品供本城和周边农民使用，也供远距离交换贸易之用。其二是庄园的非自由劳动力，庄园经济自给自足。【疑问2】
庄园在共和国和帝国早期，一般由两部分组成： 大块土地作种植园，劳动力是奴隶；小块土地分作耕地，包给破产自由民，即拓殖民。因为耕地的精耕细作要求，奴隶的水平无法应付。拓殖民的法律身份是自由民。
共和国和帝国早期，随着国家的扩张，吞并了大量土地，这些土地被包给罗马的富贵阶层，变成庄园。在劳动力方面，第二次布匿战争导致罗马公民死亡1/10，随后的格拉古兄弟改革虽旨在挽救小农经济，但对改革的反动却带来了奴隶耕种的决定性胜利。与此同时，扩张使奴隶的获取渠道很丰富且成本低廉。综合上述两个因素，此时庄园经济在比重上压倒了城市经济。
随着帝国在“五贤帝”时期停止扩张，奴隶的输入渠道变窄，甚至无从输入，此后为了促进内部繁衍，奴隶被允许成立家庭，成为了农奴，而原本为自由民的拓殖民也下跌到如农奴般的地位，庄园经济的两大劳动力地位趋同。庄园经济自给自足，不依赖城市手工业品，因此庄园经济盛，城市交易经济势必就衰；城市交易经济衰，自由民流入庄园。帝国由此不得不倚重庄园拓殖民为兵役来源，庄园在政治上的重要性开始得以比肩城市。
经济没落，人口减少，政治地位降低——古典晚期的城市就在这一轮一轮的循环中没落。作为罗马帝国根基的古典社会经济被侵蚀，帝国也就不可避免地走向衰亡。
疑问1：韦伯认为古典时期地中海沿岸城市远距离交易的货物为“奢侈品”，包括：贵金属、纺织品、铁器、陶器等，那么彼时远距离交易货物果真以它们为主吗？粮食、木材等大宗交易的体量是否低到不足以与上述商品的贸易相抗衡？
疑问2：为什么不把农村自耕农与城市自由劳动力和庄园非自由劳动力并列？

首先滋磁楼主自主阅读和思考
关于衰亡论就不说了，关于楼主两个疑问，说说我的浅见
疑问1：韦伯认为古典时期地中海沿岸城市远距离交易的货物为“奢侈品”，包括：贵金属、纺织品、铁器、陶器等，那么彼时远距离交易货物果真以它们为主吗？粮食、木材等大宗交易的体量是否低到不足以与上述商品的贸易相抗衡？
古典时代的商船载货量很少，通常只有数十吨，如在塞浦路斯发现的公元前后的凯里尼亚号，长14.7米，宽4.4米，4名船员，载货能力可能也就20吨左右，如果用来运送粮食、木材等低附加值的“走量”货物，人员消耗加上海运风险（如风暴等），肯定是划不来的，所以长距离商业活动一定是高附加值产品。这种情况一直持续到蒸汽船出现才改观，想想清代和欧洲交易啥？
疑问2：为什么不把农村自耕农与城市自由劳动力和庄园非自由劳动力并列？
马克斯·韦伯的作品毕竟已经有很长年头了，他的划分还是19世纪到20世纪初的习惯，他大约是把庄园算进了城市或城市经济的附庸，毕竟庄园主一般也是附近城市的头面人物

感谢吧主加精！
韦伯对晚期古典史的理解，在今天只能供参考，因为百余年来关于晚期古典史的研究有了很大推进，认识也今非昔比。这篇读书笔记，主要是向这位有影响力的社科学者致敬。
关于第一个疑问，吧主从船的角度给出了有说服力的解释。再追问一句：记得罗马城的粮食供应很大程度上仰赖埃及，这应该也是靠海运吧？

发现3楼被吞了，补上截图。