道德经是谈治国的，老子的国家治理观就是无为而治，无为而治到底怎么治？看了道德经你就懂了？下面解剖一个无为而治的标本，或许可以帮你理解道德经。

汉朝文景之治是历史公认的一个大盛世，就是老子无为而治思想的结晶。在汉初国家穷到什么样子？刘邦上朝居然找不到4匹一色的马，大臣只能坐牛车上朝。经过文帝、景帝两位皇帝的无为而治，国家富到什么程度？全国各地大大小小的粮仓都堆满了粮食，很多粮食居然都霉烂了，而国家仓库里的钱也是堆得满满的，很多串钱的绳子都烂了。民间老百姓也很富足，举个小例子可见一斑，如果你骑一匹母马去作客，会被人看不起的。

汉初国家治理的大方针就是轻徭薄赋，与民休息，不干预，不折腾。税率是30税1，比秦朝低的不是一点半点，不干预到什么程度？连货币都允许民间铸造。

看看文景时代的政府构成：以皇帝为首的一班人称为内廷，以丞相为首的一班人称为外朝。内廷的组织结构看着就让人发笑：皇帝手下有“六尚”，管六种事情，分别是吃饭、穿衣、戴帽、座次、洗澡和文书，前面五项都是吃喝拉杂，只有最后的“尚书”跟政事儿沾上点边儿，这“尚书”在当时也只是管文书的小官儿，到后代才演化成了权力人物。再看看宰相手下的“十三曹”，这十三个部门管的够全的，什么财政、司法、交通、工、农、兵······全部政务，都管了。

那皇帝平时都干什么呢？看看他手下配的那些人还不明白吗？就吃喝玩乐，把小日子过好，把身体养好就行，当然不能穷奢极欲。皇帝如果有什么想法通过尚书传达给御史中丞，御史中丞是御史大夫的助手，御史中丞传达给御史大夫，御史大夫是管监察的，如果他觉得皇帝的想法可行，便传达给宰相执行，如果他觉得皇帝的想法不靠谱，他就写上不同意见再原路返回给皇帝，直到双方达成共识，宰相也有否决权，他也可以把自己的意见反馈给皇帝。总之皇帝不能为所欲为，御史大夫和宰相都可以制约皇帝，治国的责任主要在宰相。

老子为什么这样要求皇帝，我分析大概是这样的：皇帝都是世袭的，无法挑选或者可挑选的范围很窄，无法保证每个皇帝都是智力过人、道德高尚，保不齐弄个败家子当皇帝，比如像秦二世、隋炀帝、宋徽宗之类的，如果再赋予他绝对的权力，非把国家败掉不可。而宰相是可以挑选的，宰相不称职可以处置他，处置宰相不会动摇国本，处置皇帝那可不得了，那就意味改朝换代，代价是无法承受的。

历史上许多雄才大略的皇帝如秦皇汉武之类，开局都很好，取得了巨大成就后慢慢就变了，变得自高自大，变得刚愎自用，最终把国家带沟里去了。
无为而治是不是有点类似君主立宪制？君主立宪制国家君王不承担国家责任，实权掌握在首相（议会）手里。

集权制下的皇帝们非常有为，可特么真累啊，象秦始皇每天要批阅超过150斤的竹简，象雍正每天工作10几个小时，1年只给自己放1天假，在位13年如一日，，，，个个累得像三孙子似的，可国家也没治理好，而那些标榜忠君爱民的，到底又做了些什么呢？
君主立宪制下的国王们每天跳跳舞、泡泡妞、开开趴踢，日子过得别提有多滋润，国家治理的也不错。两相对比，我还真有点“心疼”中国的皇帝们。

听你说好像文景之治和现在的日本英国……

原始人，所以有大的进化

有个小疑问，无为和有为，有个判断的标准没呢？或者说是咋做区分的呢。