如果你认为明朝人憎恶宦官，故意诬称郑和是回回，那很抱歉。首先，回回在那时候并不招人厌；其次，在魏忠贤之前，明朝人没那么讨厌宦官，就连到处浪的矿监横行的万历年间，赵马儿大捷的故事还是人们茶余饭后的谈资（赵马儿即赵永诚，宦官，曾三次跟随朱棣打战，屡建奇功，死后养子封爵差点有谥号）。
虽然人们诬陷宦官或给宦官抹黑的事例在宦官不讨喜的年代有很多（比如被传成宦官的赵高、打小报告的高力士、百里开门的曹化淳），但郑和真的没人抹黑，甚至被民间传成了超级不得了的人物，从那时的话本就可以看出。
万历年间还有部小说就是改编于民间的关于郑和下西洋的戏剧，叫做【三宝太监西洋记】，里面就很清楚的说过“郑和本是个回回出身”（在明朝，回回一词不是贬义词）

然后，我不是回回，我是个立场坚定的无神论者，谢谢。

有个现象我感到很遗憾。可能因为个别幼稚的回回想给自己贴金，就引发了一些情绪激动的人的疯狂抑绿。
https://tieba.baidu.com/p/4922636066?pid=102039113695&cid=&red_tag=0638439728#102039113695
https://tieba.baidu.com/p/4959876848?pid=103257860052&cid=&red_tag=0837350586#103257860052

郑和是色目人不奇怪。
明朝出身少数民族的宦官可多了，还有外国进贡的阉人，比如朝鲜，比如安南。
永乐一朝，少数民族宦官可炫目了，郑和是少数民族也不奇怪吧？我觉得郑和应该是色目人，至少不是汉人，因为云南那个地儿本来就族多人杂，说不定郑和还是混血。

《明太宗实录》

知道为什么正史不明确记载郑和是少数民族么？很简单，因为他们记的是“云南人”。
在明人自己编的诸多史籍中，提到少数民族宦官都会举出几个例子，比如【明史窃】（以下就用它为例）。
在特别申明了少数民族身份后，举得例子的都类似于“XXX，XX人”的格式，比如“王安即不花都，女真人”。而郑和通常都在举出的例子里面，但让人疑惑的是，关于他的少数民族描述，除了回回就是“云南人”，我们这里就不说回回了，说说云南人。
“郑和即三保，李谦即保儿，并云南人”。前面说过，在举出例子之前，作者有意的把他们摆在一起说，就是因为他们都是少数民族，在郑和这个例子之前提到了“女真人、西番人”，在李谦之后又是“胡人”，可见“云南人”这一身份已经被直接默认为少数民族了。
云南本来就族多人杂，没什么汉人，郑和是混血的可能性其实都挺大的。

而且，色目人一般不是指回族，应该是哈萨克斯坦乌兹别克斯坦人更准确。

而且，我觉得某些人在承认了野史的学术价值的前提下，依然因为野史的一些地方记录不准确、不正确就认为野史就是在满嘴胡说八道。
那【国榷】【明史】还百里开门曹化淳呢！【史记】还尧舜禹贤君名主呢！还烽火戏诸侯呢!还赵高是宦官呢！还有等等等等。你看，就连正史都不可避免的有那么多错误，你怎么保证野史就没有对的地方？
那是不是因为百里开门的某位仁兄，【国榷】【明史】也都是在胡说八道了？

就是因为你的野史读多了，才会胡说八道。

李斯列传不是李思

首先，我不针对任何人。
某些人可能根本就不是为了发现真相而在研究那一段历史，他们可能只是想歪曲历史，以达到他们想达到的某种政治目的。21世纪的现代社会，对这种纳粹分子的处理是怎么样的？

再某一个贴子里，那里的楼主说回回就没出过好人，那那么多回族名人那么多为国争光的回族人是怎么回事?

楼主说得好，很久没有见到持这种观点并论述如此详细的贴子了。一些细节还可以再讨论和打磨。

前面说了关于郑和的出生不是回回就是云南人，之前说完云南人，现在来说回回。