五莲吧 关注：643,153贴子：22,460,344
以下是文字整理部分：
以小见微: 回复 必须得取个名字 :根据这篇山东商报的报道，我的判断，至少跟你的判断大相径庭。仔细分析学校和教体局的两份文件，我觉得教体局并没有太出格。
2019-7-26 17:35回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :我看出来您的观点了，那您又是如何判断我跟您的判断大相径庭的呢？还有，请问，有没有看到最高法机关报的评论？
2019-7-26 17:41回复
以小见微: 回复 必须得取个名字 :个人看法：最高法的评论应该是基于网络信息吧？而山东商报的这篇报道，他们是没有仔细研究的。这里边我觉得有官方的定性，这个定性应该是基于一些不足为外人道的情况。您说呢？
2019-7-27 10:27回复
以小见微: 回复 必须得取个名字 :好奇。分析这篇报道的信息，我的判断是这个舆论事件本不该发酵到这样的。
2019-7-27 10:53回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :个人看法，人民法院报比山东商报严肃得多，肯定是基于五莲教体局的公告。至少，评论中提出的教体局无权拉黑信用的观点是严肃的。另外，光明日报等媒体援引法律界专业人士提出的质疑，如行政处罚一事不得二罚等也是值得商榷的。
2019-7-27 12:15回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :为何发酵到如此，应该自问的是五莲教体局的做法是否妥当。毕竟，现在媒体发达，信息传播极快。
2019-7-27 12:17回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :我怀疑您有没有认真看人民法院报的评论。另外，对您自称从未来过贴吧却因此事发了处女贴也深感好奇。
2019-7-27 12:18回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :此外，平息舆论的最好办法是信息透明公开。用一个接着一个的“解释”来回应，却回避关键问题，是不妥当的，只会引起事件的进一步发酵。鄙人浅薄愚拙，看不懂其中深意，只知道光凭口说无“三十万”，无“上一中”，有“体罚”等是不足为信的。毕竟，教体局的公信力已经丧失殆尽。
2019-7-27 12:22回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :公告用“家长不服”的词汇，也是值得商榷的。越是遮遮掩掩，似乎“不足为外人道”，越是引人质疑猜测。用这种方式回应舆论，看似聪明，其实是聪明反被聪明误。
2019-7-27 12:24回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :我与您观点不同，从这篇报道的信息看，此事发酵到如此程度是完全可能的，甚至是应该的。如果是一片沉默，那才是奇之怪也，那才是可怕的，说得严重点，这个民族都失去了希望。举个反面的例子，比如同时期发生的山西教师长期骂学生一事，比起杨老师，这位老师受到的处罚不可谓不重，
2019-7-27 12:45回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :可是，您可曾见到有谁为之鸣冤叫屈？可有如此之群情汹涌？归根结底，一句话，若你的处理服众，民众自无话可说。若你的处理不能服众，何怪乎舆情如此发酵？
2019-7-27 12:47回复
以小见微: 回复 必须得取个名字 :对您的几条回复，我简单说几句。比如说，教体局有一条是扣发一年某一部分工资。如果网友们仔细看了这一条，就不会有“开除”的疑问，因为我反复琢磨，如果开除了，哪来扣发一说？看了看，扣发的是2019年5月份到2020年4月份。那很多网友或者媒体关于开除的结论就是站不住脚的。
2019-7-27 15:13回复
以小见微: 回复 必须得取个名字 :是的。
2019-7-27 15:15回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :您这是答非所问了，我始终未对“解聘”一条持有异议，事实上，教体局也没有“开除”的权力。但是您以此作为依据来否定各大媒体所有质疑，这恐怕是站不住脚的吧。
2019-7-27 15:15回复
以小见微: 回复 必须得取个名字 :媒体有质疑的权力，但报道有几篇是实地采访的？自媒体的解读似乎更多一些。解读的时候我觉得凭猜测和反问是会误导受众的。再比如那个黑名单，一是有网友扒了好像，就是没有进入全国的，再结合这篇报道，是人家五莲县自己的一个试点，那可以说，对当事老师的影响就微乎其微了。
2019-7-27 15:29回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :在与您辩论的过程中，我从无列举自媒体的观点，举的全是光明日报、观察者网、人民法院报（还有几家更权威的媒体，因可能导致审核时间过长，故不再列举）的评论，这一点，请您知悉，也请您不要自说自话，竖一个并不存在的“靶子”，谢谢。
2019-7-27 15:35回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :其次，说到实地采访，在公告发布的第二天，报端便有“记者采访，教育局空无一人，校长局长均不接电话，教师出外旅游”的新闻，此一点，请您知悉并注意。另外，我刚才列举的各大媒体所据均为学校与教体局两次处罚的文件与公告。在采访不到当事人的情况下，这个依据应该没有任何问题吧！
2019-7-27 15:38回复
以小见微: 回复 必须得取个名字 :您有坚持观点的权力，我也没有试图劝说您放弃。不存在的“靶子”这句话，我看不明白。
2019-7-27 15:41回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :第三，再说回“纳入信用体系黑名单”一事，早有法律界人士发表评论，即使只是在五莲县域内实行，教体局也完全没有权利做出这个处罚。至于，主体应该是谁，相信您简单咨询律师或简单百度一下自会明白。至少有一个结论，教体局这是滥用职权、越权行事了。
2019-7-27 15:41回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :没关系，关于“靶子”一词，我解释一下。这是我的一个比喻，意思是，我并无举自媒体的言论，这是您自己说的，所以，您所反驳的，全是您自己臆造出来的一个目标，事实上根本不存在。这个比喻也许不尽恰当，抱歉。
2019-7-27 15:44回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :谢谢您始终理性发言，给我一个充分表达观点的机会。既然是辩论，当然是各自摆事实讲道理，能不能说服对方，那就要看能不能让对方理屈词穷了。而至于对方是不是放弃观点，这当然是两码事了。毕竟，每个人都有自己的立场，“屁股”决定“脑袋”的事肯定存在（解释一下，就是立场决定观点
2019-7-27 15:48回复
以小见微: 回复 必须得取个名字 :根据这篇山东商报的报道，我的判断，至少跟你的判断大相径庭。仔细分析学校和教体局的两份文件，我觉得教体局并没有太出格。
2019-7-26 17:35回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :我看出来您的观点了，那您又是如何判断我跟您的判断大相径庭的呢？还有，请问，有没有看到最高法机关报的评论？
2019-7-26 17:41回复
以小见微: 回复 必须得取个名字 :个人看法：最高法的评论应该是基于网络信息吧？而山东商报的这篇报道，他们是没有仔细研究的。这里边我觉得有官方的定性，这个定性应该是基于一些不足为外人道的情况。您说呢？
2019-7-27 10:27回复
以小见微: 回复 必须得取个名字 :好奇。分析这篇报道的信息，我的判断是这个舆论事件本不该发酵到这样的。
2019-7-27 10:53回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :个人看法，人民法院报比山东商报严肃得多，肯定是基于五莲教体局的公告。至少，评论中提出的教体局无权拉黑信用的观点是严肃的。另外，光明日报等媒体援引法律界专业人士提出的质疑，如行政处罚一事不得二罚等也是值得商榷的。
2019-7-27 12:15回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :为何发酵到如此，应该自问的是五莲教体局的做法是否妥当。毕竟，现在媒体发达，信息传播极快。
2019-7-27 12:17回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :我怀疑您有没有认真看人民法院报的评论。另外，对您自称从未来过贴吧却因此事发了处女贴也深感好奇。
2019-7-27 12:18回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :此外，平息舆论的最好办法是信息透明公开。用一个接着一个的“解释”来回应，却回避关键问题，是不妥当的，只会引起事件的进一步发酵。鄙人浅薄愚拙，看不懂其中深意，只知道光凭口说无“三十万”，无“上一中”，有“体罚”等是不足为信的。毕竟，教体局的公信力已经丧失殆尽。
2019-7-27 12:22回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :公告用“家长不服”的词汇，也是值得商榷的。越是遮遮掩掩，似乎“不足为外人道”，越是引人质疑猜测。用这种方式回应舆论，看似聪明，其实是聪明反被聪明误。
2019-7-27 12:24回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :我与您观点不同，从这篇报道的信息看，此事发酵到如此程度是完全可能的，甚至是应该的。如果是一片沉默，那才是奇之怪也，那才是可怕的，说得严重点，这个民族都失去了希望。举个反面的例子，比如同时期发生的山西教师长期骂学生一事，比起杨老师，这位老师受到的处罚不可谓不重，
2019-7-27 12:45回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :可是，您可曾见到有谁为之鸣冤叫屈？可有如此之群情汹涌？归根结底，一句话，若你的处理服众，民众自无话可说。若你的处理不能服众，何怪乎舆情如此发酵？
2019-7-27 12:47回复
以小见微: 回复 必须得取个名字 :对您的几条回复，我简单说几句。比如说，教体局有一条是扣发一年某一部分工资。如果网友们仔细看了这一条，就不会有“开除”的疑问，因为我反复琢磨，如果开除了，哪来扣发一说？看了看，扣发的是2019年5月份到2020年4月份。那很多网友或者媒体关于开除的结论就是站不住脚的。
2019-7-27 15:13回复
以小见微: 回复 必须得取个名字 :是的。
2019-7-27 15:15回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :您这是答非所问了，我始终未对“解聘”一条持有异议，事实上，教体局也没有“开除”的权力。但是您以此作为依据来否定各大媒体所有质疑，这恐怕是站不住脚的吧。
2019-7-27 15:15回复
以小见微: 回复 必须得取个名字 :媒体有质疑的权力，但报道有几篇是实地采访的？自媒体的解读似乎更多一些。解读的时候我觉得凭猜测和反问是会误导受众的。再比如那个黑名单，一是有网友扒了好像，就是没有进入全国的，再结合这篇报道，是人家五莲县自己的一个试点，那可以说，对当事老师的影响就微乎其微了。
2019-7-27 15:29回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :在与您辩论的过程中，我从无列举自媒体的观点，举的全是光明日报、观察者网、人民法院报（还有几家更权威的媒体，因可能导致审核时间过长，故不再列举）的评论，这一点，请您知悉，也请您不要自说自话，竖一个并不存在的“靶子”，谢谢。
2019-7-27 15:35回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :其次，说到实地采访，在公告发布的第二天，报端便有“记者采访，教育局空无一人，校长局长均不接电话，教师出外旅游”的新闻，此一点，请您知悉并注意。另外，我刚才列举的各大媒体所据均为学校与教体局两次处罚的文件与公告。在采访不到当事人的情况下，这个依据应该没有任何问题吧！
2019-7-27 15:38回复
以小见微: 回复 必须得取个名字 :您有坚持观点的权力，我也没有试图劝说您放弃。不存在的“靶子”这句话，我看不明白。
2019-7-27 15:41回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :第三，再说回“纳入信用体系黑名单”一事，早有法律界人士发表评论，即使只是在五莲县域内实行，教体局也完全没有权利做出这个处罚。至于，主体应该是谁，相信您简单咨询律师或简单百度一下自会明白。至少有一个结论，教体局这是滥用职权、越权行事了。
2019-7-27 15:41回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :没关系，关于“靶子”一词，我解释一下。这是我的一个比喻，意思是，我并无举自媒体的言论，这是您自己说的，所以，您所反驳的，全是您自己臆造出来的一个目标，事实上根本不存在。这个比喻也许不尽恰当，抱歉。
2019-7-27 15:44回复
必须得取个名字: 回复 以小见微 :谢谢您始终理性发言，给我一个充分表达观点的机会。既然是辩论，当然是各自摆事实讲道理，能不能说服对方，那就要看能不能让对方理屈词穷了。而至于对方是不是放弃观点，这当然是两码事了。毕竟，每个人都有自己的立场，“屁股”决定“脑袋”的事肯定存在（解释一下，就是立场决定观点
2019-7-27 15:48回复
