我们经常会听到一个说法：“官修史书是后来胜利者（政府）写的，会刻意摸黑前人。”尤其是某些智力不健全的光头粉。那么历史上的所谓“正史”，真的对前人大泼脏水？答案是不可能的。
唐代之前的历史多是史家“有志乎作”，这时他们编著史书的准确度在一定程度上更取决于撰者。（比如司马迁的《史记》，再比如陈寿《三国志》）。
到了唐代，国力的提升，这时候才有了君主来倡导，择人而任以修史，这也就是常说的“敕撰”（唐代所成前代史最多）。很多人说了，这样不就给你造假提供了条件呢么？然而敕撰之史，不由一人主稿，杂众手而成之，众手杂成为通例。你就算想掺入私活，有可能同时编著的王二刘三都不同意，兴许隔壁的欧阳铁柱，司马狗蛋还有别的想法，就别说时间来源更是直接来自官方的资料（所谓的政府档案），私家之力固不足以网罗散失以成一代之史（比如《旧唐书》，比如《金史》《宋史》《明史》就是在原有资料编成），这样一来又大大加强了可信度。
史书不准确的，很大程度上不是撰史者的乱改乱动，而恰恰是因为资料的散失，比如一直为人诟病的《辽史》，因为修撰较晚，辽旧资料散失，于是《辽史》错漏颇多，需要今天的考古发现来进一步证实。
另外修史除了政治作用之外还有以史为镜，警示后来者的作用，胡乱的进行修改本身就是大忌。
总而言之，官修史书的地位，往往不是野史文献所能比的，这一点还是要和广发印吧历史爱好者说一下的。