转自许昌新网
从去年年底开始，几乎所有的中国城市都陆续加入了自来水涨价的“大合唱”。尤其最近两个月以来，包括上海、天津、沈阳、广州、南京等多个大中城市都已经举行了水价上调的听证会，而其他城市则正处于准备阶段，一时间“涨”声四起，在社会上引发了巨大的争议。
细细看来，各城市普遍要求上调水价给出的理由大致相同：一曰现行供排水价格与企业运营成本倒挂；二曰发挥价格杠杆作用，促进节约用水。但深究起来，这两个貌似理直气壮的理由却不是那么足以让公众信服。
很多供水企业抱怨亏损，但很少有企业愿意公布其成本构成，在成本不透明和不合理的情况下，单纯调整水价，难免会引起非议。而供水企业将亏损的理由归于水价偏低，显然难以让公众接受。事实上，很多供水企业亏损与在垄断经营状态下，管理不善、人员大量超编密切相关。据统计，由于供水企业管理不善，全国城市公共供水系统管网漏损率在20%以上，城市供水每年损失至少在100亿立方米。供水单位人员超标导致管理费用过高，更是企业亏损的重要原因，很多城市供水单位人员超编在50%以上。再加上企业盲目建设导致设施能力过剩，将经营成本与政策性成本混淆，导致成本不合理上升。
显然，供水企业亏损应该多从自身找原因，深度挖潜，削减不合理成本，而不是把负担转嫁到消费者头上。此外，水价的成本也应当向公众公开，否则在信息不透明的情况下，涨价不但不能达到节约用水的公共政策目标，反而会成为企业转嫁不合理成本，让消费者替为埋单的借口，容易引发公众的质疑。
再从涨价可以促进节约用水方面来看，居民生活用水属于刚性需求，目前城市供水价格已经经历了几次上调，低收入居民用水已经开始节约，继续节水的空间不大，而对水费占生活支出比例甚微的高收入居民来说，价格弹性并不明显。因而涨价是否能够有效带来资源的节约值得商榷，可能的结果是节水不明显，低收入居民生活成本增加了。
水资源本身既是私人产品，也是公共产品。虽说水价调整是撬动投资、形成城镇水务市场化机制的必然选择，但是找准杠杆的“支点”十分重要，必须要兼顾公众的经济和心理承受能力、合理的投资结构以及有力的政府监管机制等各方面的平衡，拿出一个让公众信服的理由，而不是简单地一涨了之。
从去年年底开始，几乎所有的中国城市都陆续加入了自来水涨价的“大合唱”。尤其最近两个月以来，包括上海、天津、沈阳、广州、南京等多个大中城市都已经举行了水价上调的听证会，而其他城市则正处于准备阶段，一时间“涨”声四起，在社会上引发了巨大的争议。
细细看来，各城市普遍要求上调水价给出的理由大致相同：一曰现行供排水价格与企业运营成本倒挂；二曰发挥价格杠杆作用，促进节约用水。但深究起来，这两个貌似理直气壮的理由却不是那么足以让公众信服。
很多供水企业抱怨亏损，但很少有企业愿意公布其成本构成，在成本不透明和不合理的情况下，单纯调整水价，难免会引起非议。而供水企业将亏损的理由归于水价偏低，显然难以让公众接受。事实上，很多供水企业亏损与在垄断经营状态下，管理不善、人员大量超编密切相关。据统计，由于供水企业管理不善，全国城市公共供水系统管网漏损率在20%以上，城市供水每年损失至少在100亿立方米。供水单位人员超标导致管理费用过高，更是企业亏损的重要原因，很多城市供水单位人员超编在50%以上。再加上企业盲目建设导致设施能力过剩，将经营成本与政策性成本混淆，导致成本不合理上升。
显然，供水企业亏损应该多从自身找原因，深度挖潜，削减不合理成本，而不是把负担转嫁到消费者头上。此外，水价的成本也应当向公众公开，否则在信息不透明的情况下，涨价不但不能达到节约用水的公共政策目标，反而会成为企业转嫁不合理成本，让消费者替为埋单的借口，容易引发公众的质疑。
再从涨价可以促进节约用水方面来看，居民生活用水属于刚性需求，目前城市供水价格已经经历了几次上调，低收入居民用水已经开始节约，继续节水的空间不大，而对水费占生活支出比例甚微的高收入居民来说，价格弹性并不明显。因而涨价是否能够有效带来资源的节约值得商榷，可能的结果是节水不明显，低收入居民生活成本增加了。
水资源本身既是私人产品，也是公共产品。虽说水价调整是撬动投资、形成城镇水务市场化机制的必然选择，但是找准杠杆的“支点”十分重要，必须要兼顾公众的经济和心理承受能力、合理的投资结构以及有力的政府监管机制等各方面的平衡，拿出一个让公众信服的理由，而不是简单地一涨了之。
