这些日子我也在跟着其他朋友一起关注刘老板的案子，首先是起诉书公开，紧接着是钛媒体的表态，然后又看到了高水平公关团队剪辑出来的实锤，以及有良心的媒体像跟屁虫一样放出大新闻，另一方面则是积极帮助受害人的朋友们发布的完整监控。在上述整个过程里，各种不同的意见始终在交锋。斗争尚未结束，所以这个过程还会继续下去。有意思的是，随着一些大媒体选择性地保卫刘老板，这两天相继出现了一些针对中国大媒体的批评声音。

官僚国家对媒体的掌控可以说是绝对的，因此，在并不直接触及官僚国家利益的问题上，媒体在原则上是“自由的”，也就是说，在那些问题上媒体依然可以去努力成为媒体，为自己赢得一些尊敬。的确，它们做过很多值得尊敬的工作，但是在这一次，因为触及了自己的边界，它们就不得不做一些值得鄙视的工作。作为媒体，它们同样懂得官僚国家的那一套，也就是如何玩弄手段去抹黑自己的对手与敌人。

也就是说，这个最后的辩护是功利主义式的“两害相权取其轻”，新自由主义的确也有淫秽的、非理性的一面，但却好过官僚国家的极权主义淫秽与疯狂——的确，我承认这一点，可那又怎样？如果说一种自由只能保证人们自由地拿尊严换取物质利益，却想方设法阻挠人们自由地维护自己的尊严，那么这种自由似乎并没有什么值得争取的——更何况抹黑与辩护还发生在他们尚未取代官僚国家进行直接统治的阶段。因此，我不想在官僚国家与新自由主义之间作出选择。如果一个自由派拒绝在这两者之间作出选择，那么他就已经不再是一个自由派，而是一个左派。
几年前，同样的选择已经摆在了女权主义者面前。在计划生育1.0的年代，中国的女权主义者大多是拥护官僚国家的五毛，她们的理由也是“两害相权取其轻”，直到官僚国家用计划生育2.0又强奸了她们一次，多数人才终于清醒过来。假如一个中国的女权主义者既拒绝新自由主义对女性的物化，又拒绝官僚国家的计划干预，那么这个女权主义者就是值得尊敬的——尽管战无不胜的**们依然有可能污蔑她为“田园女权”。

所以，值得我们期待的那种政治，不管它叫民主还是叫无产阶级专政，它一定和那个经常被拿来污蔑它的所谓“民粹”毫无共同之处。