前言：很久也没发过与魏延相关的贴子了，毕竟是魏延吧，尤其是咱认为这个发现其实是对研究魏延的发家、以及研究刘备对于谶记以及对汉朝朝廷的态度都是比较重要的。

《三国志魏延传》：先主为汉中王，迁治成都，当得重将以镇汉川，众论以为必在张飞，飞亦以心自许。先主乃拔延为督汉中镇远将军，领汉中太守，一军尽惊。先主大会群臣，问延曰：“今委卿以重任，卿居之欲云何？”延对曰：“若曹操举天下而来，请为大王拒之；偏将十万之众至，请为大王吞之。”先主称善，众咸壮其言。
——————————————————
这段记载是大家都非常熟悉得了，也不再多翻译一遍了。直接说一下，一直以来很多人在讨论刘备为什么选魏延镇守汉中而不是张飞诸将无非都是围绕几大观点：
1、魏延善于养兵，与张飞鞭挞健儿、暴而无恩形成对比。（《三国志集解》：此汉中之守所以舍益德而拔魏延也）
2、刘备看重魏延潜在的能力，所以选择一个新人。（《晋书》：魏延之用，非旧德也。盖明王之举，举无常人，才之所能，则授以大事。）
3、魏延能力高于张飞（吕思勉的《替魏延辩诬》：魏延的将略似乎还在关张之上、、关张的将才是偏于战斗而魏延则要长于谋略些。）
4、魏延之忠勇尤为刘备所信赖（《三国策》中邓以赞评、注：破众人之见而立之群臣之上，非知延之深者不能也。、、魏延岂独以勇闻也，其忠亦先主谅之矣。）
以上是本人目前知道的和能想到的古人、学者的观点。至于还有各种各样的现代观点，这个就更是五花八门的，不过基本上还是围绕以上几点或加以引申、或加以补充。
总而言之，这些观点其实全部都是基于一个理论：推测。
也就是说，其实说得再多都只是后人分析这个原因罢了，没有最直接的证据能够证明为什么刘备能用魏延而取代张飞守汉中。我们根据《魏延传》当时在汉中的所有人听到此事的消息就是四个字【一军尽惊】，表明当时的人恐怕全都是没有猜透刘备的真实心思。
通常来讲，一个君主或上级想要破格提拔一员小将，绝对不止于单纯得看能力、潜力这些因素，当然小将的出身往往贫寒，因此可能有地域的因素。这里本人先举个例子：
《晋书吾彦传》：吾彦，字士则，【吴郡吴人也。出自寒微】，有文武才干。身长八尺，手格猛兽，旅力绝群。仕吴为通江吏。初为小将，给吴大司马陆抗。【抗奇其勇略，将拔用之，患众情不允】，乃会诸将，密使人阳狂拔刀跳跃而来，坐上诸将皆惧而走，【唯彦不动，举几御之，众服其勇，乃擢用焉】。
吾彦为吴郡吴人，出自卑微的寒门，但是有文武之才，开始为陆抗的小将，陆抗非常惊奇于他的勇略，想重用他但是害怕诸人不服。最后故意制造了一个事件，让吾彦表现他的能力，所以众人为之佩服，陆抗也就随之破格提拔了吾彦。
本人之所以举吾彦的例子是想说明陆抗身为吴郡吴县大姓陆氏，他之所以肯重用吾彦这么一个小人物无非也是因为吾彦出身于吴郡吴县，虽然地位有别但是却是为同乡。
此类例子想必曹操重用谯、沛的贫微之人也不少（《魏书》：其馀拔出细微，登为牧守者，不可胜数）。然而魏延出身于【义阳】，并非刘备河北原从，至于荆州人当中，出身义阳得对于刘备来讲也没有什么特殊之处。
因此也排除掉地域因素，刘备破格重用魏延的原因到底是什么，这还要先说起汉末一条颇为著名的谶记：【代汉者，当涂高也】。

对于这条谶记首先最早付诸于实践得汉末军阀就是袁术了
《典略》：术以袁姓出陈，陈，舜之后，【以土承火，得应运之次。又见谶文云：“代汉者，当涂高也。”自以名字当之】，乃建号称仲氏。
《后汉书袁术传》：初，术在南阳，户口尚数十百万，而不修法度，以钞掠为资，奢恣无猒，百姓患之。【又少见谶书，言“代汉者当涂高”，自云名字应之。又以袁氏出陈为舜后，以黄代赤，德运之次】，遂有僭逆之谋。又闻孙坚得传国玺，遂拘坚妻夺之。
袁术自以为袁氏之姓出于陈、舜之后，按五行来看是【以黄色代替赤色（汉承火德）】，也就是《典略》所述【以土承火】。同时又有谶文说道“代汉者当涂高”，袁术自以为自己的名、字“术”、“公路”可以应验此事（术自以“术”及“路”皆是“涂”，故云应之），因此有僭逆的谋划，开始为称帝做准备。
《说文解字》：【术，邑中道也】。从行术声。
《说文解字》：【路：道也】。从足从各。
《说文解字》：【涂，水】。出益州牧靡南山，西北入渑。
（个人理解，因为水亦是流体，也会自上而下、自北而南的在【道路】间流动，所以袁术以为术、路皆对应“涂”字）
也就是说袁术自以为无论姓氏方面，还是在名、表字方面都可以应验这条谶记，当然他自己的这个解释却是略显牵强的，实际上袁术方的这种说辞并没有其他任何学者曾提到过类似的说法。所以极有可能是袁术手下单纯为了讨好袁术而故意绞尽脑汁为袁术强行捏造出来的舆论依据。同时，袁术想必是大张旗鼓的宣扬了自己对该谶记的解释来昭告天下，否则《三国志》、《后汉书》不会直接记载入本人传记当中来做正文。

曹丕代汉称帝时对谶记的应用
《献帝传载禅代众事》：春秋佐助期曰：‘汉以许昌失天下。’故白马令李云上事曰：‘许昌气见于当涂高，当涂高者当昌於许。’当涂高者，魏也；象魏者，两观阙是也；当道而高大者魏。魏当代汉。今魏基昌于许，汉徵绝于许，乃今效见，如李云之言，许昌相应也。
李云是东汉桓帝时人物，于《后汉书》中有传，性好学，善阴阳，官至白马令，所以称其为故白马令李云。
这个李云曾经望气说到“当涂高者”会昌盛于许，而后来曹操迎献帝定都于许昌后，自然应了李云这句预言。不仅如此还解释了“当涂高者”曹魏方的理解是什么意思。
“当涂高者”就是魏，象形如魏的乃是两栋楼观之间的大门；魏（大门之意）正是高大并且立在道路之上。
曹丕同样是给称帝做舆论准备，当然不能错过“代汉者，当涂高”这句十分出名的谶语了。
《后汉书公孙述传》：又自言手文有奇，及得龙兴之瑞。数移书中国，冀以感动众心。帝（刘秀）患之，乃与述书曰：“图谶言‘公孙’，即宣帝也。【代汉者当涂高，君岂高之身邪？】”
《东观记》曰：“光武与述书曰：‘承赤者，黄也；【姓当涂，其名高也】。’”
《宋书》：《春秋谶》曰：“代汉者，当涂高也。”【汉有周舒者，善内学。人或问之，舒曰：“当涂高者，魏也。”】舒既没，谯周又问术士杜琼曰：“周征君以为当涂高，魏也。其义何在？”【琼曰：“魏，阙名也。当涂而高，圣人以类言耳。”】又问周曰：“宁复有所怪邪？”周曰：“未达也。”琼曰：“古者名官职不言曹，自汉以来，名官尽言曹，吏言属曹，卒言侍曹，此殆天意也。”【周曰：“魏者，大也；曹者，众也。众而且大，天下之所归乎？”】建安十八年，武帝为公，又进爵为王。二十五年，武帝薨，太子丕嗣为魏王，是为文帝。
“代汉者，当涂高也”这句谶语最早出自《春秋谶》，早在东汉开国之初，公孙述在益州割据称霸搞僭逆，大搞各类谶语、符瑞，还写信给中原希望能够迷惑人心。刘秀为此感到担忧，写信给公孙述特别提到了“代汉者，当涂高。您的身躯足够高大吗？”
《东观记》又记载刘秀给公孙述信中提到“继承汉是承土运黄色；姓当涂，名高。”
后来到了汉末，擅长内学谶纬的学者周舒就最先解释了【当涂高者，魏也】，后来益州蜀郡学者杜琼（《三国志杜琼传》）和巴西学者谯周聊到此事，杜琼解释到了魏是阙的意思，又说现在各个官署皆言曹，大概就是天意吧。谯周又补充说道【魏者，大也；曹者，众也】，曹魏岂非天下众望所归啊。
因此，显然魏王曹丕代汉时太史丞许芝对“当涂高”的解释显然更正确，至少是早有东汉开国皇帝刘秀所云“高之身”（谯周云：魏者，大也），又有其它著名学者周舒、杜琼、谯周详细论证、探讨过的事情，才会被拿来当做真正的谶纬证据。后来果然魏国禅代了汉朝，也算印证了正确性。所以在后世《宋书》也才会收录了曹操父子禅代对应“代汉者当涂高”的谶语。
当然，这都是用事后角度去看待的，实际上汉末军阀无数，人人都想自立，又何止只有袁术、曹丕二人曾经有用谶记去维护自身统治的事情？即便没有明确记载，却可以通过一些事情来判断是否曾使用过相似的谶纬。
所以，下面就开始进入本文正题的论述。刘备对于“代汉者，当涂高”究竟是一种什么态度以及刘备是怎么去理解的。

由于有被屏蔽的内容，本人只能发图

【刘备具体实践步骤就是提拔魏延镇守汉中】：
说起这个，首先也就是要说明一下，谶记不单单是里面的一些文字对应君主本人，譬如袁术、曹丕引“当涂高”都是用于己身，其实用臣下来衬托自己也是可以的。这里举刘秀引谶记的例子来说明
《后汉书景丹传》：世祖即位，以谶文用平狄将军孙咸行大司马，众咸不悦。诏举可为大司马者，群臣所推唯吴汉及丹。
《东观记》载谶文曰“孙咸征狄”也。
《后汉书王梁传》：及即位，议选大司空，而《赤伏符》曰“王梁主卫作玄武”，帝以野王卫之所徙，玄武水神之名，司空水土之官也，于是擢拜梁为大司空，封武强侯。
《后汉书方术列传》：汉自武帝颇好方术，天下怀协道蓺之士，莫不负策抵掌，顺风而届焉。后王莽矫用符命，及【光武尤信谶言，士之赴趣时宜者，皆骋驰穿凿，争谈之也。故王梁、孙咸名应图箓】，越登槐鼎之任，郑兴、贾逵以附同称显，桓谭、尹敏以乖忤沦败，【自是习为内学，尚奇文，贵异数，不乏于时矣】。
所谓内学的意思就是“内学谓图谶之书也。其事秘密，故称内”，关于刘秀引用《赤伏符》中的一些谶语来命孙咸、王梁为大司马、大司空（因为谶记中恰好有孙咸、王梁二人的名字），《后汉书》、《后汉纪》皆持贬低态度，正如原文所述“皆骋驰穿凿，争谈之也”。无非就是君主喜欢谈论一些谶纬、符图这些玄文奇谈，所以手下的士人争先议论及此，可以理解为一种拍马屁的行为。
因此本人以为刘备提拔魏延也正是因为魏延这个人物符合了“代汉者，当涂高也”这个谶记中一些文字线索，接下来详细的论证一下。

很明显，魏延的名字正是最直接对应谶文的证据
让我们重新回顾一下《东观记》中记载刘秀给公孙述信件的内容【姓当涂，其名高也】，姓当涂，而名为高。
《三国志杜琼传》：先主定益州，领牧，【以（杜）琼为议曹从事】。、、、周因问曰：“昔周徵君以为当【涂高者魏】也，其义何也？”
《三国志谯周传》：（谯周）父，字荣始，治尚书，【兼通诸经及图、纬】。州郡辟请，皆不应，州就假师友从事。
当时蜀郡杜琼、谯周都已在流传并深信【当涂高者，魏也】的谶语了，并且在刘备领益州牧时，就命杜琼为议曹从事，谯周之父谯荣始通谶纬、符图等，因此谯周能跟杜琼讨论此事也并不奇怪。同时二人在刘备称帝时均陈述祥瑞、谶纬等，因此证明刘备一定知道姓“当涂”是指【魏】的意思，这个和魏延的姓氏魏字恰好符合。
再看后半句【其名高也】，也就是说名是有“高”的涵义在内，我们再看看魏延的“延”在当时是什么意思
《说文解字》：【延，长行也】。
《说文解字》：长，久远也。从兀从匕。兀者，高远意也。
《说文解字》：行：人之步趋也。
“延”在《说文》中解释是长行的意思，而长行自然也可以引申为有高的意思在内。如果拆开“长行”二字分开看的话，长本身是久远的意思，而行是人在移动脚步，其实既可以称之为高远，同时也可以称之为“涂”（和袁术解释“公路”、“术”皆是“涂”意类似）。因此魏延的名字“延”、“文长”其实也能够符合“当涂高”的谶记。
再从当时张飞、魏延竞争的地理位置——汉中来分析，汉中是个绝对一夫当关万夫莫开的险要重镇。
陈琳《为曹洪与魏太子书》：汉中地形，实有险固，四岳三涂，皆不及也。彼有精甲数万，临高守要，一人挥戟，万夫不得进。
《三国志杨洪传》：先主争汉中，急书发兵，军师将军诸葛亮以问洪，洪曰：“汉中则益州咽喉，存亡之机会，若无汉中则无蜀矣，此家门之祸也。方今之事，男子当战，女子当运，发兵何疑？”
单看魏人陈琳的《与曹丕书》中记载汉中是【四岳三涂，皆不及也】，以及蜀人杨洪称汉中乃【益州咽喉】、【家门之祸】的形容，都可以说汉中堪比巴蜀群山之地的第一道大门。
我们再回顾一下【魏】本身的涵义
《三国志杜琼传》：琼答曰：“【魏，阙名也，当涂而高】，圣人取类而言耳。”
《献帝传载禅代众事》：当涂高者，魏也；【象魏者，两观阙是也；当道而高大者魏】。
魏是门的意思，正当要道而立于楼观之间的巨大门阙。而魏延的名字正好符合了谶语，同时镇守的汉中又是益州门户，正好符合了【象魏者，两观阙】这么一个寓意。可以说，如果单从当时谶纬学术的角度来说，魏延正是刘备手下最完美契合的不二人选，张飞在这个方面的竞争力完全没有。
《三国志姜维传》：初，先主留魏延镇汉中，皆实兵诸围以御外敌，敌若来攻，使不得入。、、、维建议，以为错守诸围，【虽合周易“重门”之义，然適可御敌，不获大利】。
《周易正义》：重门击柝，以待暴客，盖取诸豫。 正义曰：案弧、矢、杵、臼、服牛、乘马、舟、楫皆云之“利”，此皆器物益人，故称“利”也。【重门击柝，非如舟楫杵臼，故不云“利”也】。变称“以御暴客”，是以利也。
这个也说明，当时刘备选拔魏延留镇汉中时，以诸围御敌非单单以军事考虑，更是曾经引《易》来分析，两者结合而选择了一个最合适的军事方案，这在汉代算是兵阴阳家的一种。所以姜维想要改变镇守汉中策略时也特别提到了【不获大利】实际上也是从兵阴阳家方面有所参考的。
所以，综上所述，本人分析，刘备能够任用魏延镇守汉中，可以说极大程度是参考了那句【代汉者当涂高】的谶语，他认为魏延的名字和所镇守的汉中地势相匹配，正是完美的人选。同时，也可以说明刘备在建安二十四年夏秋之际称汉中王时，已经有了绝对的称帝之心，为此刘备拿起了当年刘秀曾经最早告诫公孙述的书信提到的谶记引做“天命”自诩，还命手下魏延帮助自己去实现这个谶记，可谓心思颇深。这也可以印证出有据可考的军阀当中，其实从汉末袁术之后，第二个用“当涂高”谶语的应当是刘备而非曹丕，并且本人认为实际上远不止此三人，还应有其它有不臣之心的军阀，譬如刘表、刘焉等人。

附录：
1、除了主公刘备外，还谁参与提拔魏延有功？
所以说，既然我们现在知道了魏延是因符合谶语才被刘备提拔为汉中太守的，那么接下来有一个问题就是难道只是刘备慧眼识人吗？
因为君王本人往往不懂谶记，只有学者才会懂得如何解析其中文字。上面提到了杜琼、谯周，都是持“当涂高者”是魏的意思，所以本人猜测杜琼、谯周应该至少向刘备进献过相关提示，譬如找个能够对应谶语的人去镇守汉中，类似于望气。
而刘备身边的人当中最有可能推荐魏延的就是法正法孝直了。
《三国志法正传》：法正字孝直，右扶风郿人也。【祖父真】，有清节高名。
《三辅决录注》：（法）真字高卿，少明五经，【兼通谶纬】，学无常师，名有高才。
首先，根据其家世来看，法正祖父法真通谶纬学，甚有名望。某种意义上来说，可以称之为“家学”，就算法正本人不如其祖法真精通，但是至少也是略懂一二吧。因此法正有推荐魏延的学术资本。
其次，法正跟随刘备征讨汉中，一直甚有谋划之功，除了知名的定军山之策斩杀魏都督夏侯渊之外，还划策与曹操争汉中。具体事迹皆在《法正传》中。法正既然参与整个汉中战役的运筹帷幄，自然了解刘备帐下将帅情况，他有推荐魏延的客观条件。
此外，刘备【雅爱信正】，在争夺汉中期间法正亲冒矢石为刘备挡箭，刘备因此与法正俱退，后来法正去世后，诸葛亮感慨如果法正活着，必能制止刘备东征，就算不能制止也不会全军覆败。因此法正说得话在刘备面前有绝对的分量，非其它诸人可比，所以刘备舍张飞而拔魏延必然是有心腹忠臣绝对支持，也就是法正的可能性最高。
所以本人认为，刘备提拔魏延，除了益州学者杜琼、谯周等人点破谶纬之谜外，法正又从军中协助刘备择取到了魏延，因此才有了魏延“登台拜将”镇守汉中的事情。

2、刘备拔魏延与刘秀拔孙咸、王梁对比
根据《后汉书景丹传》记载来看，刘秀提拔孙咸为大司马时【众咸不悦。诏举可为大司马者，群臣所推唯吴汉及丹、、、乃以吴汉为大司马，而拜丹为骠骑大将军】。
又根据《三国志传》记载来看，刘备提拔魏延镇汉中时【众论以为必在张飞，飞亦以心自许。、、一军尽惊。、、、先主称善，众咸壮其言。】
其实从当时众人反应看都是差不多的，众人都感到不高兴，全军上下震惊。群臣所推皆吴汉、景丹，亦或是张飞这种大将。对于平狄将军孙咸以及牙门将军魏延这种普通将帅自然持不看好的态度，然而结局就是刘秀被迫用吴汉为大司马，顺应了众意，而刘备却继续强行用魏延镇了汉中。
这里面可以看出来刘秀对孙咸明显算不上知根知底，单纯是靠谶语来选拔的，此外孙咸的确是个平庸之人，面对如此良机他自己并没有把握住，此外在这件选大司马的事情之后，孙咸再无露面，足见其人水平。
相比之下，刘备对魏延很信任（如上面讲过的，可能也有法正等重臣力荐），魏延本人也说出了那番豪迈的“十万之众吞之，曹操自来拒之”，以至于群臣皆以此语雄壮而服。
对比第一轮魏延、孙咸，可以得出结论，明显刘秀不够力挺孙咸，同时孙咸自己也抓不住机会，导致最终还是吴汉顺理成章当了大司马。
再根据《后汉书王梁传》来看，王梁被选上大司空时没有看到什么特别的质疑声音，暂且称得上他实至名归吧，然而从后续表现看王梁确实也差强人意。
第一件事:屡次违刘秀之命
《王梁传》：“建武二年，与大司马吴汉等俱击檀乡，【有诏军事一属大司马，而梁辄发野王兵，帝以其不奉诏来，令止在所县，而梁复以便宜进军】。帝以梁前后违命，大怒，遣尚书宗广持节军中斩梁。广不忍，乃槛车送京师。既至，赦之。”
檀乡之役中，军事皆归大司马吴汉调度，王梁数次擅自发配野王的部队，刘秀以他不奉命行事而让他停止在野王县，而王梁更是继续自己便宜行事。刘秀面对王梁这种吃了雄心豹子胆的行为也是十分震怒，派遣尚书宗广直接去军中砍了他，宗广不忍心，押解回朝，刘秀才赦免了他。

第二件事：造渠失败
《王梁传》：数月征入，【代欧阳歙为河南尹】。梁穿渠引谷水注洛阳城下，东写巩川，【及渠成而水不流。七年，有司劾奏之，梁惭惧】，上书乞骸骨。乃下诏曰：“梁前将兵征伐，众人称贤，故擢典京师。【建议开渠，为人兴利，旅力既愆，迄无成功，百姓怨讟，谈者欢哗】。虽蒙宽宥，犹执谦退，‘君子成人之美’，其以梁为济南太守。”
王梁后来作战时屡次建立战功，也算将功补过，最终被征入为河南尹。不过王梁又掉链子了，王梁穿渠引谷水入洛阳城下，结果渠成而水无，有司弹奏王梁，王梁惭愧恐惧，请求自退。刘秀下诏说“王梁带兵，大家都夸他好，所以才让他到京师为官。而他建议开渠无功，空费人力财力，百姓愁怨，谈者喧哗】，最终以王梁为济南太守。
结合两件事来看，王梁这个人虽然确实善于作战。但是似乎自从他担任大司空后就有些飘飘然了，甚至于屡次违背刘秀的命令，要知道，不管怎么说刘秀是提拔你上位的人，这个打脸也未免太快了吧？何况还是打了刘秀的脸。后面好不容易靠军功重新回到首都为河南尹，结果明明是个武官却好大喜功造渠，结果失败也是意料之中的事。
相比之下，魏延的经历不再多说，担任汉中都督、太守数年未有不良记录，后来诸葛亮入驻汉中，以其为凉州刺史，也足以说明魏延虽然是武人，虽然内治也称不上多好，也足以独当一面。后来与杨仪不和，终于兵戎相见而惨遭杀害，但是终究这也是和同僚不和睦而已，至少魏延从来没有顶撞过刘禅、更没有敢顶撞过刘备，和诸葛亮最多也只是北伐策略不同罢了。
战功方面，王梁与魏延因时代不同不做比对。总而言之，对比第二轮魏延、王梁，可以得出结论，王梁虽然当大司空没有质疑，但是遂后便因数次违背刘秀的命令，几乎被杀，最后入京为河南尹又因好大喜功被迫自退。魏延是因为结局太悲惨导致后世有一定质疑的声音，但是实际上魏延至少没有直接打脸过刘备，这点的的确确比王梁强。只能说，或许王梁这个人心气比魏延还要高，可能是当上大司空后就开始变得狂妄起来，后面当河南尹也是开始瞎搞。
最后小结：孙咸、王梁、魏延都是因谶语而从一般将帅而被拔为上将，孙咸最终因太过平庸而早早出局，王梁战功够硬可惜因为多次犯事打刘秀的脸，导致结局也是外放为官。相比较之下，魏延存在孙咸、王梁二者都有的问题，刚上位众人不服，最后结局不佳（与杨仪不和，被夷三族）。但是整体来说，本人以为魏延其实更为成功，因为魏延虽然起步很晚，但是到诸葛亮第一次北伐时，已经被称为“宿将”（《马良传》），又善养士卒，勇猛过人，诸人下之，说明魏延当时已经折服诸将。又为北伐献策，虽然不为诸葛亮所用，但是说明和一般将帅还是有本质差距。
谶语按我们今天的话来说，只是迷信而已，君主因谶语提拔下将在当时看来或许你是“天选之人”，但是客观现实来讲只能说是一次很好的机遇，具体如何把握还是要看自己。孙咸压根没有把握住，王梁把握住了完全给浪费掉了，而魏延把握住了，也努力去实现了，最终没有成功。这是三者的差距。

@LXL1105BCB
@平原区春丽
青来看看本人对刘备提拔魏延的最新定论

补充说明一下，这就是为什么魏延吧会员改成“当涂高者”，因为这才是符合魏延这个人物的会员名。

@德威特小姐º