结合全域旅游，先说一下游客和居民。我认同“外地旅游者是第一消费群体”的说法，其次才是当地居民。之所以在此强调这一点，是因为目前有一种说法甚嚣尘上，在业界大行其道、大有市场，而且已经成为各地大建景区的借口，那就是“旅游开发首先应立足于当地市场”。我有三个理由质疑这一观点：
其一，当地人是一个休闲消费群体，但绝不是旅游消费群体
如果立足于当地，那是休闲，与公园没有区别，但这是有矛盾的，不收费，当地人可以天天来；收费的话，可能就不来了。从全域旅游的角度说，全域旅游也就变成了全域休闲。吃住行游购娱，如果没有了“行”，就没有“旅游”的概念。没有自然与人文的差异化，那不叫旅游，那是当地人自娱自乐。
最近颇为火热的夜间经济是度假旅游的重要方式，但光影秀不是夜间经济的全部。就像每一座城市的母亲河都有光影秀一样，那是当地人自娱自乐的东西。
再举一个例子，杭州西湖首先有一个全国性乃至世界性的市场，然后才是当地人的公园。当然，我们可以有一个更深的理解，这也是当今更高层次的旅游体验的真谛：正因为有了当地人的生活真实形态和休闲活动，西湖的自然、人文与当地人独特的地域性的、风俗化的生活，才统统成了外地人眼中的风景，卞之琳有一首十分隽永的小诗《断章》可以诠释这一逻辑关系，“ 你站在桥上看风景， 看风景人在楼上看你。 明月装饰了你的窗子， 你装饰了别人的梦”。对于旅游者，这种差异化的旅游体验更地道、更真切、更有价值。
其二，有些小规模景区可以定位在一个近距离半径之内，这就有了区域旅游的概念，因为对于旅游者已经有了差异化改变，但这已不是当地人的休闲。
做旅游根本就不存在当地市场的问题，如果说有，那是休闲市场，这个市场可以兼顾，但绝不是主要目标。如果非要定位于当地市场，一无有效重游率，二无品牌输出价值，三无持续性收益，四无住宿等过夜延伸性消费。譬如：农家乐、休闲农庄等，归根结底还是要立足于休闲市场，从城里到乡村，这是乡村休闲，同样不构成旅游。尽管可以用文化旅游的手段打造，但市场半径不会太大，即使外地人过来，也是当地人陪同来休闲的。
其三，对于全域旅游，当地居民是重要参与者和休闲者，而不是旅游者，在休闲旅游时代，旅游者在观光之外，还要体验当地生活。
一个旅游区，尤其是旅游小镇、乡村旅游区域，如果没有了当地居民的生活和生产，就没有了独特的乡俗、乡礼、乡情、乡品、乡事、乡节。表演永远带着假面具，只可观，不可体验；演艺场景永远替代不了生活情境。从这个角度讲，搞旅游开发请不要驱赶原住居民。反过来考虑，因为旅游者的到来，当地人受益，有了就近的就业渠道，有了更高的生产价值，有了更好的生活质量。故而说，全域旅游为了当地居民，没毛病。
全域旅游很大程度上是全域休闲，以本地人休闲为主，涵盖城乡二重空间。如果外地人真的在全域城乡间游走，那是度假，是一个旅游目的地的概念。第一需求是观光，但以生活体验为日常形态；追逐的是旅游吸引物，但以业态为最终消费目标。