明濬法师指出，吕才将印度胜论派主张的极微说与古代中国《易传》中的太极说，牵强附会地拉到一起，竟说彼此言异义同。
　　吕才引据《易传系辞》所说的“太极生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦生万物”的话，认为彼此言异义同。
　　法师质问说：“太极无形，肇生有象，元资一气，终成万物。岂得以多生一，而倒一生多?”就是说，太极说是由无形生有形，由一气生万物，怎么能把它看作数量关系的以一生多而与极微说的以多生一相比附呢?
　　进而批判说：吕才“引类欲显博闻，义乖复何所证?设引大例生义似同，若释同于邪见，深累如何自免!岂得苟要时誉，混正同邪，非身之仇，奚至于此?”并指其要害说：“根既不正，枝叶自倾，逐误生疑，随疑设难，曲形直影，其可得乎!”

　　明濬法师的《还述颂》还对李淳风的讥讽作了回击，说李淳风虽专精九数，综涉六爻，但就吕才余论复致间言，良恐言似而意违，词近而旨远。
　　柳宣接到明濬法师的文章之后，“又激吕奉御，因奏其事”。
　　高宗在群臣的建议之下，“勅遣群公学士等，往慈恩寺请三藏，与吕公对定。词屈谢而退焉。”这是《慈恩传》对此事的记载，而对于玄奘反驳儒士群臣的具体过程和内容，此书未曾记载。而日本僧人善珠《因明论疏明灯钞》中略有记载。

　　玄奘与吕才在慈恩寺当面辩论，往复数次，玄奘指出吕才的错误不仅在立论方面，而且主要的还在于据以立论的文字上，对因明二论的译文产生了误解，导致概念混乱，尤其不懂梵文及梵汉翻译之法，擅自改动译文，致使错上加错。
　　对此玄奘弟子窥基后来也批评说：“或有于此，不悟所由，遂改论云‘差别为性’。非直违因明之轨辙，亦乃暗唐梵之方言。辄改论文，深为可责!”
　　吕才的错误首先出在语言文字上，其次对因明的基本概念认识不清，所以玄奘耐心地给他讲梵汉语文的不同特点和对译的基本方法，详细地介绍因明的基本格式和主要概念的涵义以及因明的性质和理论特点，然后诚恳地指出他的错误所在。凡数千言，吕才词屈无言以对，礼谢而退。

明理析义的一段往事

千秋功罪，后人评说。