第一处，语出第六章，昭公二十七年孔圣于何地?
首先，按照钱穆先生《孔子年表》可知，鲁昭公二十六年，齐景公问政于孔子，孔子对曰：“君君、臣臣、父父、子子”。孔子得到齐景公的赏识，景公欲以尼溪之田封孔子，被晏子阻止。孔子在齐闻《韶》乐，如醉如痴，三月不知肉味。
鲁昭公二十七年，孔子遭齐大夫陷害，由齐返鲁。吴公子季札聘齐，其子死，葬于瀛、博之间。孔子往，观其葬礼。
到此处可知鲁昭公二十七年孔子在齐鲁二国，关键点在瀛、博二地。
而按照《礼记·檀弓下》记载，延陵季子适齐，於其反也，其长子死，葬於嬴博之间。
那么很显然瀛、博二地是齐国邑地，而且日后也有以瀛博为客死异乡之义。
再见后世，苏轼在海南所作文章《与王敏仲书》记载，死则葬海外，庶几延陵季子赢博之义。则以此又证明瀛博乃齐邑。综上所述，说明鲁昭公二十七年，孔子只在齐鲁之地，从未前往吴国。
补充：孔子居齐年数，《世家》记载不详。清人江永《乡党图考》说：“昭二十七年，吴季札聘上国，反于齐，子死嬴、博间，而夫子往观葬，盖自鲁往观，嬴、博间近鲁境也。然则在齐不过一年耳。”可知，嬴博在今山东泰安县境，与齐都临淄相比，较曲阜为近。故江氏之说有据，暂且从之。
崔述《洙泗考信录》记载：“孔子归鲁，以理度之，当在定公既立之后。或至彼时去齐，或先去齐，而复暂栖他国，迨定公立而后返鲁，均未可知。”钱穆先生称：“其时孔子未仕于鲁，亦不必定公立而后可归。”先生反驳有力，则崔述之言不取，则时间无错，返鲁时间必为昭公二十七年。
《左传·昭公二十七年》记载“延陵季子聘于上国，遂聘于晋，以观诸侯。”二十七年传文只表示季札“聘于晋，”并未提及“适齐”之事，但从“聘于上国”一语来看，季札当不止聘于晋一国（上国为吴对中原诸国泛称），且晋位于齐国之西，去晋必然要路过齐，江永据此推断季札葬子之事发生于由晋返齐的路上，则又证明葬子于齐，与吴国绝无关系，从而说明孔子于昭公二十七年并未去过吴国。

第二处，语出第六章，吾甚惭于孟子这句话是齐宣王什么时候说的？
首先根据《战国策·燕一·燕文公时》记载"燕文公时，秦惠王以其女为燕太子妇。文公卒，易王立。齐宣王因燕丧攻之，取十城。武安君苏秦为燕说齐王，再拜而贺，因仰而吊。齐王案戈而却曰：“此一何庆吊相随之速也?”对曰：“人之饥所以不食乌喙者，以为虽偷充腹，而与死同患也。今燕虽弱小．强秦之少婿也。王利其十城，而深与强秦为仇。今使弱燕为雁行，而强秦制其后，以招天下之精兵，此食乌喙之类也。”齐王曰：“然则奈何?”对曰：“圣人之制事也。转祸而为福，因败而为功。故桓公负妇人而名益尊，韩献开罪而交愈固，此皆转祸而为福，因败而为功者也。王能听臣，莫如归燕之十城，卑辞以谢秦。秦知王以己之故归燕城也，秦必德王。燕无故而得十城，燕亦德王。是弃强仇而立厚交也。且夫燕、秦之俱事齐，则大王号令天下皆从。是王以虚辞附秦，而以十城取天下也。此霸王之业矣。所谓转祸为福，因败成功者也。”齐王大说，乃归燕城。以金千斤谢其后，顿首中，愿为兄弟而请罪于秦。 "此处为刘向引太史公之误。
又根据《孟子·梁惠王下》记载“齐人伐燕，胜之。宣王问曰：“或谓国人勿取，或谓国人取之。以万乘之国，伐万乘之国，五旬而举之。人力不至于此，不取。必有天殃。取之，何如？”孟 子对曰：“取之而燕民悦，则取之。古之人有行之者，武王是也。取之而燕民不悦，则勿取。古之人有行之者，文王是也。以万乘之国伐万乘之国，箪食壶浆 ，以迎王师，岂有他哉，避水火也。如水益深，如火益热，亦运而已矣。 ”
“齐人伐燕，取之。诸侯将谋救燕。宣王曰:"诸侯多谋伐寡人者，何以待之?"孟子对曰:"臣闻七十里为政于天下者，汤是也。未闻以千里畏人者也。书曰:'汤一征，自葛始。'天下信之。'东面而征，西夷怨;南面而征，北狄怨。曰，奚为后我?'民望之，若大旱之望云霓也。归市者不止，耕者不变。诛其君而吊其民，若时雨降，民大悦。书曰:'徯我后，后来其苏。'今燕虐其民，王往而征之。民以为将拯己于水火之中也，箪食壶浆，以迎王师。若杀其父兄，系累其子弟，毁其宗庙，迁其重器，如之何其可也?天下固畏齐之强也。今又倍地而不行仁政，是动天下之兵也。王速出令，反其旄倪，止其重器，谋于燕众，置君而后去之，则犹可及止也。”
且《史记·卷三十四·燕召公世家第四》记载“易王初立，齐宣王因燕丧伐我，取十城；苏秦说齐，使复归燕十城。”按照前文对应，此处太史公记载有误。
为何固执表示燕易王为燕王哙，按太史公记载，前333年，燕后文公去世，燕易王继位。前332年，齐宣王派兵夺取燕国十城，但通过苏秦游说，齐宣王便归还十城。那么前332年的齐国为何情况，此时正为徐州相王后第二年，即齐威王二十五年，何来齐宣王一说，则可证明汉后史料均不可信。但若置换成燕王哙，燕王哙死时，为前314年，此时为齐宣王六年，时间符合，苏秦出场符合，基本与各方史料吻合。
而大体为齐宣王七年，最晚为齐宣王八年春。齐宣王问政孟子，孟子因势利导，游说齐宣王弃霸道而行王道，但齐宣王没有听从，军纪败坏，掠夺民财，致燕乱，不久齐军就在各国的压力下被迫撤军，则有上文结论。同年，燕昭王为赵武灵王送回即位，方有“吾甚惭于孟子。”一言。公元前314年，为周赧王元年，后置两年，大体为公元前312年，为周赧王三年。若齐宣王于周赧王三年说出此言，便代表燕昭王即位之后，迅速返都执政，平定内乱，按照当时燕国内况，这绝无可能。
且根据《战国策·燕一·燕昭王收破燕后即位》记载“燕昭王收破燕后即位，卑身厚币，以招贤者，欲将以报仇。故往见郭隗先生曰：“齐因孤国之乱，而袭破燕。孤极知燕小力少，不足以报。然得贤士与共国，以雪先王之耻，孤之愿也。敢问以国报仇者奈何？”郭隗先生对曰：“帝者与师处，王者与友处，霸者与臣处，亡国与役处。诎指而事之，北面而受学，则百己者至。先趋而后息，先问而后嘿，则什己者至。人趋己趋，则若己者至。冯几据杖，眄视指使，则厮役之人至。若恣睢奋击，呴籍叱咄，则徒隶之人至矣。此古服道致之法也。王诚博选国中之贤者，而朝其门下，天下闻王朝其贤臣，天下之士必趋于燕矣。” ”可知燕国复国后发展一度缓慢，即便燕君复位，但以齐国之强，何必为之后悔，由此可推，此言必是滞后。周赧王二十五年（前290年）《孟子》约编撰于此时，其间相差22年，教人如何相信，此言必于周赧王三年出于齐宣王之口。
且按照部分记载，齐宣王说此话之原因是因为燕国叛齐，但前311年，秦魏组成联军进攻燕太子平，杀之，立公子职，秦燕结盟。则前312年，公子职并未即位，何来齐宣王后悔一说。
综上所述三种猜测，均不可证实此言出自周赧王三年，即此事并无详细记载，此为在下浅见。

第三处，语出第七章，诸葛亮入选孔庙，全凭自身能力，与罗贯中等外力因素无关。
首先，先了解孔庙祭祀先儒，奉祀为大成至圣先师文宣王孔子，四配为复圣颜子，宗圣曾子，述圣子思子与亚圣孟子。十二哲为闵损、
冉耕、冉雍、宰予、端木赐、冉求、仲由、言偃、卜商、颛孙师、有若与朱熹。此上皆为儒家开宗立言级别人物，即便朱熹在儒道体系中尚未出现，但也无伤大雅。
下文为方便叙述，便不一一列举人名。孔庙东庑奉祀先贤先儒合计七十四位。七十四人中，按儒道体系划分，四十五人存在于儒道体系，二十九人为儒道体系外宋后儒，此中并无诸葛亮。孔庙西庑奉祀先贤先儒合计七十四位。同是七十四人，按儒道体系划分，四十五人存在于儒道体系中，二十九人为儒道体系外宋后儒，此间有诸葛亮其人。
再按照孔庙配祀情况，超等至二等，显而易见，依次为孔子、四圣、十二哲。而第三等，即先贤，是孔庙祀祭的第三等。主要有孔子弟子、孔子推崇的同代贤人，颛孙师弟子、孟子弟子及宋代理学家，共七十九人，从祀在文庙大成殿两庑北部。东庑供奉四十人，西庑供奉三十九人。
而先儒为孔庙祀祭第四等，始于贞观二十一年，太宗以左丘明、公羊高等二十二人从祀孔庙，后经历代增添、改换，到1919年增至六十九人。先儒在大成殿两庑南部从祀，位于先贤之后。而供奉于西庑的诸葛亮恰好为先儒级别，这一点无错，但其入祀时间为1724年，即雍正二年，已至清朝中叶，而且排名四十五，为西庑汉儒排名最低者，其后甚至只余下末朝之儒。此处说明，东庑不同，另按按时代顺序排列。假设，若诸葛亮果然自身品格能力无缺，毫无争议，可称先儒，何以延后千年入祭，与同时间两汉先儒相隔如此之远，千年之间增设人员无数，莫非千年之间君王尽是昏君，不见贤人。则这又说明诸葛亮得以入封孔庙，乃借罗湖海之力，否则何以千年之间全无记录。
再了解历代对诸葛亮评价，魏晋之后，司马炎终评后。官方再无任何评价，且再度出现官方评价又是清朝，努尔哈赤及其后辈康雍乾皆有高评，与往代所载民间评价比较，过矣！则又令人怀疑，诸葛亮入选孔庙，只是为封建宣传需要，与个人品行无关。此上皆为个人拙见。

有才之人，精之

第四处，语出第七章，诗词卷要求押韵和扣题，五言、七言、绝句、律诗、词、骈文或赋皆可。
首先，了解常识问题，押韵，又称压韵，即指于韵文创作中，在某句的最后一字，即韵脚，使用韵母相同或相近的字或者平仄统一，使朗诵或咏唱时，产生铿锵之感。按照儒道体系，目前所有大成韵书，皆未出现。而三国时李登所作《声类》，收录1520个字，但未设韵部。若以《声类》为依据未免有失偏颇，难以评判压韵，如吕静诸君所作韵书，亦无法支撑儒道体系。而隋人陆法言官修《切韵》，此书收一万一千五百字。分193韵:平声54韵，上声51韵，去声56韵，入声32韵。后世通行韵律，多为此本增订，即押韵一说，尚不成立。
至于扣题一说，便不强作解释，此处引用尚为得当。
绝句，又有绝诗之称，属近体诗形式。早年效仿四言，喜好五言四句。而各家解释不一，有人以为"截取律之半"以便入乐传唱。绝句由四句组成，分为律绝和古绝，其中律绝有严格的格律要求。常见的绝句有五言绝句和七言绝句，六言绝句较为少见。从此处说明五言与七言属绝句。
而律诗为旧体诗体裁之一，成于唐朝，每诗分八句，二、四、六、八句要韵，三四两句、五六两句要对偶，字的平仄有定规，有五律、七律两种。从此处说明五言与七言亦属律诗。
另说明五言诗并不等同于五言律诗或绝句，其代表作品为《古诗十九首》。
综上所述，可知，绝句与律诗之下，各有五言、七言之分，则说明五言与七言并未独立。
词，一种诗的别体，又称长短句。萌芽于南朝骈文之中，为隋唐时兴起的一种新的文学样式。到了宋代，经过长期不断发展，进入词的全盛时期。词牌则为词的调子的名称，不同的词牌在总句数、句数，每句的字数、平仄上都有规定。按照儒道体系划分，此时词尚处于萌芽状态，即并无传世之作，应属异类，不应进入童生试内容，与体系冲突。
至于骈文与散文三战之事，不多做阐述，骈文，又称骈体文；古代以字句两两相对而成篇章的文体。因其常用四字句、六字句，故也称“四六文”或“骈四俪六”。全篇以俪句、偶句为主，讲究对仗的工整和声律的铿锵。骈体文发源于四言诗，即启蒙于诗经。钟嵘《诗品序》说，时人对于四言，"每苦文繁而意少，故世罕习焉。五言居文词之要，是众作之有滋味者也"，汉时之后，可作四言正体者，只余曹操与陶渊明等寥寥诸公。按儒道体系，诗经即为圣院正统，那么本家尚在，骈文岂会强行打压本家而进入童生试……
赋，大抵指汉赋，汉赋发于荀子，衰于汉末 。汉赋分五类，第一种，以屈原、宋玉为代表的楚辞系；第二种，以汉赋四大家为代表的正统系；第三种，以建安诸名家为代表的短赋；第四种，为六朝赋，即东汉短赋变体；第五种，为中唐以后所兴的散赋。按照儒道体系，理应一至四出现，第一、四种独立，第三种消失，而第二种，即为难度最高一种，以汉武之才，穷尽一生，也只有一篇《秋风辞》可堪传世。宫商角徽羽五音加之阴阳十二律配合，堪比目前的电脑编程，外行纯粹一无所获。也就是说，即便抄袭，也是作死，五音不谐，阴阳十二律不合，纯属作死……
综上所述，个人见解。

第五处，语出第七章，诗词要求押阳部、宵部、东部和元部四韵之一。
唔，事先说明，对于韵部，由于个人阅历限制，不甚了解。请教了专业人士才敢作出解释，且此处只说韵部引用问题，其余问题暂不敢妄加评论，若有不对，请指出。
首先，对于上古韵部的研究，从读诗经感到不押韵时开始的。《诗经》产生于先秦，随时间推移，官话不断调整。南北朝以后的语音已经与先秦时代有明显差别。而唐宋以后语音变化更大，但南北朝乃至唐宋时代，人们还没有确立古今音不同的观念，用当时语音读《诗经》，遇到押韵不和谐之处，就临时改读成自己认为合适的读音，把这种做法称为“叶音”。叶音说盛行于宋，宋人吴棫《毛诗补音》为当时代表作，已亡佚。观朱熹《诗集传》注音以看到吴氏叶音的大致情形。至明人陈第才彻底批判叶音说，提出具有划时代意义的古今语音不同说，其言曰：“时有古今，地有南北，字有更革，音有转移。”
上古韵部研究最早的学者是宋人吴才老。他创立“古韵通转”之说，但并未能离析古韵。最早离析古韵者为南宋朝人郑庠，他分古韵为6部，但分法不够科学。清时，上古韵部研究大兴，经过顾、江、段、戴、孔、王、江七家的研究，基本上已成定局。王国维曾对以上七家的贡献评论道：“古韵之学，自昆山顾氏、而婺源江氏、而休宁戴氏、而金坛段氏、而曲阜孔氏、而高邮王氏、而歙县江氏，作者不过七人，然古音廿二部之目遂令后世无可增损。”海宁先生其言颇有矫枉过正之嫌，但其言不虚。
至章太炎分古韵23部，而黄侃分古韵11类28部，至王力先生，先生在黄氏28部基础之上，定周代《诗经》韵29部，战国《楚辞》韵30部。王力29部与30部之区别主要表现在冬部独立与否上，冬部与侵部合并就是29部，冬部独立就是30部，至于罗周二先生31部分法暂不作赘述，其分歧主要在只是在祭、月二部上，而这两部的分合对上古韵部的系统并无多大影响。即目前多数教材、专著皆引用王力先生版本。
儒道此处引用阳部、宵部、东部与元部四韵说法，语出王力先生先秦古韵三十部。其问题所在也便不言而喻，儒道体系中，孔子在上，按理，上古语音并未失传，成周雅言依在，至于古韵缺失，秦音断绝这一问题，秦汉之争只限于半圣层面，至于赶尽杀绝一说，圣院至少会有文献记载。所以目前古韵考据学应该尚处于萌芽状态，而且韵部强行引用大成韵部，即使作者是为了贴合传统文化，但抱歉，贴合面过于尴尬，个人感觉会让人有一种隋唐时期韵部研究就已经大成的感觉，倒不如略去这一部分描述，以免误导。

第六处，语出十二章，柳子诚自称大源府秀才，府试第九。
首先，为方便讨论，此处科举制度只指明清完善时期，不涉及其他时段，以免造成认知不同，自说自话。众所周知，明清时期，正式科举考试分为乡试、会试、殿试三级。而乡试又称童试，共分为县试、府试与院试三次。
县试的举行，在各县内部进行，由知县具体主持。清时规定于每年二月举行，连考五场。通过者可自称童生，继而参加由知府主持的府试，府试在四月举行，连考三场。唯有县试合格后才有资格参加府试，府试合格后才有资格参加院试。通过县试、府试者的都称童生。童生参加由各省学政或学道主持的院试，又称秋闱，合格后称为生员，不合格的仍旧是童生。顺道言一句，清人常有白发童生，寿星举人。例康熙四十二年状元王式丹，年不过二十便考上秀才，等到考上举人时已经是年近六十的老者了，令人生叹。不过这倒不是我们讨论的重点，只是聊作科普而已。
秀才一说，即才能秀异之士。本为西汉举士科名，至东汉，避光武讳，又称茂才；南北朝时期最重此科。发展至明清时期，随时代变演，此时的秀才便需要通过院试才能取得。院试，共有正场一场，复试一场。凡院试录取者为生员，即秀才，入学宫修学。这也便是有了功名，开始进入士大夫阶层，可免差徭，见县官不跪、非大罪不上刑等特权。
而置换于儒道体系中，自然也是同理，不过是将功名改为文位而已。柳子诚不过通过府试，便自称秀才。此处着点，作者的一处不慎，使得儒道科举有强拉硬套之嫌，为儒道大憾，着实可惜。

唔，因为原帖标题的戾气太重，导致许多吧友看见标题便对帖子产生恶感，这是在下之过。也因此带来许多不便，原本准备取消加精，按普通帖进行，希望能减消困扰。幸运的是得到了@vvvvwwwvvvwww 吧务大大的和@傘守 大佬的热情帮助，才有意将此贴再度重发。在此前，造成诸多吧友不喜，是在下过，希望能多多包涵。

不客气，你的本意也是好的。
很多儒道粉想从儒道中学到些东西，那么面对儒道世界与现实世界的差异是有必要的，带着才学的帖子也应该受到重视。