本吧读者“st234xxxxxx”应我的请求，写了一篇从科学方法论的角度来介绍量子理论的长文，非常有意思，既可以科普一下量子理论，又可以体会科学方法论的应用，所以我将之单独发帖，以飨读者。

看这里：https://mp.weixin.qq.com/s/3-qRCVILUiD8RX5nEPvK5A，或到百度盘下载全文：https://pan.baidu.com/s/1KJsnwY-dsXO2Tz9wjX6e_g

防吞备份楼。

我看完的感受是：经济学的自私假设可以成为跨越自然科学与社会科学的大一统理论的基本假设了

物理学大餐啊，看得我一愣一愣的。请教下，量子领域的测不准，是不是指因为量子，光子这些属于微观上的概念，不像宏观的物体看得见摸得着，在物理验证时只能用其概念上包含的特征在验证时是否出现来验证，导致实验时某些特征出现则其他特征就出现不了，是这个意思吗。文末说导航波用硅油滴来做实验，就是想直接在宏观的物体上实验来解决这个问题。

虽然不太懂，但是看了大概以后，还是觉得哥本哈根这个体系确实比较敷衍了事~~~怎么可能简简单单用一个概率就解释了所有现象。。。

文中那个初中灯泡的例子，为什么会有最优选择，
电子在两条路径上排排站，当通电的一瞬间，第一个电子动，实际上是推动的最后一个电子。
在一瞬间两条路径的最优选择就出来了。

拜读已毕，点个赞！谢啦~

万物的运动都是按照‘自私’这一原则，并因此产生了一些列“规律”，人的行为更是如此，但人还不如自然界，因为人往往还认识不到到底怎么对自己有利（这仍然没有违背自私的假设），所以还经常犯错。
如果假设万物不是按照“自私”的要求运动，自然界是无法想象能够存在的，所以，“自私”的假设是最基本的假设。

各位都是我最尊敬的。
自私的定义？这是我最关心的。

我评论得晚了。文章写得很好，所以要如何评论不得不先大量思考一番。
虽然说文章的标题是从科学方法论的角度介绍量子理论，不过实际上文章的主体内容是关于光的本质争论，甚至可以说整个思想的争论过程远比量子理论更为重要。当然我会这么想，主要原因是因为我是物理学的外行，对内行而言，量子理论当然比争论的过程更为重要，不但量子理论重要，就连那些被历史淘汰掉的结论也非常重要。这是因为物理学家们必须在前人的结论上继续前进，他们需要用到前人的结论而不是前人的争论，所以结论比争论的过程重要。至于对于我等看热闹的围观群众，了解思想是怎样产生和发展的，远比量子理论这个思想的结果重要，因此看争论多于看结论。物理是科学，但科学与物理不是同一回事，泊松的成就并不是因为他做了物理实验或者在物理学上有独到的见解，而是他从科学方法论出发，在物理学上提出了一种验证的思路，与其说泊松的成就是物理学上的成就，倒不如说他其实是以科学家的身份在历史上留了名。本文的科普对象显然不是物理学家，而是我等吃瓜群众，所以文章的重心实质是谈在科学方法论的指引下思想是如何发展的，而不是光的本质到底是什么或者量子理论到底是什么。因此不懂物理学并不会影响对全文的理解，甚至即使你不知道什么是波什么是粒子那也无关紧要，但是如果不懂科学方法论，一定看不懂这篇文章。麻烦的是，中国并没有一门“科学课”，能看懂这篇文章的同学，只能来自哲学系和经济解释爱好者。
科学源自于一系列的假设，提出假说并不能确保一定能正确解决问题，实乃不得已而为之，故而假说越少越好。提出假说只有一种原因，就是以当前的技术条件无法直接观察结果。光到底是什么？假如我们有办法拿显微镜去看，这问题不需要问，直接拿眼睛看就是了。然而这种显微镜不存在，所以物理学家们不得不绕一个大圈，先提出各种假说，然后倒过来对假说进行验证，一点一点淘汰错误的思想，一点一点接近真相，这个过程可能很短也可能很长。不用抱怨为什么推广经济解释那么难，为什么民众爱听郎咸平，在物理学界，许多认可粒子说的人，也不是因为光具有粒子性，而纯粹只是因为牛顿的名气比惠更斯更响，那么民众爱听名气响的经济学家说的话，又有什么好奇怪的？不过话要说回来，一个人想要在思想上有所成就，那就得独立思考，不能老听别人的。惠更斯的支持者们后来有不少留了名的，有格里马第、托马斯杨、菲涅尔等等，而牛顿的支持者们除了泊松以外，通通被称为“微粒说的支持者“（泊松也不是以他想要的方式留名的）。所以你想有所成就，就不能谁名气响就听谁的。
扯远了，回原题。假设了以后就该做验证，做验证的和提假说的不一定是同一个人，甚至提出验证方法的和做出验证的也不一定是同一个人，出于技术局限，有些验证就是需要别人帮忙的，甚至可能是需要来自几十年以后的“未来人”帮忙的。德布罗意的假说要到40年以后才有人做实验，他肯定不能亲自进行验证。这实验还不能算完，做到现在还在继续往前做，所以有了结果也不用通知他了，直接烧给他就是了。那么，一个假说怎样才算是验证了？其实世界上没有什么事是能“验证了”的，世界上只有被证伪，没有被验证。我们所谓的某个实验“验证了”某个假说，实际是在说，这个实验将除了某个假说以外的其他假说统统“证伪”了，这叫“验证了”某个假说。这也就是说，假说即使被“验证了”，也可能是错的。这个科学方法论早就说过了，科学始终求证伪。但是科学方法论没有说的是，那些被“证伪”的假说，有可能会在某个特殊局限下是成立的。这铸就了爱因斯坦，他把被证伪已久的粒子说捡了回来并且和波动说合为一体，成为了新的“光子说”。这是个惊天地泣鬼神的设想，提说一个假说，这不稀奇，将一个略有缺陷的假说加入局限条件变成新的假说，也不稀奇，但是你能想到去改造一个被证伪的假说变成新的假说吗？多数人都是想不到的，因为我们通常有一种错误的认知，认为“被证伪”等于“错误”等于“不能用”。然而科学方法论从来没有说过被证伪的假说是没用的，只是说被证伪的假说只是没有解释力的特殊逻辑。你能说特殊逻辑没用吗？不能吧？所以说，“被证伪”不等于“抛弃不能用”。
为什么会这样？一个被证伪的假说一定是特殊逻辑，只在某个局限下成立，一个假说在“被验证”的同时，证伪了诸多其他假说。但是假说被验证，只是它暂时没有遇到反例，当这个假说也遇到了反例时，它也从一个科学理论变成了一个特殊逻辑。那么，把两个特殊逻辑合在一起，成为一个新的假说，是否就能同时把两个反例一起解决掉，成为一个新的具有强大解释力的理论呢？
这是完全有可能的，不能把一个“被证伪”的假说视为一个“错误”的理论，而是要将它视为一个“只在特殊局限下成立”的特殊逻辑。之所以要这么考虑问题，是为了防止先入为主：一旦你认定某个理论是“错误”的，那就会弃之不用。而被认定是个特殊逻辑的，有可能拿出来衍生推论。所以不把“被证伪”视为错误，而把“被证伪”视为“特殊局限下成立”，有助于拓展思路，防止先入为主。虽然文章没有说，但是一个认定“粒子说一定错”的人，怎么可能产生“波粒二象性”这种神奇的猜想？
这是我看到爱因斯坦那段的时候突然意识到的，非要与被证伪的假说彻底划清界限，弃之不用，本身是一种先入为主的偏见。事实上更早一次看到类似的情况，是在张五常教授的经济解释卷二，砍树的时间问题，教授提出众人都认为鲍尔丁的答案错了，但实际上鲍尔丁在林地有限而植树费用和利息率都是零这个十分特殊的局限下是对的。不过植树收成问题不重要，没什么拓展，所以没有重视。
到最后，量子理论只是个水到渠成的结论，是当今世界的假说，如果文章写于20世纪初，标题可能会叫从科学方法论的角度科普波粒二象性，因为那时候思想的争论只到波粒二象性。所以量子理论最后不重要，当然对物理学界来说量子理论是很重要的，只是对经济学来说，量子理论对经济学的启发意义不大。
我瞎扯完了

电路我了解不多，属于外行。不过光的波动学说基于平面波假设也是可以证明光最短路径传播而不用自私假设的。

贝尔不等式怎么处理？

波粒辩论的发展是不是有点像教授《经济解释》第二卷讲到租值理念的思想史的发展？