以上的问题，个人的破解过程是逐步确定，既然历史记载混乱，我们先看实物，这里唯一可以作为实物的是什么？就是找到隆武的陵墓。
1、实物考
长汀罗汉岭有“隆武克华太妃讳姜忠烈陈娘娘之陵寝”、或“隆武并其母光华太妃讳英忠烈徐娘娘之墓”，这个墓碑的写法固然亦有疑点，但起码这是最接近历史发生的事件，也是唯一可以确认的实物证据之一。
对比长汀罗汉岭的实物，福州却没有罗汉岭这个名字，有人说是罗汉山，有人说是在马尾，至少是目前无实证。
对比两个地方的实物，明显长汀的罗汉岭更有说服力一些。

2、史料
各种史料有说在长汀被杀，有说被押回福州再杀，各有出处，不考。但在诸多史料中亦可找到确定的点，
隆武二年八月二十八日，清护军统领阿济格尼堪、杜尔德攻破汀州；九月十九日，清贝勒博洛统军破福州。
从这两个时间点上看，间隔约20天，长汀在闽西南江西边界上，福州在闽东北，两者直线距离约500km，但山路崎岖，再加上行军作战20天还是有可能达到。
但换个角度，从当时福建态势判断长途押解隆武的可能性却不大，a、清军刚入福建，长驱直入，福建内地形险恶且各种势力抵抗不断，b、隆武的法统为南明诸省认可，长汀离江西和广东都很近（离江西瑞金县不到50km），隆武本意也是想进入江西，两省明军存在来争夺的可能。清军不会冒着孤军深入携带敌军皇满山爬的风险，故此就地斩杀的最稳妥的做法。
史料的另一个反证是：清军进入福州后大肆屠杀隆武朝忠臣，这些情节都在福州地方志和野史中大书特书，如若隆武是在福州被处斩，当地野史必不会放过这么好的渲染题材，可即使是福州野史也未见到此类说法。而汀州史料中虽然有不同说法，但至少有隆武死于汀州的说法。再对比清实录记载的“擒斩”说法，应该可信度更大。

按之前的推断，隆武死在汀州的可能性很大，按此来判断当时的过程，并验证之前的史料。
隆武北受阻于鲁王，内架空于郑海匪，依然布局南明天下，调遣湖广、江西、广东的兵马作战，自己也两次想亲征北伐失败，隆武明白要谋天下必须把持大局，福建狭小偏远且兵匪难收，决意进入最混乱的江西谋求更大的空间。于是他派人先期进入江西招兵，且调何腾蛟接应，期间他还要求郑森护卫延平，自己带着自己少的可怜的护卫慢慢向江西进发，以上布置本无不妥。孰料鲁王突然兵败，独自逃海，清兵快速攻击福建、郑海匪勾结清兵撤除了闽北一线的关隘防线，致使清兵快速长驱直入，何腾蛟委与虚蛇抗令不到，隆武猝不及防被清军迅速击溃，狼狈逃窜汀州，汀州守军又蠢不可及放入奸细城破，虽死战，但还是诸多皇亲被杀，隆武被抓，清军综合考虑直接就地斩杀，当地百姓后将皇室安葬在罗汉岭，并虚写碑文。因信息闭塞，各路谣言有意四起，于是敷衍出被抓、送福州、饿死，甚至出家诸多说法，并附会安葬在福州罗汉岭。
大致推演以上信息，请诸位斧正。

隆武比永历还是强不少的

一些朋友说清实录名字写成聿钊，在汀州被杀的是另外一个人，个人不能认同。
1、除了清实录中写到唐王聿钊，其他明清史料中再无第二个资料提到还有这个一个叫聿钊的藩王，所以这个聿钊写法是满清独有。
2、隆武继位后，已经让弟弟承唐王爵，当时的唐王在福州，满军破福州时候逃到广东，也就是后来的绍武帝，所以也不可能在汀州被杀。
3、以上推测，再对比清实录进行实证，发现还有两处唐王聿钊的记载如下：
“顺治三年正月，命肃亲王豪格为靖远大将军，同郡王罗洛宏、贝勒尼堪等统兵征四川，洪承畴奏：明唐王朱聿钊兵寇徽州，我兵败之，获其阁部黄道周，命斩于军前。”，当时命黄道周北伐徽州的正是隆武。
另外一处“征南大将军博洛奏报：广州府伪唐王朱聿钊之弟朱聿鐭，僭号绍武，总督佟养甲等率师进剿，斩朱聿鐭并伪周王（肖象）［肃杲］益王思（恢）［炙］等，广郡悉平。”这处更是明白写到了绍武朱聿鐭是唐王朱聿钊的弟弟，满清不承认南明隆武的法统，自然也不承认隆武封的唐王聿鐭，故意压低身份称呼兄弟两，称呼隆武为伪唐王，绍武连唐王的名号都不承认。
以上证明清实录写的唐王朱聿钊就是隆武，至于为什么将聿键写成聿钊，是因为满清是按音写字，从中文翻译成满音，满音再记载成中文，键音同剑，繁体剑字类钊，于是就错写成钊了，一旦多尔衮确认了这个名字，下面满汉奴隶们自然不敢修改，就将错就错下去。

楼主私聊

你按照江日升的台湾外纪已经说得很明白了，它驳回了隆武帝菜市口问斩一说，即否定了福州问斩一事。也就是就地俘杀于长汀，被群众收敛在罗汉岭。网上查了一下罗汉岭也就是现在长汀当地的瞿秋白纪念碑处，还没找他们府志有空可以去找找

隆武本能做光武，奈何时势不在