一群人还在那里讨论是不是防卫过当

宝马男定故意杀人或者故意伤害未遂就行，宝马男成立暴力犯罪就没有防卫过当的问题，电瓶车男成立正当防卫和防卫不适时的故意犯罪，或者只成立正当防卫，这两个结果

问题的关键应该在于电瓶车男是否防卫不适时，第一次捡刀砍肯定能评价成正当防卫，现在的问题就是后面的追砍能否评价为前动作的延续成立正当防卫，还是单独的新动作成立防卫不适时的故意犯罪

不懂那么复杂，我就想知道，宝马男有没有砍电车男？如果因为一点小冲突就拿刀砍别人被反杀，我一点不同情他

单车男的前几刀属于正当防卫没问题，当宝马男转身逃跑的时候意味着放弃侵害行为了，单车男追砍就是防卫过当了，当把宝马男砍倒之后，已经丧失反抗能力了，却继续砍人，以至伤重死亡，甚至超出防卫过当了，这是明显的报复性行为，等着吧，最后要么故意伤害致人死亡要么防卫过当，当然量刑会从轻

暴力犯罪就有无限防卫权，所以肯定不会防卫过当，只有正当防卫+防卫不适时的故意伤害致死

法律上没有防卫过当一说，这电瓶车男如果在刀落地后拿起刀没有下一步动作，或者电瓶车男在拿起刀后社会哥仍然对他进行伤害，于是用刀还击，社会哥中刀后逃跑他没有追击，才属于正当防卫；否则就是故意伤害致死，甚至故意杀人