完整的题目：从工业工程看经验主义长期生存的原因（上将马弓手）——上海•第二届（2018年）经济解释研讨会实录（之四）

看这里：https://mp.weixin.qq.com/s/b6JZChvTvfqT3m5AzZc2LQ

音频：https://www.ximalaya.com/shangye/16679613/104859299
文章：https://pan.baidu.com/s/17GSZ5-RTqSNolHMfQUdSEA

防吞备份楼。

我稍微讲下演讲和文章的主要区别，内容不是完全一样的。实际上文章还有个最终修改稿，但没有时间写了，未及完稿，所以不发，而将修改处体现在在演讲中。李老师说演讲比文章好（不是我一个人，其他人也是）。对其他人而言可能是因为现场演说能有助于听众把握重点，能加上肢体语言和语速快慢，但对我来说，我那是因为演讲其实是文章的再修改，所以演讲比文章好。即使让google语音来念一遍，也会比文章好。
1.增加了对“工业工程”的解释，这主要是考虑部分不懂“工业工程”是什么的同学理解可能会有困难。工业工程是一个有点接近工程管理的学科（但不是做管理的），主要做一些与行业无关的通用分析，例如产能的计算和物流路径的规划等，这些无论是哪个行业都需要用的，并不特定局限于某个行业。但与管理不同的是，工业工程只负责计算和分析，并不负责决策。例如工业工程算出来机器要9.5台，9.5台是9台还是10台？这个要由老板决定。因为老板可能通过其他方式改变局限，让工业工程师先计算如何改变局限可以使9.5这个数字下降到9，然后去向其他部门施加压力要求达成目标，这样就可以省掉1台机器。工业工程师无法知道全部的局限，例如有些不可改变的局限在管理上其实是可以改变的，或者有些局限管理不方便说，自己心里明白但却故意不让工程师知道，所以工业工程不负责管理决策。好比我们做经济学的，经济学负责分析，但是经济学不负责决策。政府问，为了安全考虑，要不要强制所有汽车装保险带安全气囊？经济学的分析结果当然是没必要。但是政府考虑的可能不光是安全问题，还可能要考虑其他因素，但他故意不告诉经济学家，例如交通部长是个摆不平的利益团体，这话没法说，经济学家最终只能在无法掌握全部局限的情况下做分析，所以最后政府也没办法按照经济学说的做。虽然理论上经济学如果知道了全部局限，其分析结果可以和最终的决策行为完全一致，本身可以完成决策工作，但是实际情况就是管理上有很多局限是不能说的，最终导致经济学所了解的局限是不完整的，因此管理上的决策也不是完全按照经济学的分析结果来的。
2.删除了设备工程师为什么无法提供模型的解释。这个不重要。设备工程师要提供简化模型是能做到的，也常见，并不一定要提供非常精准的复杂模型。但能不能提供模型只是个成本要多高的问题，至于无法提供的理由根本不重要，所以其实是不用写的。
3.删除了工业工程上以历史数据做分析的理由的第三条。这条写错了，理由见后记。
4.文章对以历史数据分析问题的描述，关于分析的对象设备和人是分开说的，演讲时合并了。分开是没必要的，反而把问题搞更复杂了。
5.删除了最后第二段和最后一段。这是因为演讲时间不够，省略了。如果时间够的话是要加上去的。最后一段在演讲时我只讲了一句话：科学对图表派不是必胜的。
6.一些小的细节和段落顺序的调整。

真是厉害。一是给经验正名，更重要的是提炼出四个成本在边际的变化，看似简单，功力深厚！

对于后记中第6点对投资的观点我是非常认同的，投资并非追求零证伪。最近有位朋友问我对于某个投资怎么看（类似庞氏骗局），我问了一下回报率和项目开始时间后，告诉他，这是骗局，但是在它初期又不断有人送钱的情况下，投它没有什么大错，投点赚了就走，别贪心做接盘侠就行。（现实中常常出现不相信自己是接盘侠最后输身家的例子）

人类可能因科学而亡，但不会因“经济解释”这一门吧，“成本”在那里啊！

看完这篇文章后，感慨很大，因为最早以前不明白为什么经验比科学更行，因为最早思维中科学准确性大于经验，看完后才明白没考虑成本，经验虽然面对特殊情况的时候会误解（亲身经历，但在成本而言确实够低（重言式的味道2333），但是关于最后经验胜算大于科学，未必，逻辑上，技术进步，制度进步会会降低考察局限条件的成本。

这篇文章，我琢磨着，是上将长期思考“经济解释有什么用”这一问题的结果！第一感觉似乎很简单，“经验有用”这种结论天经地仪般的显尔易见，但因此对文章不以为然会走宝，后来事实证明这文章对我思维重要，这可能要在实际工作中遇到问题才更有些体会。细看会发现简单背后很深刻，正如使用筷子很简单，背后却隐藏着杠杆原理一样，这是第二层境界。看明白了，又复归为简单，这时的简单与第一感觉的简单已不是一回事了，正如明白了杠杆原理，看使筷子与用锄头是一个道理一般，这是第三层体味！经济解释里容不得半点经验主义，因为经验不是科学，但这不代表生活中容不下经验，科学与经验并存，谁没淘汰谁，这本身就是需要解释的一个现象！我不知道有学友会不会因经济解释容不下经验主义而在思维上排斥经验，如果有，可以通过此文章进行矫正。经验可以把风筝送上天，把飞机送上天却需要科学！试图理解了“空气动力学”之后再来放风筝，显然成本是太高了！生活中到处有充满着类似现象！“不可轻视经验”，这恐怕是此篇文章对我最大的启发！要是处处较真科学，你可能寸步难行！另，经验治理中经常充满看似矛盾的词，尊重传统与因循守旧、萧规曹随与墨守成规、以不变应万变与此一时彼一时，遵循古制与制度创新，创新与标新立异........失之毫厘、谬之千里，天知道哪个对？没有经济解释的解剖，你会被这些词搞得无所适从！科学与经验，都是工具，哪个好用用哪个，一切复归于在局限条件下成本的权衡！

今天看了朱富强的文章《数理逻辑的缺陷和经济直觉的意义_全球经济危机引发的经济学反思》，文章认为经验积累比较多的情况下，人类的知觉思维会有直觉产生，大约说的是一种洞见吧。这可能是人类在远古时期抽象思维、数理逻辑思维不发达的时候天赋的一种能力吧。

经验和科学的解释真牛。这几年发展很快的深度学习充分反应了这个进程，先在各种实战里证明好用，不解释，就是比你厉害，把传统机器学习横扫出门之后，站稳了江湖地位，这两年开始开始鼓励数学解释了

楼主，大才。经验和科学是人类历史的两个车轮。科学往往高冷，门槛高了点。经验却显的通俗易懂，易于传播掌握。