现存曹植集最早的版本，为瞿氏旧藏宋刻十卷本《曹子建文集》（现藏上海图书馆，如图所示，以下简称“今宋本”），是曹植集版本谱系中重要的一环。围绕该帙宋本，存在诸多问题需要探讨，也可藉此廓清曹植集的编撰与流传情况。如其反映的曹植集成书的层次、依据的底本来源、与《旧唐志》著录的二十卷本和三十卷本曹植集的关系，以及现存明刻诸本曹植集是否源出此本等。经考察，曹植集乃宋人以唐二十卷本的残本为基础又辑录曹植其它诗文而重编，重编至迟在北宋初，今宋本曹植集即该重编本在南宋时期的传本。今宋本曹植集属唐二十卷本系统的界定，为辨析《旧唐志》著录的三十卷本提供了文本参照，从而摸清了自曹魏以来存在的选本性质的秘阁编本和自编全集本两种系统曹植集的传承脉络。就宋本自身的文本地位而言，包括活字本在内的明代诸本曹植集并非源自此帙宋本，且其校勘价值不及活字本和文渊阁《四库全书》本（抄自翻宋嘉定本），从而为校勘整理曹植集在底本和校本的选择方面提供了依据。

一、宋本曹植集的刊刻及底本
宋本《曹子建文集》的行款版式为八行十五字，白口、左右双边，顺黑鱼尾。版心上镌本版字数，中镌“子建文集”和卷次，下镌叶次和刻工。卷端题“曹子建文集卷第一”，次行低七格题“魏陈思王曹植撰”。卷首有《曹子建文集目录》。检书中“玄”、“殷”、“恒”、“祯”、“贞”、“遘”、“慎”、“廓”（如卷十《髑髅说》“廓然叹曰”）诸字阙笔，避讳至宋宁宗赵扩。刻工有徐仲、叶材、王彦明、刘世宁、刘祖、陈朝俊、李安、于宗、魏之先、陈俊、王明等。《铁琴铜剑楼藏书目录》称此本“板刻精妙，字大悦目”，所收凡赋四十三篇、诗六十三篇、杂文九十篇，合计一百九十六篇。
《铁琴铜剑楼藏书目录》定此本为“南宋时刊本”，称：“书中慎字省笔，而敦、廓字不省，知此刻犹在嘉定以前也。”按此说有误，书中避讳实至宁宗。傅增湘审定为“元刊本”（《藏园群书经眼录》），又定为“宋元间刊本”，称：“此书前人定为宋本，以雕工、字体审之，与宋元之际闽本《四书集注》颇多似处，经修版后印。第一册修版较多，余多烂版，摹印恐在元末明初矣。”王文进《文禄堂访书记》称此本为“宋江西刻大字本”。《中国古籍善本书目》著录为“宋刻本”，今人据“廓”字阙笔认为“当刻于南宋宁宗朝”。结合此本的避讳及雕椠字体、版式特征，可定为南宋宁宗间江西刻本。检书中卷八、卷十两卷末均题“新雕曹子建文集”，傅增湘注意到“多‘新雕’二字”现象而未加以阐发，或认为属“有所本而难能踪迹”。按目录第二叶a面和卷二第六叶b面两处“愍志赋”之“愍”字阙笔，与国家图书馆藏五代北宋初刻本《弥勒下生经》“愍”字同（检曹植集中“民”、“昬”、“”诸字不阙笔，推断“民”阙笔似非出于刻手习惯所致，而是据底本照录），这意味着宋本曹植集保留了唐本（或部分）面貌，同时也引申出下述两个问题。

（一）宋本曹植集所援据的底本
北宋秘阁藏有曹植集，按《太平御览经史图书纲目》有《陈思王集》一目，宋李廷允《太平御览跋》称：“《御览》一书皆纂辑百氏要言......多人间未见之书。”而此后纂修的《崇文总目》已不见著录，印证作为秘阁藏本的曹植集似散佚于北宋中期。
南宋晁公武《郡斋读书志》著录十卷本曹植集（以下简称“晁本”），云：“比隋、唐本有亡逸者，而诗文二百篇，返溢于本传所载（《三国志·魏书·陈思王植传》）称“撰录植前后所著赋颂诗铭杂论凡百余篇”，此即曹魏秘阁编本），不晓其故。”尤袤《遂初堂书目》亦著录，不题卷数。陈振孙《直斋书录解题》著录二十卷本（以下简称“陈本”），云：“卷数与前《志》合（指《两唐志》著录的二十卷本），其间亦有采取《御览》《书钞》《类聚》诸书中所有者，意皆后人附益，然则亦非当时全书矣。其间或引挚虞《流别集》，此书国初已亡，犹是唐人旧传也。”按《流别集》唐中期以来便亡佚（《新唐书·艺文志》、《通志》著录者乃照抄旧目，非实有其书），推断陈本曹植集诗文凡辑自《流别集》者，皆标以“流别集”字样。检今宋本曹植集中诗文未有题“流别集”者，且卷数与陈本不合，断定其底本并非陈振孙著录本。恰如余嘉锡所称：“今各本并不引《流别集》，则振孙所见别是一本。”
今宋本的卷第与晁公武著录本相合，篇目亦极为接近，仅四篇有出入。按吴棫《韵补》卷四“去声”恰征引宋本未载的四篇《赞》文（皆属曹植《画赞》），即《王陵赞》云：“从汉有功，少文任气。高后封吕，直而不屈。”曹植《赞》云：“有皇于登，是临天位。黼文字裳，组华于黻。”《王霸赞》云：“壮气挺身奋节，所证必拔，谋显垂惠。”《孔甲赞》云：“行有顺天，龙出河汉。雌雄各一，是扰是豢。”《韵补》成书于南宋绍兴年间，与晁公武同时，知所据曹植集当即晁本。推断今宋本曹植集的底本乃晁公武著录本，故其所镌“新雕”当即指据晁本重刻。
而晁本曹植集是否即北宋秘阁藏本《陈思王集》，兹以《太平御览》引秘阁本曹植诗文为证。如卷三百四十六引《表》云：“昔欧冶改视，铅刀易价。伯乐所眄，驽马百倍。”卷三百五十九引《陌上桑》云：“望云际，有真人，安得轻举继清尘。执电鞭，骋飞麟。”卷三百八十一引《扇赋》云：“情骀荡而外得，心悦豫而内安，增吴氏之姣好，发西子之玉颜。”卷六百五引《乐府诗》云：“墨出青松烟，笔出狡兔翰。古人感鸟迹，文字有改刊。”卷八百三十六引《乐府歌》云：“巢许蔑四海，商贾争一钱。”卷九百七十一引《乐府歌》云：“橙橘枇杷，甘蔗代出。”核之今宋本曹植集，均未载上述诸诗篇，推断秘阁藏本《陈思王集》属不同于晁本（今宋本）的另一版本系统曹植集，也再次佐实了今宋本与晁公武著录本的版本承继关系。
除秘阁本外，北宋还流传有一帙十卷本曹植集。旧题唐柳宗元撰《龙城录》卷上“韩仲卿梦曹子建求序”条云：“韩仲卿日梦一乌帻少年，风姿磊落，神仙人也。拜求仲卿，言某有文集在建邺李氏。公当名出一时，肯为我讨是文而序之，俾我亦阴报尔。仲卿诺之，去复回，曰：‘**植子建也。’仲卿既寤，检邺中书得子建集，分为十卷，异而序之，即仲卿作也。”关于《龙城录》，张邦基《墨庄漫录》认为属宋人王铚伪作，《四库全书总目》亦持伪书说。故所载韩仲卿（韩愈之父）作序曹植集事，有学者称“纯属后人伪托，不足为信”。陶敏先生考证称：“此书的编造大约是在北宋前期，即宋太祖至仁宗前期这大约六七十年中。”又薛洪绩称：“成书年代的上限当在前蜀灭亡之后，也就是五代后期。至北宋前期也未见流传，因此其成书年代的下限大致可定在北宋中期。”笔者采纳陶先生的意见，即《龙城录》大致成书在北宋初期，所载的“子建集”即北宋十卷本曹植集。陶先生进一步考证称此本为“后出之本”，而《龙城录》作者“盖据后出的曹植集造为此条”，指此曹植集并非《旧唐志》著录者。这也印证北宋初期曹植诗文颇受欢迎，而流传的集子却无人作序，于其地位不相契合，遂营造梦曹植求序之事。
此帙北宋本推测大致有两个基本特征：其一，考虑到它与唐代接近，疑出自唐本，或保留了唐本的特征或面貌。按照程毅中先生的意见，不宜轻易否定柳宗元的著作权（参见《唐代小说琐记》，载《文史》第26辑），若果为柳宗元所撰，则十卷本直接为唐本。其二，它的卷帙和文本内容，在南宋应有所流承。按晁本卷帙恰与北宋本相合，且据晁本重刻的今宋本曹植集中有两处“愍”字阙笔，印证晁本也保留有唐本特征。这使得晁本与北宋十卷本在卷第和出自唐本两方面存在重合性，推断晁公武著录本即此北宋十卷本。

（二）宋本曹植集与《文选》的关系
赵幼文称《秋思赋》“系节录，而非全文，盖宋人自类书辑录编集者”。黄永年亦称：“宋本曹集已是根据类书重新辑补的本子，其中有些作品已未必可信。”也有学者核以《三国志·魏书》传注、《文选注》及唐宋类书，认为：“缺失者尚夥，则其纂辑未能称备，或即当时一选本而已。”诸说均认定今宋本曹植集属宋人辑录曹植诗文的重编本，则重编除参据类书等外，《文选》亦必在参稽之列。兹以《文选》（明州本、陈八郎本、赣州本和尤袤本）所载曹植部分诗文与今宋本曹植集相校，如：
卷三《洛神赋》“对楚王说神女之事”，明州本有“说”字（校语称“善本无说字”），陈八郎本、赣州本同，尤袤本无“说”字。
卷三《洛神赋》“睹一丽人于岩之畔尔”，明州本有“尔”字，陈八郎本、赣州本同，尤袤本无“尔”字。
卷三《洛神赋》“则君王之所见也”，明州本、陈八郎本、赣州本同，尤袤本作“然则君王所见”。
卷三《洛神赋》“秾纤得中”，明州本同宋本作“中”（校语称“善本作衷字”），陈八郎本作“衷”，赣州本作“中”，尤袤本作“衷”。
卷三《洛神赋》“愿诚素之先达”，明州本同宋本“先达”后无“兮”字，陈八郎本、赣州本同，尤袤本有“兮”字。
卷三《洛神赋》“解玉佩而要之”，明州本同宋本作“而”，陈八郎本、赣州本同，尤袤本“而”作“以”。
卷三《洛神赋》“御轻舟而上泝”，明州本同宋本作“泝”（校语称“善本作愬字”），陈八郎本、赣州本（校语同明州本）同，尤袤本作“遡”。
卷五《应诏诗》“载寑载兴”，明州本同宋本作“载”、“载”，陈八郎本、赣州本同，尤袤本作“再寑再兴”。
卷五《责躬诗》“率由旧章”，明州本“章”作“则”，陈八郎本、赣州本、尤袤本同。
卷五《责躬诗》“伊尔小子”，明州本同宋本作“尔”，陈八郎本同，赣州本作“余”（校语称“五臣本作尔”），尤袤本同。
卷五《责躬诗》“哀予小子”，明州本同宋本作“子”（校语称“善本作臣字”），陈八郎本、赣州本（校语同明州本）同，尤袤本作“臣”。
卷五《责躬诗》“剖符受玉”，明州本同宋本作“玉”（校语称“善本作土”），陈八郎本作“土”，赣州本同宋本（校语同明州本），尤袤本作“土”。卷五《责躬诗》“启我小子”，明州本同宋本作“启”（小注“善本作咨字”），陈八郎本同，赣州本作“咨”（校语称“五臣本作启”），尤袤本同。
卷五《送应氏诗》“侧足不行迳”，明州本同宋本作“不”（校语称“善本作无”），陈八郎本同，赣州本作“无”（校语称“五臣作不”），尤袤本同。
卷五《送应氏诗》“念我平生居”，明州本同宋本作“生”（校语称“善本作常”），陈八郎本同，赣州本作“常”（校语称“五臣作生”），尤袤本同。
卷五《送应氏诗》“亲暱并集送”，明州本同宋本作“暱”（校语称“善本作昵字”），陈八郎本同，赣州本作“昵”（校语称“五臣作暱”），尤袤本同。
卷八《上责躬诗表》“切感相鼠之篇”，明州本“切”作“窃”，陈八郎本、赣州本、尤袤本同。
卷八《上责躬诗表》“则为古贤夕改之劝”，明州本“为”作“违”，陈八郎本、赣州本、尤袤本同。
卷八《上责躬诗表》“并献诗二首”，明州本同宋本作“首”（校语称“善本作篇字”），陈八郎本同，赣州本作“篇”（校语称“五臣作首字”），尤袤本同。
通过比对，今宋本曹植集与明州本和陈八郎本总体上比较接近（特别是明州本），而与赣州本有部分的接近，与尤袤本异文较多。断定宋本曹植集的重编，主要依据了六臣本系统的《文选》（考虑到明州本《文选》属五臣注在前而李善注在后，其底本为五臣本，故实际依据的是五臣本系统）。而今宋本曹植集源出北宋十卷本，故其重编成书至迟在北宋初。

二、曹植集二十卷本和三十卷本的关系
两《唐志》均著录两种卷第的曹植集，即二十卷本和三十卷本。《新唐志》应抄自《旧唐志》，并非北宋尚有其书，赵幼文即称“宋人实未见隋唐旧本”。检《隋志》仅著录三十卷本《陈思王曹植集》，推知唐初以来出现了二十卷本曹植集。关于两种卷第的关系，前人存在下述三种意见，兹结合相关材料及宋本曹植集的文本内证略加辨析如下：
（一）三十卷本是旧本，二十卷本是重编本。
此说创自四库馆臣，称：“盖三十卷者，隋时旧本；二十卷者，为后来合并重编，实无两集。”馆臣意见稍显含混，其意盖指二十卷是三十卷隋代旧本曹植集的“合并重编”本，实际并不存在两种篇目内容的曹植集。疑馆臣此说抄自明正德五年田澜《曹子建集序》：“隋三十卷乃晋宋以后博取散见以成之，去魏不远，谅为总括。《唐志》二十卷，盖即隋本而有亡逸者耳，俱不可见。”韩国学者朴现圭则称：“大概曹植集三十卷本是隋时传来的旧本，二十卷本是唐人纂辑的新本，已非原貌。”也断定二十卷本属重编本，但与三十卷本在内容上属不同的系统。
按《隋志》别集类除著录三十卷本植集外，尚在史部杂传类著录曹植《列女传颂》一卷和集部总集类著录《画赞》五卷。而《旧唐志》均未著录《列女传颂》和《画赞》，赵幼文推测“似已编入二十卷本之中”。推断唐代所传三十卷本即《隋志》著录本，保留篇目不含《画赞》和《列女传颂》的旧貌。而《旧唐志》著录的二十卷本，或称：“当是人们为减少翻检、比较之劳苦，而将五卷《画赞》、一卷《列女传颂》一并归入曹植总集，三十卷本是初步编定的版本，二十卷本则是在三十卷本基础上再经辑撰而成。”此说将三十卷本和二十卷本混淆，三十卷本在隋、唐时期的文本内容是一致的，而二十卷本则包含了《画赞》和《列女传颂》。
而今宋本曹植集，卷七恰存《庖犠赞》、《女娲赞》、《神农赞》等共二十九种《赞》（所载诸《赞》文即为《画赞》的残篇）和《母仪颂》、《明贤颂》两篇《列女传颂》的残文，推断祖本即唐二十卷本，“愍”字阙笔亦即此唐本的遗留。推断十卷本曹植集的重编，以二十卷唐本的残本为基础，存在部分诗文的亡佚。而晁公武明确称十卷本“二百篇”的篇目“返溢于本传所载”，即“百余篇”的曹魏秘阁编本（下文详述唐二十卷本属此曹魏秘阁编本系统），推测十卷本重编时又增益了二十卷本不载的篇目。即便如此，今宋本曹植集仍失载北宋秘阁藏本曹植集的部分诗文，印证二十卷本属选本性质的曹植集。至于同属二十卷本的陈振孙著录本，并非《旧唐志》著录之二十卷本。理由是陈本与今宋本曹植集非同一版本系统，自然也就不属于唐二十卷本系统。陈振孙明确称著录本乃辑录重编本，余嘉锡称：“当是中晚唐人所重辑。”且又称属唐人旧传之本，推断即《隋志》和《旧唐志》著录三十卷本的重编本。而《四库全书总目》称陈本系“捃摭而成，已非唐时二十卷之旧”，又赵幼文称：“这种集本，已不是刘的所见的二十卷本。”均与《旧唐志》著录之二十卷本混为
一谈。
综上，《旧唐志》著录二十卷本含《画赞》和《列女传颂》，与三十卷本属不同的版本系统。恰如余嘉锡所称：“陈思两集，文字篇目，必有详略多寡之不同，不仅编次小异而已。《提要》以二十卷本为后来合并重编者，非也。”而北宋秘阁藏本《陈思王集》以及南宋陈振孙著录二十卷本，既与今宋本曹植集所属的二十卷本并非同一系统，则应均属《旧唐志》著录的三十卷本系统。

（二）三十卷本为《前录》，二十卷本为《后录》。
此说创自清人姚振宗，称两《唐志》著录的二十卷和三十卷本，“疑《前录》三十卷、《后录》二十卷。隋时但有《前录》，唐代乃前、后《录》并出”。按《前录》仅见于曹植《文章序》（载《艺文类聚》卷五十五），云：“余少而好赋，其所尚也，雅好慷慨，所著繁多。虽触类而作，然芜秽者众，故删定别撰，为《前录》七十八篇。”姚氏据此而臆测存在《后录》，称：“案此两本疑前、后《录》分编，或犹是景初旧第。”赵幼文注“别撰”为“犹另撰”，亦推测称：“既说是《前录》，则必有《后录》。”朴现圭进而称：“此既能称《前录》，则似乎另有《后录》的存在，但以史无明文，左证不存，实则难以详考。”限于史料阙佚，《后录》难知其详。《隋志》既称三十卷本为《陈思王曹植集》，不应仅载赋作，视为《前录》恐难合其实。
附带说明的是，《文章序》所述与建安时期曹植委托杨修“刊定”文章事容易混淆。姚振宗即认为两者属同一事，称：“此录（即《前录》）尝以属杨修点定者，建安十九年徙封临淄之后事也。”按曹植《与杨德祖书》称：“仆少小好为文章，迄至于今二十有五年矣......世人之著述不能无病，仆尝好人讥弹其文，有不善者，应时改定。”按此《书》撰写于建安二十二至二十三年（217—218）间，而“改定”事当即《三国志》曹植本传裴松之注引《典略》载曹植与杨修书所称的“今往仆少小所著词赋一通相与”，修答书云：“猥受顾赐，教使刊定。”此与《文章序》均称修定的文章为赋作，但也略有差异：其一，《文章序》似为晚年所作，赵幼文《曹植集校注》将此序系于明帝曹叡太和时期，称：“曹植编集的原则，根据文体以类相从，或许又以创作先后为次第，而且手定目录，则写序必在晚年。”《晋书·曹志传》称曹植有亲撰目录，推测《文章序》或与定稿以编全集相关。其二，《文章序》“删定”事未称与杨修有关，似属自行整理。余嘉锡称“七十八篇者”乃“植之所手定”，故杨修“刊定”与“植之撰《前录》，未必即是一时之事”。赵幼文也称：“曹植自刊定，和杨修没有必然的联系。”故不宜将两者等同，姚说不可从。

三、现存曹植集的宋本系统
曹植集之宋本著录有四种：晁公武本，即今宋本曹植集据刻的底本；陈振孙本，属唐三十卷本的残本（疑承自北宋秘阁藏本《陈思王集》）。《四库》本《曹子建集》，馆臣称该本的底本“目录后有嘉定六年（1213）癸酉字，犹从宋宁宗时本翻雕，盖即《通考》所载也。凡赋四十四篇，诗七十四篇，杂文九十二篇，合计之得二百十篇。”知《四库》本据翻宋嘉定本而抄，应基本保留宋嘉定本的旧貌，自内容而言可视为宋本（以下简称“四库抄宋本”）。其关系可描述为：南宋“嘉定本”→翻宋嘉定本（年代不详）→（馆臣以此为底本，又经参校它本校定）《四库》抄本。由于该底本即翻宋嘉定本现已难觅踪迹，也就不清楚馆臣校定的情况，只好笼统归属宋本面貌。现存宋本曹植集惟存今宋本一部，与宋嘉定本均刻在宁宗时，但两本篇数不合，以两本诗文相比勘存在异文，如：
卷一《东征赋》“故作赋一篇”，四库抄宋本“一”作“二”。
卷一《玄畅赋》“孔老异旨”，四库抄宋本“旨”作“情”。
卷一《节游赋》“感气运之和润”，四库抄宋本“润”作“顺”。
卷三《出妇赋》“以才薄之质陋”，四库抄宋本“质陋”作“陋质”。
卷三《洛神赋》“珥瑶碧之华琚”，四库抄宋本“琚”作“裾”。
卷五《七哀》“君若清露尘”，四库抄宋本“露”作“路”。
卷五《送应氏二首》“侧足不行迳”，四库抄宋本“不”作“无”。
卷五《杂诗》“飘飖长随风”，四库抄宋本“长随”作“随长”。
卷五《应诏》“面邑不游”，四库抄宋本“邑”作“色”。
卷五《赠白马王彪》“郁纡将何念”，四库抄宋本“何念”作“难进”。
卷五《赠白马王彪》“苍蝇白间黑”，四库抄宋本“白间黑”作“间黑白”。
卷六《白马篇》“扬名沙漠垂”，四库抄宋本“名”作“声”。
卷十《汉二祖优劣论》“遭炎光巨会之运”，四库抄本“巨”作“厄”。
卷十《魏德论》“脂我萧斧”，四库抄宋本“脂”作“措”。
推断四库据抄之宋本即嘉定本与今宋本并非同一版本，而且据该本保留的部分校语推断嘉定本在刊刻中参校了今宋本，如卷三《洛神赋》“无奈是乎”，“奈”小注称“一作廼”，今宋本即作“廼”；卷三《洛神赋》“灼若芙蓉出绿波”，“蓉”小注称“一作蕖”，今宋本即作“蕖”；卷三《洛神赋》“秾纤得衷”，“衷”小注称“一作中”，今宋本即作“中”；卷三《洛神赋》“扬轻袿之猗靡兮”，“猗”小注称“一作绮”，今宋本即作“绮”；卷五《杂诗》“朝游北海岸”，“北海”小注称“一作江北”，今宋本即作“江北”；卷五《杂诗》“小人媮自闲”，“媮”小注称“一作偷”，今宋本即作“偷”；卷五《又赠丁仪王粲》“难怨非贞则”，“难”小注称“一作欢”，今宋本即作“欢”；卷六《美女篇》“珊瑚间玉难”，“玉”小注称“一作木”，今宋本即作“木”等，知今宋本之刻稍早于嘉定本。
但校语也有不同于今宋本者，如卷三《洛神赋》“容与乎阳林”，“阳”小注称“一作杨”，今宋本作“阳”；卷五《送应氏二首》“念我平生亲”，“生亲”小注称“一作常居”，今宋本作“生居”；卷五《杂诗》“俯仰岁将暮”，“俯”小注称“一作俛”，今宋本作“俯”；卷五《赠徐干》“慷慨有悲心”，“慷”小注称“一作忼”，今宋本作“慷”；卷五《赠王粲》“遂使怀百忧”，“遂”小注称“一作自”，今宋本作“遂”；卷五《闺情》“欢会难再逢”，“逢”小注称“一作遇”，今宋本作“逢”；卷六《白马篇》“名在壮士籍”，“在”小注称“一作编”，今宋本作“在”等。印证嘉定本除参校今宋本外，尚有其它版本的曹植集。今宋本曹植集也有两条校语，即卷六《妾薄命二首》“日月既逝”，校语称“一作日既逝矣”；同卷《飞龙篇》“西登玉堂”，校语称“堂”字“一作台”。此两处的四库抄宋本正文同今宋本，不出校语，也佐证宋本植集远不止一刻。
两本虽非同一版本，但均含《画赞》和《列女传颂》的残文，故应源出同一系统，恰如余嘉锡称宋嘉定本（即四库所抄之宋本）“盖与晁公武所见者，同出一源”。推断两本均属唐二十卷本系统，可能是衍自“晁本”即北宋十卷本曹植集的两个不同版本，在诗文篇目和文字上存在差异。
今宋本曹植集存在讹误字颇多，傅增湘称：“误字甚夥，转不如明活字本。”又称：“余曾取校汉魏六朝诸家文集二十二种本，误字颇多。”误字者，如卷一《玄畅赋》“希鹏举以傅天”，“傅”为“摶”之误；同卷《离思赋》“遂作《离思赋》之”，“之”为“云”之误；卷五《杂诗》“时宿薄朱颜”，“宿”为“俗”之误；同卷《赠白马王彪》“三在桑榆间”，“三”为“年”之误；卷八《上责躬诗表》“诚以天纲不可重罹”，“纲”为“网”之误；同篇“无礼遄死之仪”，“仪”为“义”之误；还有脱字，如卷五《应诏诗》“朝□莫从”，据四库抄宋本当补作“觐”字；卷八《谢妻改封表》“诚非翰墨屡辞所能”，据四库抄宋本“所能”后当补“报答”两字；卷十《汉二祖优劣论》脱去“尔乃庙谋而后动众”句等。而学界称：“此本毕竟刊刻在先，后之众多传本皆从此出，且后人之辑佚与研究亦以是本为基础，则其版本价值不言自喻。”以今宋本与四库抄宋本、明活字本、明正德五年（1510）舒贞刻本（校勘中称“舒本”）、明嘉靖二十年（1541）胡缵宗刻本（校勘中称“胡本”）、明嘉靖二十一年（1542）郭云鹏刻本（校勘中称“郭本”）和明万历三十一年（1603）郑士豪刻本（校勘中称“郑本”）相比对，如：
卷一《东征赋》“灵佑”，今宋本“佑”作“祐”，活字本、郭本、胡本、舒本、郑本均同四库抄宋本。
卷一《玄畅赋》“孔老异情”，今宋本“情”作“旨”，活字本、郭本、胡本、舒本、郑本均同四库抄宋本。
卷一《幽思赋》“寄余思”，今宋本“余”作“予”，活字本、郭本、胡本、舒本、郑本均同四库抄宋本。
卷一《节游赋》“感气运之和顺”，今宋本“顺”作“润”，活字本、郭本、胡本、舒本、郑本均同四库抄宋本。
卷一《节游赋》“庶翱翔以解忧”，今宋本“忧”作“写”，活字本、郭本、胡本、舒本、郑本均同四库抄宋本。
卷一《节游赋》“浮沉蚁于金罍”，今宋本“浮沉”作“沈浮”，活字本、郭本、胡本、舒本、郑本均同四库抄宋本。
卷一《节游赋》“聊永日而忘愁”，今宋本“忘”作“望”，活字本、郭本、胡本、舒本、郑本均同四库抄宋本。
卷一《又感节赋》“庶朱光之常照”，今宋本“常”作“长”，活字本、郭本、胡本、舒本、郑本均同四库抄宋本。
推断四库抄宋本即宋嘉定本应属明曹植集诸本的祖本，馆臣即称：“唐以前旧本既佚，后来刻植集者率以是编为祖。”如明活字本当即出自此本，而黄永年先生称“明活字本源自南宋大字本而有所改订”，似还是以源出宋嘉定本为宜。当然活字本也有改易，如卷一《又感节赋》“嗟征夫之长勤”，活字本“勤”改为“叹”；卷五《喜雨》“时雨中夜降”，活字本“中”改为“终”；同卷《责躬》“足以没齿”，活字本“没”改为“殁”；同卷《情诗》“逝子叹黍离”，活字本“子”改为“者”；卷十《汉二祖优劣论》“通黄中之妙理”，活字本“中”改为“钟”等，印证活字本又据它本有所校订。此外，四库抄宋本也存在与上述各本均不同者，如今宋本卷一《玄畅赋》“取全贞而保素”，“取全”各本均作“长前”，四库抄宋本作“长全”。又同卷《临观赋》“叹东山之愬勤”，明活字本“愬”作“朔”，郭本同；胡本、舒本、郑本均同宋本，而四库抄宋本则作“溯”等。故四库抄宋本的校勘价值逾于今宋本曹植集，不宜以其晚近且出于四库馆臣之手而轻忽。

四、结论
通过本文的初步梳理，主要得出下述六条结论：（一）今存宋刊十卷本曹植集，乃以晁公武著录本为底本而刻，而晁本实即《龙城录》记载之北宋十卷本。（二）今宋本中“愍”字阙笔表明与唐本存在承继关系，佐证作为今宋本祖本的北宋十卷本即出自唐二十卷本系统。故曹植集属以唐二十卷本的残本为基础的重编本，重编至迟在北宋初。（三）自诗文内容而言，今宋本包含《画赞》和《列女传颂》的残文，且未载《文选》李善注等引及的部分曹植诗文及曹植自注，再次佐证属唐二十卷本系统，与北宋秘阁所藏《陈思王集》以及陈振孙著录本并非同一版本系统。（四）今宋本曹植集所载诗文未备的属性，印证唐二十卷本属选本，而李善注所据的曹植集则属诗文相对齐备且保留有曹植的自注，推断即三十卷本。（五）曹魏秘阁本曹植集属经删节后的集子，而《前录》表明曹植应自编有全集，从而形成曹植集的两种文本系统。推断作为选本性质的二十卷本承自曹魏秘阁本系统，而三十卷本则为曹植自编全集本系统，与其诗文含有自注亦相契合。（六）今宋本讹误较多，版本价值逊于四库所抄之宋本。四库抄宋本属明代曹植集诸本的祖本，如明活字本即出自此本，故今人校勘整理曹植集宜选择该本作为底本使用。

好文

好厉害