今天早上8:45左右，来自山西、河北、内蒙古与黑龙江等全国各地的同志社群朋友来到北京市一中院第三审判区旁听案件。

早上8点，法院门口就来了很多等候的朋友

9点多，法院门口排起了进入法庭的长队

本次开庭，被告方国家新闻出版广电总局共1名律师、1名职员出席；涉事的网络视听协会作为第三方有1名律师出席，庭审现场坐无缺席，还有很多前来支持的社群朋友因位置限制而在场外等候结果。

同志平等权益促进会的朱宝律师

北京同志中心与同志平等权益促进会前来支持的社群朋友

2017年7月曾去网络视听协会、国家新闻广电出版总局送信的同性恋亲友会家长志愿者红狐妈妈与潘妈妈也来到了现场表达支持，图为潘妈妈接受媒体采访。

在庭审辩论阶段开始前，原告律师提交同性恋去病理化相关证据，但被法官以已经开庭拒绝。辩论阶段，双方律师主要就信息公开与行政复议相关内容进行辩论，在其中一个关键问题《网络视听节目内容审核通则》将同性恋界定为“表现和展示非正常性关系、性行为”的“渲染淫秽色情和低级庸俗趣味”的的法律、政策依据的被告方的答复为“没有相关法律、政策依据”。而后另一个争议点是小五曾于2017年7月向国家新闻出版广电总局申请关于“中国网络视听节目服务协会2016年接受、使用捐赠、资助的有关情况”的信息公开，而被告方回复“该信息不存在，我局并未收到该信息”，庭审阶段被告第三人网络视听协会表示2016年未收到过捐赠与资助，并将这一情况向被告方报告。

最终经过3小时的庭审，本案开庭的结果是：择日宣判。据原告律师表示据本案判决还有一段时间，目前情况乐观。
来自同志平等权益促进会的朱宝律师认为：该案的重要性主要体现于两个方面，一方面同志社群面对偏见与歧视需要向公众发声，消除公众的误解，偏见与歧视，让更多的人了解到同志的客观存在。第二，通过司法程序，让相关的部门理解到同志的诉求，在今后他们制定内部规则、规章乃至立法过程中，考虑到同志群体的相关利益。

原告小五
“因个人时间安排问题无法出庭感觉非常的遗憾，但整个早上都在焦急地等待结果，一直等到12点半左右，漫长的三个小时，坐也不是站也不是，不停地查看手机消息，终于等到了结果：择日宣判。看到这样的结果感觉充满了希望，希望之后最终结果可以胜诉，我想好的结果可能会增强LGBT群体的自信心。半年前当看到《通则》发布，心情低落到了谷底看不到希望，后来从信息公开、行政复议到起诉，真的立案了，在这个过程中看到那么多的小伙伴与一些大V一起转发，看到今天现场有来自全国各地这么多的朋友来支持，非常的感动，我很认真的关注着大家的评论和留言，看到大家越来越乐观、自信，感觉受到了很大的支持。我想这半年里发生的一切都是好的影响，只要我们一路前行、努力，一定会迎来一个多元、尊重的同志人群生存环境。”

庭审结束，唐律师接受媒体采访

代理律师唐向前
从参与该案以来让我对同志人群有了更为深刻的认识，同志社群对该案关注度非常高，今天现场人特别多，最后因座位不够都无法入场了，还有专门从江西特意跑来旁听的朋友，这些都给我留下了很深刻的感触。庭审过程中，对方提出的观点大部分有预料到，从法律角度看，对方也有明显在信息公开中答复错误的漏洞。不过该案的意义远不在输赢，创造与政策制定方平等沟通的机会，共同让更多人了解同志群体，创造非歧视的同志生存环境是更多的意义。

同性恋亲友会家长志愿者红狐妈妈
“从《通则》发布就一直关注此事，我觉得《通则》对我的同志孩子非常不公平，当时和其他两位妈妈一起去了协会和总局送信，希望他们能修改《通则》歧视同志的内容，至今没有收到回复。庭审现场法律专业的内容听的不是很懂，但感觉国家目前没有对同志人群的反歧视法律，律师需要很辛苦的想办法找角度去问询对方，案件非常难打。不过只有一起努力，相信未来会越来越好！”

加油＾０＾~