由于醉心吧主正在帮我发表此文，可能用到一些公式，
我把涉及的公式尽量用图片形式写在这里，以便使用。

这是π的“定义式”。

这是e的“定义式”。

这是kπ

这是e^x

曾经提到过，一个知识网络若要用线性模式输出，那么很可能是非常杂乱无章的。
我正面对这个杂乱无章的现实，而且殃及读者。
在讨论黎曼猜想之前，我觉得有必要把狭义相对论的讨论彻底结束了，到了下定论的时候了。
虽然本打算在玻色子和费米子结构的讨论之后才完成这部分内容，但公式再次给出了更简洁的解释。

可是，这无论如何都是同一件事情，不同的惯性系的不同看法。
而且这种不同看法，也只是5比3大和3比5小的差别。
最重要是，各自都认为自己是5而不是3。
那么，作为观察者C而言，若真的不能确定到底谁是5，谁是3，那么只能认为两者谁的话似乎都有道理。
所以C可以写下一个变换系数，k=3/5=0.6，来调和二者的观点。

这个写法确实奇怪，但若将上述观念转化为方程，也只能如此。
剩下的，就是求这个比例系数k的具体形式了。
首先联立四个方程：

前两个方程左右各自相乘，带入后两个方程并合并同类项（其实是消去同类项），过程如下：

可以看出，这就是洛伦兹变换的实质，而这个理解要比火车实验更好，在于它并未引入垂直的方向，没有直角三角形的二维问题。它全都发生在一维空间。不仅仅如此，一加一减的相乘，反而导出了勾股定理的形式。换句话说，若没有洛伦兹变换的启发，用复数导出勾股定理的做法是没法想到的。

一直以来，光速就是i，始终是一个猜测，而到此时，终于不用猜测了。
它就是i，或者说，它就起到i的作用。
那么i是什么作用呢？
它就是周期中的绝大部分，或者，所有实拍的部分，因为剩下的空拍部分只有1/i那么大，所以不严格的说，你可以认为i就是整个周期。
光速是一个比值，长度和时间的比值，而虚数单位i呢？
其实它也是一个比值：它是周期和单位1的比值。
换句话说，二者的等价性在于，单位长度对应于周期，单位时间对应于1。
如果先讨论的是费米子和玻色子的结构，这个说法就不用解释了：它确实就是这样的。

需要说明一点：
虽然绝对速度可以大于光速，并且总是大于光速。
但这不意味着牛顿时空观，此外，光速上限也不等价于相对论时空观。
牛顿时空观指的是，时间和空间在任何地方对于任何惯性系中的观察者而言，理解都是一样的。
这个论断失败于不同惯性系中的不同观察者可以进行交流：不同惯性系决定了不同观察者的时空观，当他们通过某种形式（比如无线电）交流自己的时空观的时候，必定会发现差异（比如A认为自己发射的是红光，而B收到的却是橙光）。
但是，每个观察者确实有权认为自己的时空观是正确的（因为没有真正的客观观察者），那么他也确实有权去试着理解他人的时空观，并用自己的时空观去度量他人的时空观，即便被被观察者并不赞成他的做法（这个做法产生的度量就是绝对速度）。
站在地球上的观察者，有权认为某个飞行器能够在10年的时间里面运行100光年的距离。这里面10年是地球的10年，100光年是地球时空观的100光年。这并不要求飞行器中的宇航员也这么理解这个过程。虽然宇航员确实可以在距离的理解上和地球保持一致，但是时间上，无论如何都不受到地球观念的影响，也就是说，按照他自己的时空观（其实就是时空密度：时间密度和对应的空间密度），是多少年到达，就是多少年到达。由于不能确定谁被加速的这个前提已经消失，光速也不再作为相对速度的上限而存在，剩下的，就只有实事求是而已。
不仅如此，飞行员也完全可以不使用地球上的距离观念，因为他的飞船作为一个惯性系，并不依赖于地球惯性系而存在。使用相同的距离或者时间（或者两者）的表述，也无非只是为了统一度量衡，便于理解罢了。
所以地球上认为的100光年，对于飞行员而言，可能只有数千公里，地球上认为的10年时间，对于飞行员而言可能只有几个小时。真正从飞行员的时空观来理解这个速度（运行100光年所用的时间），还要比地球上认为的那个绝对速度快得多。
如果说牛顿时空观认为大家对时空的认识必然整齐划一，而相对论时空观打破了这个幻觉，那么现在我们已经实现了相对论时空观的下一步：大家对时空的认识不仅仅不是整齐划一的，相反则是差异极其巨大的，虽然体现出来的并不那么明显。

再具体说一遍，光速上限到底是怎么来的：
(c+v)(c-v)这种形式，计算出来的结果，要开平方，又要求倒数，所以首先就不能等于0，也即是v不能等于c，然后v也不能大于c，否则就出现负数开平方的问题：我们确实可以用虚数单位的理论解决这个问题，但是不应当这样去解决它，因为问题并不是单独的c-v一项造成的，而是加减乘积造成的。
能够获得
(c+v)(c-v)
这种形式，是来源于：我的坐标比你大，你的坐标就比我小。
可是，坐标的本质，x=5比x=3要大的意义，却不是5块糖比3块糖要多的意义。
因为后者无法处理“负1块糖”的概念。
所以坐标上的增减，应当理解为不受负数限制的情况：整数（或者实数）而非自然数。也就是说，坐标的增减，应当符合周期性原则：负1就是本周期之前的一个，这正是负1得以定义的地方。在这里（整数或者实数）就没有“负1块糖”的问题了。
是因为混淆了非周期性的自然数论域和周期性的坐标论域，才导致了没法对“负1块糖”开平方的问题。也就最终限制了v的取值范围。
而如果从根本上理解问题，就应当使用负1在坐标系论域上的本意，而这时候就不是一加一减的乘积，也就没有开平方的问题了。
光速的上限就是这么来的。
换句话说，它和绝对时空观一样，都是对时空理解不足造成的主观问题，而不是现实。
其实最简单的反驳方式，是c+v的存在：既然c-v影响了计算结果，使得负数或者0结果出现问题，那么等价的，c+v也应当出现一样的问题。可是同样的问题却没有发生。我们写c^2-v^2还是写(c+v)(c-v)只是不同的表述方式而已，
所表达的都是同样的东西，所以没有理由，换一种表述方式，就导致错误。而c-v导致错误，c+v却没有导致错误，则是更没有道理的事情。
换句话说，只要能写c+v，就已经意味着必须存在c'=c+v，也就是一个超出光速的速度，即便c+v只是c^2-v^2的因式分解的一部分。最重要的是，哪怕v极其的小，c'=c+v也是大于c的，并不需要v>c的时候才实现这一点。
很大程度上来说，是这些线索，导致了前面所说的发现，当然还有一些别的问题。

（被加速之后得到的）高速运动的本质，是密度的提升。
但那些未被加速的震动，并不意味着密度就一定小。
换句话说，一个相对静止的物体，它的时空观（时空密度和空间密度），也一样决定于自己的（震动）密度，而不决定于和其它物体进行的相对运动。换句话说，像黑洞这种东西，并不需要它高速运动，一样可以产生足够的密度差异（也就是引力场）。而相反的是，密度差异反而又会回来部分体现为相对运动。
这其实正是我当年那个问题的答案：地球为什么会转呢？答案在此：密度差异也好，引力场也好，时空弯曲也好，都会导致相对运动的表象，正如相对运动是密度差异的表象一样。
不同的人，生活在同一个世界，或者说，认为生活在同一个世界。事实上不同的人在时空观上，的确生活在自己的世界。只是这些世界相差不多而已。不仅仅如此，很多人都能感觉到，小时候的时间过得非常慢，长大了之后时间越来越快，这也并不完全都是幻觉或者心理作用。在人的成长过程中，他作为一个惯性系存在的时候，他的时空配置也是在不断变化的。
这里说，时空观或者时空配置（更严格），说的其实是时空观的复杂性：对于时间来说，惯性系并不只有一个时钟，所以对应的空间长度单位也并不只有一个。这些不同的时钟以不同的形式进行组合，就是所谓的时空配置。
另外，不要认为这里说的是手臂的时空和大腿的时空不同（当然也可以是不同的）。这里说的是非常本质的不同，是不同层次上的不同（依照层次观理解）。所以不同发生在量子以及量子以下，而对于物体而言，则是无处不在的。
也就是说，构成你的所有分子原子的内在层次上都有若干个钟，这些钟的配置，决定了你的时空观的具体情况。人是如此，物也是如此。

一些重要的帖子消失了，显示为系统自动删除的。
但恕我无法找到具体的理由。
等待帖子恢复中。若未能恢复，我再做处理。

不知道醉心吧主是否可以看到后台删帖的记录。
如果可以，请直接从后台找出那些被删除的重要帖子。
若不能，我会将其导出并发给你。

这一段是关于不同的数学：
换句话说，我们是在用数数的方式来标定存在物存在的能力，或者说这个能力的单位是时间。
我们说的是现实世界真正存在的东西，当我们意识到这个存在的有限性的时候，我们就不是在做数学游戏了。
因为纯粹的数学里面是存在可以无限数下去的数的。
这句话的意思是，客观存在（只能先用这个词，虽然它有问题），可以是无限的，但观察者，现实中存在的观察者，一定是有限的。数学中假定了一个无限的客观存在，这个没有问题，但是也同时假定了一个无限的观察者：它可以永远的数下去。
当你意识到，存在的本质，在狭义上来说，就是有限性的话（此处并未证明这一点），那么你将意识到，在狭义存在的前提下，无限观察者不存在。这已经超出了数学范围。实际上是一个世界观的问题。
数学是不区分世界观的，所以，到底是否存在无限观察者，这个前提将会导出不同的数学来。一种数学就是我们通常用的这种，认为数可以无限数下去，正如数本来就有无限那么多。另一种则是，数可以无限那么多，但是观察者能力有限，他的能力决定他能数的最大的数和最小的数都存在。

这一部分是关于“上推解法”的：
一个符号不是常数，最简单可以想到的就是变量。
若它是一个变量，那么它又是一个什么值都不能取的变量。
高中化学老罒师教给我们一个做选择题的经验：如果看着这几个选项都对，那么很大的概率，这几个选项都不对。
借用这个经验，如果它什么值都不能取，那么它恐怕就是什么值都可以取的。也就是说，它具有极大的普适性。
我们知道在数理学科上有很多世界性难题。比如提到的费马大定律，又比如就是这个特殊的平方等于负一的东西，是什么东西；又比如相对速度达到或者超过光速之后是什么样子的问题。
仔细想的话（仔细想也是不够的，真的不够），这些问题恐怕都应当归结为，“上罒位问题”。
在数学和物理学中，经常使用一种方式，或者说两种，分别叫做升维和降维。比如说机器学xí中的支持向量
机算fǎ（具体请自己百度），有些问题在低维数不好理解，在高维数就很好理解，有些问题在高维数不好计算，
在低维数却很好计算。也就是说，把问题归结到更高或者更低维数上，难题就变得简单了。
是什么意思呢？大可以认为，那个问题就应该属于那个容易解答的维数。
吧友提出交叉学科存在，但是不能互相代替。这个其实还是现代科学细分的观念。从它作为一颗成长的树的角度来说，确实如此：或者说，你要是把两个分支硬性合并，两个分支都没fǎ成长了。
然而若你要的不是什么合并分支，而是寻找分支的起点，也就是树根呢？那么你真的可以看到，科学，各种科学
都叫做科学，都从一个树根（分支）开始；同理各种学问都叫做学问，都从一个更深的树根开始。
为什么走这个方向？这就是升维解题的方fǎ。
我不知道怎么理解虚数时间，但若我能理解虚数是什么，我就能理解虚数时间。而这里面数学是在物理学的上罒位
学科，或者说，物理学应用了数学的概念表达了自己，如果我不懂物理我可以从数学角度理解，但如果我也不懂
后面的数学，两个我都不能理解。
同理，数学中困难的问题，是不是可以说，根本就不是数学问题，而是哲学问题？
这很容易，对吧？往上推就是了。
但是，难的地方在于你会不会这么想。

这一部分是关于，飞矢不动和无穷小量的关系：
其实飞矢不动正好就是不可以丢弃无穷小的最好的解释方式。
数学可以做游戏，物理做不了。数学可以说“无穷大”，但是你要数到无穷大，你就数不了。所以数学永远可以“吹牛”，而且不犯fǎ，但物理只能实事qiú是。
而问题在于，那个根本做不了的事情，却说可以做，应该被理解为一种严格的科学精神的体现吗？
揪着无穷小不放（而不是为了计算简便而丢弃它），那就必须探讨无穷小不能舍弃的原因，而这一定会联罒系到飞矢不动这一类的哲学问题。而必然引发关于观察者和所观之物之间的关系和二者的共性问题。即便那个时代不会有人将虚数单位和这个问题联罒系在一起，即便不会直接出现薛定谔方程这种hán有虚数单位和普朗克常量的漂亮的数学形式，“量子”或者最小单位的存在造成不可忽视的影响的这种观念也不会在200年之后才建立起来。
当然这不是说牛顿对不住谁，相反若没有牛顿（等人）的微积分，也没有今天的科学大厦。只是问题在于，
牛顿之后200年，300年，却没人问问题。

我在此必须向百度贴吧提出意见了！
一个学术性的讨论帖子，反复的被系统自动删除，提示：您好，您发布的内容包含违规信息，所以被系统删除，请您下次注意哦~
问题是，你不告诉我到底什么信息违规，我怎么才能避免违规？我该怎么注意，我要注意的是什么？
这是世界上非常罕见的，非理性行为！
程序员在设计这个程序的时候，不知道自己说的是什么意思么？还是别的不可明说的原因？
难道讨论一个圆的旋转的方向，和什么重大的原则相冲突？
机器没有智能，这些词也不是它定的。那么我想问的是，定下这些词的人，到底想的是什么？

难道那个词是“运动”？
我还得猜？
讨论物理学，不用这个词用什么？你给一个更好的词！