康熙三十年重修冰井庙记
● 清·曹煜


古人之文，有传信者，有传疑者。信可传也，疑胡为而传之？曰：事有徵之国史，访之故老，或文或献，确有可徵考者，此事以信传也。乃献老文亡，而留其影于蔓草荒烟之中，有不可不传，不得不传者。涂歌巷语，君子采之，仍以其信者传之而已。
余莅莘邑有年，见莘乘所载，往往多疑。如弇山有山之名而竟无山，闪王庙有庙巍然而不知其何神，甘泉有泉之名而无泉，及冰井有井之名而无井，不知昔人何所传而志之。志而究无所传也，笔之无谓，削之不可，亦考古者之无可奈何矣。
兹里人以重修冰井庙文来请，余召父老而询以冰井之由，则云汉昭烈战于莘亭，渴甚思冰，六月饮此而获冰，以是得名。迨后天将雨，则有霞气出井中云，古志八景中所以有“冰井呈霞”之句也。故立庙井上，井在神座之下，非无井也。余闻而疑之。疑之者何？自古神奇之事，传之不少，则结冰呈霞，亦可存之最尔乘中，以示后人，奈何泯泯不得已。考之史，昭烈涿郡人，公孙瓒以为平原守，想是黄巾乱莘，去平原不远，其追击黄巾，未可知也。史称黄巾围北海，太守孔融飞书求救，昭烈曰：使君知世间有刘备耶？率众趋之。夫以北海之远而不辞，则莘亭之战，必黄巾也可知矣。抑余尤有说者。莘有汉臧宫顿城。宫常从光武征战，光武避王郎渡滹沱至邯郸，莘其必由之道也。则战于莘者，或光武非昭烈欤？抑光趋河而冰坚，此战饮井而六月疑冰，汉代祖孙俱有冰助，则仍余臆说而已。
今庙欲颓而父老欲新之，余奈何吝一字乎？以其平日之所疑者，借斯文以传之考古君子，即以鼓舞父老而董成焉。今而后庙存而余文或传，即可执余文为传疑之信也已。遂书之。

对于这篇《康熙三十年重修冰井庙记》，这里说明一下。
1、本《康熙三十年重修冰井庙记》，来自“十字坡”、“野猪林”与水浒文化全国学术研讨会上欧阳健先生交流的《野猪林、十字坡与“水浒”精神的宏扬》一文，取材于《莘县续修志》。
2、曹煜，字亮采，号凝庵，江南金坛丁酉（1657）举人，由太仓学正升授，康熙二十三年（1684）任莘县知县。他博学能文，勤于政事，缮修城垣，清查保甲。鲁堤水决，淹灌莘田，力请堵塞，详词剀切，凡二十上，议终不行。莅任八年，卒于官，民为立碑。有《绣虎轩文集》、《有莘杂录》行世（见《莘县续修志》卷三职官志）。今见《绣虎轩尺牍》八卷，二集八卷，三集八卷，康熙间传万堂刻本，《四库禁毁书丛刊》集部收录。
3、《重修冰井庙记》为曹煜任莘县知县时的康熙三十年（1691），应邀为重修冰井庙写的一篇碑文。其现实意义在于对于地方上“冰井有井之名而无井”之类文史资料的态度，因为，此种情况在全国各地并不鲜见。

文史“有不可不传，不得不传者”，是曹煜的态度，也是传承的太史公司马迁的态度，即“信以传信，疑以传疑”。
“信以传信，疑以传疑”，原是太史公司马迁的名言，意谓可信的，就作为可信的传下去；可疑的，仍作为可疑的传下去，侧重点则在“择其言尤雅者”。如《史记·大宛列传》云：“《禹本纪》、《山海经》所有怪物，余不敢言之也。”《史记·刺客列传》云：“世言荆轲，其称太子丹之命，‘天雨栗，马生角’也，太过；又言荆轲伤秦王，皆非也。”曹煜对神怪持宽容态度，说：“自古神奇之事，传之不少，则结冰呈霞，亦可存之最尔乘中，以示后人。”故换了一个角度，说“古人之文，有传信者，有传疑者”，侧重点却落到了“传疑”，故发问道：
信可传也，疑胡为而传之？
是呀，既然是“疑”，应该释疑，应该破疑，为什么还要“传”下去呢？下面，便是他的答案：
曰：事有徵之国史，访之故老，或文或献，确有可徵考者，此事以信传也。乃献老文亡，而留其影于蔓草荒烟之中，有不可不传，不得不传者。涂歌巷语，君子采之，仍以其信者传之而已。
有许多往事，“献老文亡”，已不属于“确有可徵考者”，只能归于“留其影于蔓草荒烟之中”的涂歌巷语，但君子仍要采信之，“有不可不传，不得不传者”。
这种见解，堪称通达,当今你我之辈，当效之。

（2012年4月9日）