按照ch. Perelman的研究，
4个公正的形式
1，每人得到一样的
2，跟贡献正比
3，跟需求成正比
4，按照地位（比如税收级别）
还有1个我没懂。
你觉得这人的理论怎样？
我认为的公平就是2，你付出多少就得到多少。
其他的根本不是公平。这人只是把一些（所有吧）经济运作方式（如何分配财产资源，就是有用的东西）列出来了，而不是公平的定义。
1，就是所谓的完全的平等（这种我以前认为是没有的，我认为的平等是机会平等。但现在觉得不是没有，而是目前没有一个社会是这样运作的，由于人类的天性也不可能。1人类理性达不到那个程度，so that 不会觉得反正一样对待，工作不工作都一样。实际上，如果每人都努力工作，然后成果平均分配，每人越努力，分到的也就越多。但理性小于自私，无可实行性。2有违公平，你做的比我差却跟我得到一样。）
3，很像我的道德规范：使平均欲望满足度增加。在这里就是，谁有更大的需求，谁就得到的多。《我现在在想，一个行为都可以根据道德规范进行计算/评价，那一个行为是不是都跟资源分配有关？》这里同样出现问题：2，有违公平，你做的差但是需求高就得到的多。1，同上，一样对待替换为按照欲望对待。3，欲望/需求很难测量
4，就不说了，简直胡扯。税收级别实际上是为了3策划的。
我以前不觉得公平是什么问题。
但是现在觉得3既然符合道德标准，那应该这么做，可是由于理由1，2和3不可能。
说实话我很想实施3，因为那很道德。
但我解释：2符合人性，在这个资源分配方式下每人都会努力创造资源（意思为做贡献，或者满足他人需求），因为他满足别人多少，他就会被满足多少（公平），符合道德标准。
啊，，烦死了。
这里必定跟资源分配有关，经济与道德的关系。怎么样的资源分配是最道德的，根据分析是2，而2也是公平的定义。也就是说公平是符合人性（1理性缺陷和2公平观念（可能是天生的？？！！））。
-------
我觉得没那么简单，应该很复杂。吃饭的时候想了想，因为自此以来我的道德标准一向可以清楚的给出应该做的行为，但是一把公平扯进来就乱了，而且1和3也是很好的社会运作方式只是违背人性。
公平观念应该不是包括在道德内的