月23日，北京大学历史系教授赵冬梅做客山东卫视《我是先生》，为观众上了一堂简短的历史课。节目中，谈及“司马光砸缸”是否是历史事实，赵冬梅与收藏专家马未都观点不同，近日，这一问题又在微博上引发了网友的讨论。
历史有没有真相：从“杨家将”到“司马光砸缸”
在节目开场三分钟的发言里，赵冬梅首先更新了观众对“杨家将”故事的认知。
她说，“杨家将”满门忠烈保卫大宋的故事三分是实事，七分是虚构。为什么这么说呢？其一，在传统故事的叙事中，杨继业就是宋朝的擎天柱，而事实上，杨继业原本是北汉的将领，北宋建国19年以后，他才成了宋朝的武将。一个曾效忠敌国，很晚才进入宋王朝的武将如何称得上是“擎天柱”？其二，历史上的八贤王赵德芳是宋太祖赵匡胤的儿子，只活了23岁，如何能在真宗朝还拿着瓦面金锏，上打昏君，下打奸臣？
杨继业保宋战辽，确有其事，但这不过是故事的内核。今人耳熟能详的“杨家将”的传奇故事，其实是后世在原本的历史事实之上层累造成的一个新故事。借此她说，“历史学家所做的，就是去伪存真，尽可能地接近历史真相，哪怕历史真相并不是那么美好。”
一番发言结束后，节目嘉宾马未都先生即提出不同看法。他认为，历史没有绝对的真相，相较于追究历史真相，教师更应该教给学生的是历史存在的道理，并以《三国演义》开篇所述“天下大势，分久必合，合久必分”为例，在他看来，正确的历史观比历史细节更为重要。
随后，马未都抛出一个问题：司马光砸缸是不是历史真实？如果是历史真实，那么，司马光是用什么砸的缸，是石头吗，为什么不是锄头？
在赵冬梅看来，第一个问题并不困难，从所接触的文献资料看，她认为司马光砸缸一事属实，而第二个问题，追究起来，似乎很难给出一个直接而明确的答复。马先生从事文物收藏多年，他从文物证史的角度提出，司马光砸缸并非历史真相，因为宋朝尚没有能力烧出可以淹没一人（直径约一米左右）的大缸。
历史有没有真相：从“杨家将”到“司马光砸缸”
在节目开场三分钟的发言里，赵冬梅首先更新了观众对“杨家将”故事的认知。
她说，“杨家将”满门忠烈保卫大宋的故事三分是实事，七分是虚构。为什么这么说呢？其一，在传统故事的叙事中，杨继业就是宋朝的擎天柱，而事实上，杨继业原本是北汉的将领，北宋建国19年以后，他才成了宋朝的武将。一个曾效忠敌国，很晚才进入宋王朝的武将如何称得上是“擎天柱”？其二，历史上的八贤王赵德芳是宋太祖赵匡胤的儿子，只活了23岁，如何能在真宗朝还拿着瓦面金锏，上打昏君，下打奸臣？
杨继业保宋战辽，确有其事，但这不过是故事的内核。今人耳熟能详的“杨家将”的传奇故事，其实是后世在原本的历史事实之上层累造成的一个新故事。借此她说，“历史学家所做的，就是去伪存真，尽可能地接近历史真相，哪怕历史真相并不是那么美好。”
一番发言结束后，节目嘉宾马未都先生即提出不同看法。他认为，历史没有绝对的真相，相较于追究历史真相，教师更应该教给学生的是历史存在的道理，并以《三国演义》开篇所述“天下大势，分久必合，合久必分”为例，在他看来，正确的历史观比历史细节更为重要。
随后，马未都抛出一个问题：司马光砸缸是不是历史真实？如果是历史真实，那么，司马光是用什么砸的缸，是石头吗，为什么不是锄头？
在赵冬梅看来，第一个问题并不困难，从所接触的文献资料看，她认为司马光砸缸一事属实，而第二个问题，追究起来，似乎很难给出一个直接而明确的答复。马先生从事文物收藏多年，他从文物证史的角度提出，司马光砸缸并非历史真相，因为宋朝尚没有能力烧出可以淹没一人（直径约一米左右）的大缸。
百合
