开元寺钟楼建造年代不明，但其下层结构（及上层檐柱）普遍被认为是晚唐作品。本文拟对其进行基本的尺度拟合及模数分析，同时通过与（独）观音阁，（善）普贤阁对比，分析早期楼阁的一些可能约束权衡关系。
鉴于之前已经拆解过不少唐构的数据了，此处过程从略，直接放结果：
开元寺钟楼复原营造尺长在293mm左右，其中用材数据拟合出的尺长略大为300mm（在南禅寺大殿那里见识过一次了，不惊讶。。）。用材高8.5寸，足材12寸，二跳长3尺；但当假设材宽5.5寸时推定尺长进一步增长至309mm，若数据来源没有问题则暗示钟楼实际材宽在5.5寸至6寸之间，数值并不工整。
大尺度方面：
一层明间宽12尺，梢间9尺，通面阔30尺，进深排布相同；
一层平柱糟朽多被截脚，高度不可考；金柱高470~474mm，合16.1~16.2尺，暗示金柱配合角柱升起？则推测平柱16尺。
柱头到二层楼板之间高差7尺，铺作通高约4.5尺。
二层楼板以上檐柱通高9尺（与一层梢间相等），且标高（9+7+16）恰为一层檐柱标高两倍。
二层明间约12尺，梢间7.5尺（收分1.5尺），但拟合尺长较一层数据偏短5mm左右，暗示侧脚存在。
二层檐柱以上部分数据皆为“复（xia）原（meng）”产物，仅供参考。其中檐步三举一脊步二举一做法照抄南禅寺，广仁王庙等晚唐四架实例，此时总举恰为四举一。下图为不同分段标准下纵向尺度节奏，涉及复原数据部分标红。
可以观察到的主要关系为柱头标高的二倍关系，一层立面近2:1，二层立面为3:1的长宽比；此外还可以观察到可能6寸模数的存在，此时明间20倍（200份？），次间/二层柱高15倍，足材两倍，材宽“接近”一倍；至于为何一层柱高不取25倍模数（15尺），或许是为了实现柱头标高的二倍约束关系？
对比分析：
以下是普贤阁及观音阁的尺度情况整理，具体数据从略（来源五卷本《中建史》，刘畅教授《河北蓟县……新探》及梁公《调查报告》）
普贤阁：
尺长约305mm，用材宽5寸，高7.5寸，足材11寸，二跳长2.5尺。
一层明间宽17尺，梢间8.5尺，通面阔34尺，进深排布相同；平柱高度17尺左右，铺作通高约5尺。
暗层柱高5尺，铺作高3.5尺，层高8.5尺（一层梢间宽？柱高之半？），一/暗层柱头距约10尺。
二层明间17尺，梢间7.5尺（收分1尺），楼板以上檐柱通高8.5尺（一层梢间宽？柱高之半？）；铺作高约6.4尺。
举架檐步四五举，脊步六举；或总举五举，平槫下折1.5尺。
普贤阁虽为平座楼阁，但在一层立面2:1，二层柱高等于一层梢间几点与钟楼如出一辙，外观上平座收腰点也超过一半建筑通高。然而具体比例安排上仍有较大差别，且年代偏晚用材偏小，无法套用晚唐式的模数关系。
观音阁：
观音阁的数据拟合一直很头疼（可能跟其沿用旧有地盘有关），此处基本照搬《新探》一文。
尺长约300mm，一二层用材宽6寸，高8.5~9寸，足材约13寸，四跳长约6尺。（平座铺作材宽约5.5寸，足材11.5寸）。
一层明间15.5尺，次间14.25尺，梢间11尺，通面阔66尺；进深明间12尺，梢间11尺，通长46尺；檐柱平柱高13.5尺左右，金柱平柱15尺左右，铺作通高约7尺（至暗层楼板）或9尺（至撩风槫上皮）。
暗层柱高8尺，铺作高5尺，层高13尺（一层檐柱高？），一/暗层柱头距约15尺（檐柱）或13.5尺（金柱）。
二层（暗层）明间15尺，次间14.25尺，梢间10尺（收分1尺），楼板以上檐柱通高9尺；铺作高约7尺。
举架情况复杂，且后脊步世有改动；总举约五五举。
观音阁亦为平座楼阁，且开间、架数上与前两者差别较大。总体上看，观音阁一层（檐）柱高明显偏矮，呈现为柱头距三等分的态势（此特点近佛宫寺塔）；以6寸模数讨论，一层柱高分别为22.5倍或25倍，二层柱高为15倍；这一关系与钟楼非常类似。
总体来看，这三座建筑尺度相当接近，都呈现出一层柱高15尺左右，二层柱高9尺左右的基本形态（此外，北宋·轮转藏阁与慈氏阁一层柱高15尺，二层10或11尺）；而由于铺作用材，铺数差异，其暗层/腰檐高度及具体比例细节有较大调整余地，而架高则有地盘规模约束。二层柱高与一层梢间往往相近的现象暗示我们，二层柱高的选取可能与一层梢间宽度的选取遵循着类似的思路。我猜想在此类例子中可能为“当明间/一层柱高取250份时，梢间/二层柱高多为125~150份”；或者进一步放宽表述为“二层柱高取一层柱高的1/2~2/3”。
在理想的，简化的情况下，一座晚唐平座楼阁的基本纵向造型节奏或许可以作如下表述：
而面阔安排，立面比例和举高也可推算：
当然，实际操作中肯定会更加灵活多样，而更明确的楼阁设计思路和比例/模数权衡关系也还有待进一步探究。比如，无平座楼阁是否遵循二层柱标高为一层柱二倍这样的思路（如后世重檐）？这一点也有待考察。
鉴于之前已经拆解过不少唐构的数据了，此处过程从略，直接放结果：
开元寺钟楼复原营造尺长在293mm左右，其中用材数据拟合出的尺长略大为300mm（在南禅寺大殿那里见识过一次了，不惊讶。。）。用材高8.5寸，足材12寸，二跳长3尺；但当假设材宽5.5寸时推定尺长进一步增长至309mm，若数据来源没有问题则暗示钟楼实际材宽在5.5寸至6寸之间，数值并不工整。
大尺度方面：
一层明间宽12尺，梢间9尺，通面阔30尺，进深排布相同；
一层平柱糟朽多被截脚，高度不可考；金柱高470~474mm，合16.1~16.2尺，暗示金柱配合角柱升起？则推测平柱16尺。
柱头到二层楼板之间高差7尺，铺作通高约4.5尺。
二层楼板以上檐柱通高9尺（与一层梢间相等），且标高（9+7+16）恰为一层檐柱标高两倍。
二层明间约12尺，梢间7.5尺（收分1.5尺），但拟合尺长较一层数据偏短5mm左右，暗示侧脚存在。
二层檐柱以上部分数据皆为“复（xia）原（meng）”产物，仅供参考。其中檐步三举一脊步二举一做法照抄南禅寺，广仁王庙等晚唐四架实例，此时总举恰为四举一。下图为不同分段标准下纵向尺度节奏，涉及复原数据部分标红。
可以观察到的主要关系为柱头标高的二倍关系，一层立面近2:1，二层立面为3:1的长宽比；此外还可以观察到可能6寸模数的存在，此时明间20倍（200份？），次间/二层柱高15倍，足材两倍，材宽“接近”一倍；至于为何一层柱高不取25倍模数（15尺），或许是为了实现柱头标高的二倍约束关系？
对比分析：
以下是普贤阁及观音阁的尺度情况整理，具体数据从略（来源五卷本《中建史》，刘畅教授《河北蓟县……新探》及梁公《调查报告》）
普贤阁：
尺长约305mm，用材宽5寸，高7.5寸，足材11寸，二跳长2.5尺。
一层明间宽17尺，梢间8.5尺，通面阔34尺，进深排布相同；平柱高度17尺左右，铺作通高约5尺。
暗层柱高5尺，铺作高3.5尺，层高8.5尺（一层梢间宽？柱高之半？），一/暗层柱头距约10尺。
二层明间17尺，梢间7.5尺（收分1尺），楼板以上檐柱通高8.5尺（一层梢间宽？柱高之半？）；铺作高约6.4尺。
举架檐步四五举，脊步六举；或总举五举，平槫下折1.5尺。
普贤阁虽为平座楼阁，但在一层立面2:1，二层柱高等于一层梢间几点与钟楼如出一辙，外观上平座收腰点也超过一半建筑通高。然而具体比例安排上仍有较大差别，且年代偏晚用材偏小，无法套用晚唐式的模数关系。
观音阁：
观音阁的数据拟合一直很头疼（可能跟其沿用旧有地盘有关），此处基本照搬《新探》一文。
尺长约300mm，一二层用材宽6寸，高8.5~9寸，足材约13寸，四跳长约6尺。（平座铺作材宽约5.5寸，足材11.5寸）。
一层明间15.5尺，次间14.25尺，梢间11尺，通面阔66尺；进深明间12尺，梢间11尺，通长46尺；檐柱平柱高13.5尺左右，金柱平柱15尺左右，铺作通高约7尺（至暗层楼板）或9尺（至撩风槫上皮）。
暗层柱高8尺，铺作高5尺，层高13尺（一层檐柱高？），一/暗层柱头距约15尺（檐柱）或13.5尺（金柱）。
二层（暗层）明间15尺，次间14.25尺，梢间10尺（收分1尺），楼板以上檐柱通高9尺；铺作高约7尺。
举架情况复杂，且后脊步世有改动；总举约五五举。
观音阁亦为平座楼阁，且开间、架数上与前两者差别较大。总体上看，观音阁一层（檐）柱高明显偏矮，呈现为柱头距三等分的态势（此特点近佛宫寺塔）；以6寸模数讨论，一层柱高分别为22.5倍或25倍，二层柱高为15倍；这一关系与钟楼非常类似。
总体来看，这三座建筑尺度相当接近，都呈现出一层柱高15尺左右，二层柱高9尺左右的基本形态（此外，北宋·轮转藏阁与慈氏阁一层柱高15尺，二层10或11尺）；而由于铺作用材，铺数差异，其暗层/腰檐高度及具体比例细节有较大调整余地，而架高则有地盘规模约束。二层柱高与一层梢间往往相近的现象暗示我们，二层柱高的选取可能与一层梢间宽度的选取遵循着类似的思路。我猜想在此类例子中可能为“当明间/一层柱高取250份时，梢间/二层柱高多为125~150份”；或者进一步放宽表述为“二层柱高取一层柱高的1/2~2/3”。
在理想的，简化的情况下，一座晚唐平座楼阁的基本纵向造型节奏或许可以作如下表述：
而面阔安排，立面比例和举高也可推算：
当然，实际操作中肯定会更加灵活多样，而更明确的楼阁设计思路和比例/模数权衡关系也还有待进一步探究。比如，无平座楼阁是否遵循二层柱标高为一层柱二倍这样的思路（如后世重檐）？这一点也有待考察。
