有这么一种观点，蔚然成风。说是大众在第一次接触事件信息的时候被诱导了，信谣了，导致有了成见，以至于“真相”出来后不能接受。大众成了处心积虑要搞事的人。
这里，有三个层次的事实
第一，整体事实
第一个层次，大众不单单是仅仅生活在今天，他们一直生活着，在这里在那里，他们在自身的生活中接触到大量有钱有圈人的见闻——直接的或间接的，这些构成了他们的生活事实。
在生活事实中，他们对有钱有圈人建立了负面形象认识，因此，那些有关有钱有圈人的负面嫌疑的事件更易成为热点。
就拿于欢案来讲，为什么他会成为热点，大众一开始也没有得到权威机构的调查结果，但是1高利贷的无法无天，2魄力事的视若无睹 这两个关键点和大众的生活事实相吻合，和他们日常生活中的见闻相吻合，这才令他们生发出一致的呼号。
所以，每次有热点事件出来，某些理智帝就汲汲于真相，汲汲于某些权威机构的真相，可是你们能跳出单个事件，看到这个背后的大真相吗？
其实他们也看到了，他们的答案是“你们这些人，受教育程度低，思维水平低，易受误导啊。”
第二，深层事实
每个热点事件，都包括三种群体，第一是当事人，第二是大众，第三是权威，当事人具体发生了什么，这是一个相对隐秘的事实，只有当事人和后续调查者才能清楚。但是，权威如何应对大众，这本身就是一种事实。一个权威对于热点事件的调查结果，只是表层的事实——一个权威如何应对大众的社会监督，这才是深层的事实。
大众在热点事件中的不满，不是针对事件真相的不满，而是针对权威对待大众的态度的不满——事件真相是隐秘的，敷衍塞责确实明面的。
第三，结构事实
有些人以大众不了解事件真相为由，认为大众的评论是舆论暴力，可笑啊。大众不是当事人，他肯定不是第一时间了解事件真相的人。这涉及一个更深层的社会监督的合法性的问题。
社会监督不是建立在“大众知晓事件真相”的基础上的。大众的监督一定是从“风闻言事”出发的，这是必然的，而后权威就大众的关注热点对事件进行后续调查并公之于众，给大众交代，这是社会监督发挥作用的一般流程。
按照你们的逻辑，那就不应该有社会监督了，大众只要是对自身以外的事情发表意见，那就基本是造谣信谣了。那除了权威，大众的发言权因该一概取缔。
你们不要笑，有些人就是抱着这样的心理，“真相出来之前，不要乱发言。”
可是大众没有调查权，只有质疑的权利，懂不懂。