本人法律系，受不了文长的就别看 ：
/
构成赌博的三要素分别是奖励、运气和代价（prize, chance and consideration），而其中的奖励必须是以金钱（或者其他现实上有价值的东西）作为目的。
/
而游戏中的虚拟内容是否可以构成上述的奖励，需要视其“是否可以反向兑换”为判断，意即其是否可以变成实际的、可以再进行交易的、现实上有价值的物品，倘若不能，因为它们的奖励无法直接变现，所以不构成赌博。而游戏中的虚拟内容，因为玩家并不是为了赚钱而砸钱扭蛋、抽卡、开箱等，且这些钱皆是付给了游戏开发商或运营商，是一种“单向的流动”，无法反向兑换，所以也难以构成赌博。
/
再者，倘若认为游戏中的虚拟内容构成奖励之要素，在射幸性要件，即上述运气要素，也会有问题。所谓射幸性，就是以“偶然机率”决定胜负，亦即输赢之或然率仍属不确定，即具有赌博射幸性之特质。至于游戏的虚拟内容为何不构成，因为理论上开箱后所得的东西，“价值”是等同消费者支付的对价，而虚拟物品的价值往往为主观性认定，且纵使认为虚拟物品有价值高低区分，偶然的高价物品认定是附赠的，并非在上开对价关系中，所以也不构成赌博。
/
结论，本次新闻，我认为是媒体效果大于实际效果，大家需要注意的是，认定开箱是赌博的是比利时“行政机关”的行为，而非司法机关，所以我认为如果真的进入司法程序，EA的胜诉机率非常大，我相信比利时政府应该也了解，所以我认为这只是比利时行政单位一个具有宣示性意味的行政决定，与开箱是否真为赌博行为，没什么太大关系。