一、龙仁地理简述以及龙仁之战大致过程。
由于后面会对一些细节做详细讨论，可能会影响整个历史情节完整性，所以这里先对龙仁之战做大致介绍，具体史料请参照我的上一篇文章的第四节（该文日期论述有误，注意纠正；此外上一篇文章中提到的日军参战部队，有一定争议，仅为一种说法，本文会做一个讨论）
先看龙仁地理。从《龙仁郡志》来看，龙仁郡原为两县，于朝鲜太宗十三年（1413）设郡。其向西十六里与现在的韩国京畿道首府水原相接，向北二十里与汉江以南的汉城门户广州相接。
从嘉庆七年所绘之八道分图（图一）来看，龙仁东西南三面环山，但北部则有一片地势相对平缓的通道，可以直抵汉江以南。再参考谷歌的卫星地图，虽然城市的具体位置可能有所变化，但还是能清晰地看出这一通道。（图二）


由此可见，龙仁处在通往广州、汉城的咽喉要道上，向西则可控制水原这一重要城市，其军事地位不言而喻。而历史上，日军加藤清正，黑田长政两部正是经由龙仁，北上汉城。朝军为什么选择进攻龙仁，也不难理解。
龙仁之战简述：
壬辰倭乱爆发后，全罗道巡察使李洸紧急调遣部队北上勤王，但行军到公州时，传来国王出逃，汉城沦陷的消息，导致军心动摇，被迫撤退。此后李洸重整部队，率四万大军与忠清道巡察使尹先觉的八千人汇合，北上汉城。由于此时汉城已经沦陷，后来屡获战功的名将权栗向统帅进言，建议北渡祖江，保卫临津江防线。但由于此前勤王军行动迟缓，未能及时救援汉城，导致勤王军统帅的忠诚受到质疑。李洸等人迫于压力，决定至少先北渡汉江，迫近汉城，再做决定。于是勤王军分两路向阳川渡口进军，并对通往汉城的主要据点龙仁发起进攻。
5月4日，由全罗道助防将白光彦、李之诗率领的先锋军，率先对龙仁城发起进攻。此时全罗道中卫将权栗所率的后续部队还未抵达龙仁，因此朝军实际在龙仁的兵力应只有先锋军的两千人。
不过此时守城日军仅有数百，双方兵力差距仍然巨大，因而日军选择了避战不出。而白光彦、李之诗在进军过程中刚刚消灭了日军一支几十人后勤部队，骄狂自大，因此在毫无攻城准备的情况，下令弓箭手盲目射击示威。所谓“一鼓作气，再而衰，三而竭”，朝军这边漫无目的地进攻后，意志已经松懈。日军抓准这一时机，从树林中潜行，包抄到了朝军两侧，用火枪突袭，白光彦李之诗当场被射杀，朝军先锋也因此溃散。
收到龙仁战报后，尹先觉所率的忠清道部队急忙回师支援。李洸与尹先觉本部作为后援在十余里外扎营。忠清道“兵使申翌、防御使李沃, 各领兵马进战”。全罗道防御使郭嵘的所部两万人，除去白光彦的一千人被击败外，大致有一万九千人，也被布置到前军中。此夜，忠清道前军在兵使申翌的错误指挥下，“一夜三四度移阵”，极度疲惫。
当晚，日军援军从北方赶来，于翌日清晨抵达战场。此时初战失败的朝军刚刚生烟造饭，正处于士气低落、又累又饿之时。日军援军抓住时机，向朝鲜前军发起了突袭，打得朝军措手不及。李洸、尹先觉所在的后军急忙派出骑兵支援，稍稍稳住局势之际，龙仁守军奋勇出击，“自东边逐来”。日军虽然人数不占优，但士气高昂，作战勇猛。而忠清道的部队本就一夜三移阵，疲惫不堪，在被日军夹击后则更加慌乱，全军溃散。另一边全罗道的部队也“爲贼所迫, 奔遑出来”。前方交战部队的败逃引发了后援部队的恐慌，最终引发了多米诺骨牌式的溃败，而李洸等人此时也未能有效控制军队，选择逃离了战场。“器甲、刍粮委弃如山, 贼悉焚之而去。”“独权栗全军还光州”。
龙仁之战后，朝鲜南部最大规模的一只军队烟消云散，基本杜绝了朝军反攻的希望。

二、对龙仁之战具体时间的考察
要讨论龙仁之战的诸多细节，确定其具体时间特别重要。上一篇文章正是在时间的考究上出了差错，误认为战争爆发在六月。因此首先从这一问题谈起。
从最直接的材料，即参加此战的忠清道巡察使尹先觉的奏报来看，勤王军于5月4日与日军在龙仁相遇。
臣于五月初四日自水原与全罗之兵分路, 臣则由安山, 李洸则由衿川, 约会于阳川北浦……全罗道先锋将白光彦已于龙仁, 与贼相对……
这份报告被记载在《宣祖实录》之中，出自战役指挥是对此次战役最直接最详细的记录，有较大的价值。但由于此份报告被《宣祖实录》收录到了六月的档案中，加上此前的多份行军报告都被收录到五月，导致我之前判断战役发生在六月，这里的五月为笔误。但经秋风大提醒，实录中的时间经后期编纂整理，有些是错误混乱的，因此还是以原文为准。
此外一些记录的时间逻辑上也可证明《宣祖实录》的时间整理存在问题，以尹先觉的奏报为例：
《宣祖实录》6月28日 尹先觉行军情况报告：今月二十二日, 點閱于溫陽郡。……淸州以东郡邑, 则贼路梗塞, 不得出来, 令其本官守令, 自率防备, 同至稷山, 十三官军, 则令助防将李世灏、水使边良俊, 抄率埋伏, 或合击, 以防贼兵入, 只以右道兵爲勤王, 其数八千余名
尹先觉的这份行军报告显示，勤王军北上时，日军已经攻入清州以东，故而尹先觉留下了七千人防御清州。再对比日军进攻路线，从清州一路进攻的黑田长政在五月七日到达汉城（这个时期参考了网上的日军路线图，仅供参考），因此尹先觉的这份报告日期不会晚于五月七日，其中记录的部队在“今月二十二日”集结，则肯定指的是四月的事，而《宣祖实录》将此文件整理到六月肯定是有问题的。
此外个人猜测，这种时间整理的错误，可能还与奏折送到朝鲜朝廷手上的时间有关系：由于当时日军入侵迅速，局势动乱，交通不畅，而朝鲜国王又在四月末出逃，中枢机构运作不畅，导致南方的情报很晚才得到处理，也很有可能。关于这点猜测还有一个印证，就是宣祖在出逃后的五月三日，仍以为李洸的勤王军远在公州（上曰: “忠淸监司, 亦远避公州。 有识人尙如此, 他何可恃?”），而其实李洸的军队其实早就已经离开公州，和尹先觉汇合，经稷山向王京进发（具体路线后面会详细谈）。可见朝鲜中枢机关接受处理情报的延误，也是导致记录时间出入较大的一个原因。
此外，对于五月四日的说法，还有多条印证：
《都元帅权公行状》：洸令李之诗来助战以五月五日
《再造番邦志》初五日……车驾夕次于凤山（宣祖出逃时间，五月初五日）。是时全罗道巡察使李洸……初五日也 之诗光彦各领所部……先自驰进
《都元帅权公行状》收录于李恒福的《白沙集》中，李恒福作为当时朝鲜中央的重臣，其记录的文字可信度很高。而尹先觉的这份行军报告显示，勤王军北上时，日军已经攻入清州以东，故而尹先觉留下了七千人防御清州。再对比日军进攻路线，从清州一路进攻的黑田长政在五月七日到达汉城（这个时期参考了网上的日军路线图，仅供参考），因此尹先觉的这份报告日期不会晚于五月七日，其中记录的部队在“今月二十二日”集结，则肯定指的是四月的事，而《宣祖实录》将此文件整理到六月肯定是有问题的。
此外，在另一位壬辰倭乱中的朝鲜重臣柳成龙所著《惩毖录》中，虽未言明具体日期，但将此战放在汉城沦陷后，临津江失守前，则必为五月上旬，也是一种印证。
因此综合上述说法来看，五月四日左右战争爆发是比较可信的。
而至于六月的说法，除了《宣祖实录》的误导外，主要来自日方资料的说法。如《胁坂家书》直言“六月五日敌兵数万来攻甚急”，江户晚期历史学家川口长孺先生所编著《征韩伟略》时，参考新井白石《藩翰谱》一书，认为战争爆发于“诸军在京城（汉城）时”，所以应当是六月。但经秋风大提醒，《胁坂家书》《藩翰谱》两书都成于近代，其真实性相对较低。因此以朝鲜方面成书时间早，有战争亲历者记录的资料为主要依据，将此战爆发时间确定在五月四日，更为可靠。
在明确了龙仁之战爆发的时间后，我们再来进一步梳理整个战役的前后逻辑，就会发现一些很有趣的东西，下面我们一一道来。

三、迷雾重重的李洸公州退兵事件
1592年4月14日，日军从釜山登陆，长驱直入。朝鲜朝廷匆忙调兵遣将，一面派申砬、李镒率京城部队南下忠州-鸟岭-尚州一路要道御敌，一面急诏南三道的部队向汉城靠拢，拱卫京师。
由于庆尚道的部队已基本在日军凌厉攻势下土崩瓦解，所以勤王的主要任务实际落在了忠清道（巡察使尹先觉）和全罗道（巡察使李洸）身上。
李洸请旨勤王，调集军队星夜向汉城进军。但当部队行至忠清道南部的公州时，突然传来了京城失守的消息，（一说士兵因为不堪劳苦，爆发兵变），导致部队溃散，李洸被迫撤军，延误了北上保卫汉城的时机。
此事的相关历史资料如下：（各位可选择性观看）
进军：
《宣祖修订实录》初, 洸闻倭深入, 启请举兵移讨, 上, 下札褒谕。
《再造番邦志》盖洸等闻变之初。无赴难之意。前光州牧使丁允祐往见洸。力言勤王之义。洸漠然不以爲虑。允祐闷嘿而退。至征兵之命旣下。洸始苍黄调聚。使之齐赴砺山。而师期太迫。兼以霖潦连旬。列邑守令恐被后期之谴。在道驱迫。昼夜兼程。飢渴俱逼。至有自缢于道傍者。艰楚之状。若是之甚。而不敢怨。
《全罗道都巡察使李公行状》命未几，倭寇至矣，公即董兵请讨。宣祖手札褒谕，公进兵向京……
【溃退：
京城失陷说：
《宣祖实录》时, 行到公州, 闻京城已陷, 大驾西幸, 遂撤兵还鎭。
《惩毖录》初全罗道巡察使李洸率本道兵入援，闻车驾西狩，京城已陷，取兵还全州。
《再造番邦志》旣至公州。闻京城不守。卽令一军官。手持传令牌。奔马走呼曰。罢阵 罢阵。诸军听之。莫不愕然。有一二守令。驰入公州。见洸言不可罢兵之意。洸不从。诸军一时皆散。谩骂盈路。咸曰。巡察无意勤王。而徒劳我辈。是何号令顚倒之甚也。洸归全州。
兵变说：
《宣祖修订实录》李洸先至境上聚兵, 列邑军厌惮赴战, 玉果、淳昌军人先作乱。 有邢大元、赵仁者为魁首, 阻芦领为固, 已而还入淳昌郡, 焚掠官舍、刑狱。 郡守金礼国脱身奔告于洸, 洸传令兵使讨诛之。 潭阳府使领军上道, 道遇乱兵, 潭兵亦溃, 南原、求礼、顺天之军到参礼驿, 一时自溃。 李洸使古阜郡守王庆祚斩退军, 军人拥庆祚至全州, 庆祚脱身免。 南原府使尹安性、求礼县监赵士谦皆驰还本邑, 招集领率, 进赴公州
《宣祖实录》李洸下归之事, 则可怪。 洸为本道巡察使, 以其道有贼变, 故定将分兵, 送于京城, 而渠则恐或还归抄兵矣。
两者结合：
《全罗道都巡察使李公行状》提到李洸撤军一事，基本采用上面修订实录内容：
至公州，有行官自京回，痛苦驰入阵中，贼已入京，上已西幸已，军中呌噪奔溃，公使别将, 守尼山石桥, 开谕还集, 乱兵露刃，拥其将而南。公不得已而还全州。
《宣祖修订》至公州, 有行官自京来, 哭入军门急叫曰: “上已出幸, 贼已入京矣。” 军中惊动, 一时溃归。 洸使将官, 守尼山石桥, 开谕还集, 众军露刃夺路而行。 洸卽还全州, 仅捕斩逃兵数人, 复大发兵。（洸本不知兵略, 洸惟务搜卒缮器, 军无纪律, 又不礼道内士大夫。 至是, 军兵惮于赴敌, 士子咎其退缩, 人情乖拂, 谤责群起,大困。）
重新出兵：
《宣祖实录》上日望南军之来, 杳无声息。 忠淸道观察使尹先觉, 亦不来, 叹慨久之。 辅德沈岱, 因入对, 自请南行, 致命于洸等。 …… 时道路断絶, 人皆危之, 岱慷慨自奋, 由祖江浮海南行。 见李洸等, 责以大义。 洸等遂与尹先觉等, 合兵北上。 岱竟复命于平壤。
《惩毖录》道内人咎洸不战而回，多愤惋不平者，洸不自安，更调兵与忠清道巡察使尹国馨合军而进
《再造番邦志》白光彦往见洸曰。君父播越。则臣子之职。固当挺身赴难。公手握重兵而退缩。有何意乎。遂拔剑瞋目。洸惊惶失措。谢曰。吾未深思耳。此后惟公指挥。乃以光彦爲助防将。
《隐锋野史别录》：光彦方在草土中，闻边带长剑驰进，谓洸：君父播越。则为臣子者挺身赴难可也……公流涕谢罪，既令诸军还聚。
《白沙集 都元帅权公行状》：洸乃自领兵二万。以罗州牧使李庆福爲中卫将。以助防将李之诗爲先锋。郭嵘分领二万。以光州牧使权栗爲中卫将。以助防将白光彦爲先锋。……是月（五月）二十日两军分路而进，洸自龙安渡江。由林川温阳等路进。嵘自全州由砺山公州等路进。俱会于稷山。】
李洸从公州退兵一事，无论是因为京城沦陷而撤军、部队不满严苛的行程而哗变，或者两种说法结合起来，都符合清理。但请注意，朝鲜国王从汉城逃跑，是四月三十日的事情。而李洸从公州撤军，在重新整军出兵的日期，从上面李恒福的记录来看，是四月二十号的事。那么这条消息又是如何穿越时空，提前十多天，到达全罗道勤王军手上的呢？我最初凭借脑洞作了两种不太靠谱的假设。
假设一：由于当时日军长驱直入，朝军一路溃退，局势动荡，军心不稳，以致传出了汉城失陷的谣言。个人觉得这个假设的可能性是很低的。因为朝鲜朝廷第一次感到汉城恐怕难以防御，萌生出逃之意，应是27日申砬率领的京军在忠州全军覆没之后。而全罗道勤王军听到这一消息时应在20号之前，此时局势还没危急到汉城不保的地步。而且国王弃宗庙社稷于不顾，丢弃都城逃跑，在当时应该是难以想象的事，这种传言不至于轻易流出。
假设二：日军间谍故意放出消息，迷惑朝军。这个可能性基本为零，因为日方资料对龙仁之战鲜有记录。可见日军对南三道勤王军的行动并不了解，甚至龙仁之战后都未意识到自己击溃了一只万人大军，更不可能派间谍干扰了。
这种说法从时间逻辑上说不过去，又没有合理的理由来解释。因此我个人认为，全罗道的部队溃退，只是单纯以为士兵不满而兵变，所谓听说京城失陷而放弃救援的说法，很有可能事后来杜撰出来的。至于为什么要编造这么一件事，各位可以参考我上一篇文章《龙仁之战与背锅的全罗巡察使李洸》种提出的观点：朝鲜国王不顾宗庙社稷，抛弃都城而逃，这本是极不光彩的。而后来整理这段历史时，为了尽量减轻国王的污点，有必要找一些人来分担责任，全罗道巡察使李洸则是这其中一只大替罪羊：
李洸本在倭乱之初，主动请旨勤王。但因为操之过急，调度不当，导致士兵不满哗变，被迫撤军重整，当负指挥不力之责。但后来的资料中，说李洸听说京城失陷的谣言就下令撤军，还有如《再造番邦志》说李洸一开始就无勤王之意，整个性质就完全变了样。李洸的错误由单纯的指挥不当，变成了对国王不忠，置朝廷于不顾，导致汉城兵力不足，无力防御。这样一来，人们的矛头，就可以从逃跑的朝廷，转到不忠不义的李洸身上，加重李洸的罪过，国王逃跑的尴尬自然会少了许多。
此外，鉴于“京城失陷”说流传甚广，总归不是空穴来风，我们不妨再做一种假设。勤王军是在五月份进军龙仁时，听说了京城失陷消息，因而军心动荡。实际上《宣祖修订实录》中也曾记载了三道巡察使当时给朝廷的一封信：“而贼在京城, 恐腹背受敌。愿朝廷急速指挥。”， 可见当时勤王军因为日军已经占领京城，进退两难。再结合上文所谓“公州退兵”的说法，也许勤王军在进军龙仁前，听说这一消息，不仅仅是主帅难以决策，甚至可能发生部队逃跑的情况。而这样一只士气低落的部队，在龙仁战场上，因为先锋军受挫，而进一步崩溃，也能较好解释为何五万朝军在两日间土崩瓦解了。
而这种假设里，勤王军战败的原因来源于国王的逃跑，自然更不能被言明。因此，适当地移花接木，颠倒因果，让错误更多归咎到勤王军的指挥身上，似乎是不错的选择。而这个假设，应该可以较好解释这次退兵事件的始末了。

四、匪夷所思地进军行程
在公州退兵事件中，由于行军仓促，从各个郡县抽调的部队各自为伍，由各地官员负责管理征调，建制混乱，导致兵变一发不可收拾。经过重整后，李洸吸取了教训，重新分配了兵力。李洸本人亲率两万大军，以罗州牧使李庆福为中卫将，助防将白光彦为先锋，从龙安发兵，经温阳向稷山。而防御使郭嵘率领另外两万人，以光州牧使权栗为中卫将，助防将李之诗为先锋，从全州发兵，经公州向稷山。（《白沙集 都元帅权公行状》洸乃自领兵二万。以罗州牧使李庆福爲中卫将。以助防将李之诗爲先锋。郭嵘分领二万。以光州牧使权栗爲中卫将。以助防将白光彦爲先锋。……是月（五月）二十日两军分路而进，洸自龙安渡江。由林川温阳等路进。嵘自全州由砺山公州等路进。俱会于稷山）
与此同时，忠清道巡察使尹先觉也于二十二日率军前往温阳，在二十四日和李洸会师。加上丢光了家底，只带了几十个手下前来的庆尚道巡察使金睟，三道的勤王军完成了会师，共同北上。忠清道的状况虽然比庆尚道好，但也受到日军进攻波及，仅集结一万五千人。为防御清州以东敌军，留下七千人。实际北上勤王部队八千，配属将官兵使申翌, 防御使李沃等人。就这样，总共四万八千人的勤王军从温阳开拔，二十八日，渡江抵达振威，此时距离龙仁五十里。五月三日，抵达水原，距离龙仁十六里。五月四日，出兵龙仁。
（《宣祖实录》： 臣（忠清道巡察使尹先觉）及兵使申翌, 防御使李沃分领勤王兵, 今月二十二日, 点阅于温阳郡。 依前上谕全罗道都巡察使李洸、庆尙道都巡察使金睟, 二十四日来到, 二十六日行军, 连遭大雨, 川渠涨溢, 数万兵马, 未易渡涉, 二十八日始到振威地。
《宣祖实录》：慶尙道觀察使金睟, 全羅道觀察使李洸, 忠淸道觀察使尹先覺等馳啓曰: "臣等率騎步及六萬餘人, 以本月初三日阵于水原 ）
五万大军，浩浩荡荡，从温阳经天安、稷山渡江进入京畿道，直向汉城而去，看似也是记录详细并无问题。但这里我们还是要结合当时的历史事件，来分析这个行军路线的真实性。影响这个行军路线的两个关键点，一个是上文提到的四月二十七日申砬兵败忠州，另外一个还是朝鲜朝廷弃守汉城。
这里为了方便大家理清逻辑，我利用首尔大学奎章阁国学研究院网站上提供的两张朝鲜古地图，绘制了战争初期到龙仁之战为止，勤王军以及日军的大致行军路线。其中南三道行军一张，这里三道的地图原本是分开的，我的拼接极其不准确，仅供参考大致路线。另外两道是双方在京畿道内的行军情况。



从南三道一图中，可以看到，小西行长24号攻入尚州，28日与加藤军于忠州汇合。而按照尹先觉的说法，勤王军28日就已经渡江进入京畿道振威，稍领先日军一步。而此后小西行长军进入京畿道，行至吕州、骊州一带，企图渡江绕道汉城以东的龙津时，遭遇江原道助防将元豪阻击。缺乏渡河工具的小西军直到元豪军被调走后，才得以渡江。（不过据《征韩伟略》看法，元豪阻击的可能是小西的后军，这点和《宣祖实录》的记录由一定出入，个人不太赞同，这里就不详细论述了）。而就是在这种情况下，小西军也于五月二三日间进入了汉城，而由竹山、龙仁一路北上的加藤也紧随小西军抵达。那么于28日就到达了振威的勤王军，又为什么会被日军后来居上，率先入城呢？再退一步说，就算勤王军行军缓慢，被急行军的日军反超。但加藤清正所部所走的竹山-龙仁路线，与勤王军基本重合，而龙仁距离振威仅五十里，就算勤王军从4月28日开始就待在振威不动，两军之间也不可能没有察觉。
此外，忠州的朝军于27日战败，28日情报就传到了汉城。而如果尹先觉于28日抵达温阳后，即时向汉城报告情况，消息在30号左右也应该能到达。宣祖又为何会在五月三日还以为李洸“远避公州”？留守汉城的金命元等人若是知道有这近在眼前的五万援军，又怎么会弃城而逃？然而，从实际情况来看，汉城似乎并未及时知道这支援军的存在。
从上述情况来看，尹先觉所说勤王军28日即抵达振威的说法是不属实的，而实际上尹先觉自己的汇报中也显露了破绽，其后文曰：“臣已到畿甸, 所當刻日渡江, 以歼据城之贼, 而水原之路, 方被賊梗, 不可不先除此賊, 故與李洸、金睟, 同議挾擊後, 赴援京城。”而如刚才所说，28日日军还远在忠州，水原一带又哪里来的日军？
同时我还在《宣祖实录》中查到一段五月十日时，宣传官闵宗信从南方回来后，向宣祖的汇报：臣到天安, 兵使申翌率萬兵, 防禦使李沃、李世灝等, 亦在其地。 臣謂翌等曰: “自上已移蹕, 何不赴京城乎?”从此段对话来看，当时宣祖移跸出逃，当在四月三十日以后，而从闵宗信表达的意思来看，汉城应该还没有沦陷，当在五月二三日之前。因此，按照闵宗信的说法，大抵五月一日左右，勤王军还在忠清道的天安，尚未进入京畿道境内，与尹先觉“臣已到畿甸”的说法截然相反。
尽管我们上一节说朝廷在事后对勤王军统帅有一定程度的抹黑，但他们本身也不是全无错误。也许是因为担心进军速度缓慢，受到朝廷责罚，尹先觉利用京城失陷，通信不畅的机会，在五月二日左右进入京畿道，而龙仁已被日军占领的情况下（按第一节的龙仁地理来看，龙仁距水原仅十五里，水原被贼梗应指龙仁日军），编造了这篇行军报告。
至于勤王军行军的延误，个人猜测可能是因为等待郭嵘的两万大军的缘故。从《都元帅权公行状》来看，20日李洸的两万人从龙安出发，郭嵘从全州出发，行程更远（可参考南三道图）。而尹先觉所汇报的24日与李洸会师，可能仅仅是李洸的两万人，并非全罗道全军。《宣祖实录》里所说：“睟等之來也, 行軍無律, 首尾不相應。”一定程度上也能反应这个问题。而等到部队完全集结时，已经是国王从汉城出逃时，等勤王军真正进入京畿道，5月3日抵达水原时，日军已经占据龙仁以及汉城了。
从《宣祖实录》中汉城守城大将李阳元对汉城城防的报告来看，“兵曹所抄军四千五百名, 而都城凡三万堞, 弓家七千二百, 虽一弓家一名, 犹不能半”。而4月24日在温阳的勤王军，虽然未集结完毕，但应该也有二万八千人左右，若是能果断北上，驰援汉城，完备汉城城防。依靠汉城高大的城墙和汉江的天然屏障，朝军未尝不能与日军相持。但李洸尹先觉等人在行军上的迟缓，白白错失了这一良机，这点他们是难辞其咎的。

四、参战日军身份之谜
日方资料对龙仁之战的记录甚少，参战日军的具体兵力和指挥将领都难以考证。像《征韩伟略》中就表示未能查到参战将领为谁。而现在网络上比较广泛的说法，是胁阪安治手下的三百人驻守龙仁，而胁坂安治本人在第二天率部支援（参考网络资料，胁坂所部大致应该是一千人左右），共同击溃了朝军。
这一说法的依据主要是来自《胁坂家书》的记载，秋风大在贴吧讨论这个问题时曾提供了该史料的影印图片，我借此图抄录，大致如下（可能有文字错误，欢迎指正）：王城釜山浦往来之路，日本兵被杀者多矣，安治等相议多筑附城于其间。胁阪左兵卫，渡边七右卫门守其附城，六月五日敌兵数万来攻甚急，安治闻之，既出王城，黎明驰至，时敌兵阵于高岭，安治自山阴出旗，以山冈右近（这个是人名么？不太确定哈）为先驱。其出兵也，一骑出后一骑又出，不敢乱出，因是敌不辙进。左兵卫、七右卫门等见安治旗，大喜，出城驰入敌阵，敌兵辟易。安治率兵执币呌呼于敌后，诸兵弥进，至是敌军悉败，安治捕三百人得首级一千级。
应该说这份记录除了日期问题外，和朝方的记录契合度时十分高的。先是战斗第一天，由胁坂家臣胁坂左兵卫，渡边七右卫门保卫龙仁城。然后第二日黎明时分，胁坂安治抵达战场，从山北出兵突袭，这点与朝方记录相似：
《宣祖修订实录》翌朝军中炊烟起, 贼兵从山谷间突至, 白马将着金假面, 从数十人, 耀白刃居前
《再造番邦志》朝日贼从山谷张旗而下。前列只有三贼。挺身以来。
而随后，龙仁守军趁势出击，杀入阵中，又契合了尹先觉的报告：“又一队贼, 自东边逐来, 奄迫申翌”。
从这些记录对照来看，《胁坂家书》的记载可信度是很高的。但问题在于，龙仁之战爆发于5月4日，此时作为先锋军的小西行长部、加藤清正部刚刚入汉城不久，而第三军的黑田长政也要五月七日方才抵达（按照网络资料，欢迎各位大神补充相关资料，进行更正）。胁阪安治所部不可能这么快到达汉城参战。而按照《征韩伟略》的分析，诸军在京城时，应当是六月左右，也说明了胁坂所部此时抵达汉城的可能性不大。
因此从日期上来看，胁阪安治参加龙仁之战的可能性不大。虽然不排除这里面还有些什么其他因素影响，但如果说《胁坂家书》的内容是伪造的，这也是一篇详细参考了朝方资料的高明伪造。但与此同时，其在推断日期时，也许也受到了《宣祖实录》的错误日期整理、公州撤军的虚假事件记录、以及不合逻辑的行军路线的影响，结果将此战写到了六月份。朝方最初的那些虚假记录，很可能以讹传讹，导致了后续一系列的伪造，令人啼笑皆非。
那么如果参战部队不是胁阪安治所部，又会是哪只部队呢？
从上面的行军图来看，加藤清正所部走龙仁一路北上，从汉江南岸渡江，于五月二、三日进入汉城。而龙仁为交通要塞，加藤部很可能在这里留下少数部队进行守卫。而谈到从日军援军时，《宣祖修订实录》记载“后闻之, 倭将方伏兵于广州山间, 竢我军到江上, 从后掩击为歼尽计云。”。这里说日军提前布好伏兵，应该是夸张说法，因为如前文所说，日方对这只部队的情况应该是掌握甚少的，不可能提前预备埋伏，但可以大致知道日军援兵从广州一带而来。而广州是汉江南岸的门户城市，日军留下部队把守渡口也在情理之中，很可能是收到消息的广州驻军赶来了龙仁支援。从这几点来看，可能是加藤清正部沿途留下的守军，参加了此次战斗。

总结
从上述推断来看，龙仁之战前，全罗道勤王军因为部队哗变而延误了救援时机。此后三道勤王军汇合，但在忠清道与京畿道边界滞留不前，错过了支援京城的最好时机，被日军抢先入城。而勤王军直到5月3日才到达水原，此时加藤清正的部队已由龙仁一路入汉城，并可能在龙仁留下了少量守备部队。由于龙仁距离水原仅有15里，又是交通要地，准备北上的勤王军决定对其发动攻击。
5月4日，朝鲜先锋军在进攻过程中因为轻敌而遭遇失败，先锋将领悉数阵亡。此后剩余勤王军分为前后两军向龙仁布阵。第二日清晨，驻守广州一带汉江渡口的日军守备部队向龙人增援，并趁着朝军正在生火煮饭之时，向前军发起突袭。尽管后军一度试图派骑兵增援稳住局势，但龙仁守军此时也趁势自东面攻来，彻底击溃朝鲜前军。而朝鲜后军也无心再战，仓皇逃窜。最终酿成了这场五万将士齐弃甲的惨案。
纵观整场战役前后，朝军士兵乃是从各个郡县征调而来，战斗素质极差。而朝军将领统帅瞻前顾后，指挥无方，先后错失了参加汉城保卫战和临津江保卫战，又在龙仁之战中数次下达错误指令。此外，朝鲜国王放弃都城，向北逃窜，亦加重了军队的恐慌与不满，也是导致朝军迅速崩溃的主要原因。
五万大军被少量日军一举击溃，朝军前后十余里的军队，纷纷望风而逃，以致连日军都未充分意识到自己的战果，并加以记录，这本就荒唐无比。而朝鲜人在后来的资料中，各方都希望掩饰自己的问题，结果各种掩饰重在一起，反而使事件更加扑朔迷离，甚至对日本史料的编纂也产生了误会，真是奇妙无比。

内容比较冗长，各位见谅。

不错，这次还增加了配图