1.崇祯除阉党有没有错？
崇粉回答:
就当时情况而言，有错，但怪不到他头上。因为，天启年间阉党祸乱朝政过甚，臭名昭著，除阉党有利于巩固民心，树立新君名望，推动了表带中兴的舆论走向。
（补充1）至于后来用东林使东林独大，我只能说，崇祯不是预言家，料不到以后的事情。并且，当时的东林并没有各位所说的官商勾结，误国误民地那般的声名狼藉。当时的东林，正值忠鲠能士为国事殉节，名声很好，崇祯当时十七岁，自然按名声来用，你没法说他错吧？
至少在当时来看，阉党是恶势力，东林名声很好，崇祯名义上走了一条正路。至于结果不如他想，那是崇祯刚当皇帝，没有从政经验，你怪不了崇祯。
十七岁能沉着应对，攘除奸凶，这已经很不错了。
（补充2）崇祯后期有没有收葬魏忠贤遗骸？
崇粉回答:
绝对不可能！
崇祯个性要强，心满气盛，鄙夷魏忠贤入骨，而且杀魏忠贤是崇祯显赫的政绩之一，收尸不等于抹黑自己吗？崇祯好面子，性格看不可能。
而且，这个事件出处似乎是冯梦龙的一本《燕都日记》，冯梦龙的艺术成就是很好的，可是这史事记载，颇有损真实性。因为我从没有从其他当时的史学著作中找到这个事情过。
再者，魏忠贤只有衣冠冢，遗骸是从哪里来的？
臆造的东西往往比真事听着舒服，听着合情合理，所以传播得广，又加上不会自主分析的人太多，所以污蔑至今。
可恨。

2.崇祯有没有错杀袁崇焕？
崇粉回答:
错杀但没有冤杀。说错杀，很多崇粉都会觉得袁崇焕罪大恶极，崇祯根本没有错杀他，我不同意。
袁粪所谓崇祯自毁长城，冤杀袁崇焕，我更不同意。
因为首先我们肯定的是，袁崇焕是爱国的，也是具备一定的能力，以及军事天赋的，近来发现扯历史的人总是偏于极端，要么说的一个人五光十色，要么说的一个人一无是处，那是不对的。
先说崇祯为什么不冤杀袁崇焕，这个很简单，袁崇焕杀将卖粮种种罪行这里不细列了，大家都清楚的，其罪该杀，那么既然有罪，崇祯杀他就不算是冤杀，因为该死。
那么为什么崇祯是错杀袁崇焕呢？因为袁崇焕还算有点能力，有忠心，所以在明末这种特殊时期，杀罚应该要机动变通起来。比如三国的诸葛亮杀马谡，楼主就觉得诸葛亮很蠢，蜀中人才本来稀缺，复汉大业又困难重重，怎么还能杀人才呢？不懂变通，所以蜀国数次北伐失败。
当然，崇祯这里只是一个小错，微不足道，因为明末人才还是可以的，并不比蜀中。
（这里想不平一下，凭什么诸葛亮杀马谡就是军纪严明，崇祯杀袁崇焕就是自毁长城？难道就不应该是国法无私？）

3.崇祯加税有没有错？
崇粉回答:
丝毫没有错！
引百度百科:
中国经济史学会副会长、中国明史学会副会长陈支平先生说：“心平气和的分析，三饷所加，不过每亩‘九厘’银，按明末的粮价折算，尚不足十斤稻谷，这在明末的亩产量中所占的比例，微乎其微。”
“应该能理解到，在国家发生战争时期，适量的增加赋税乃是无可避免的。”

4.所谓“崇祯五十相”，是否就说明了崇祯用人太滥，用人多疑？
崇粉回答:
完全不是！因为其实很清楚啊，这提法一看就是小说和艺术作品的调调，加上谣传渲染成的。
所谓“崇祯五十相”，这里面哪有几个是相啊？兵部尚书也算相？礼部尚书也算相？刑部侍郎也算相？入阁的就算相？这些充其量只能当做重臣、阁臣来说吧？那么十七年间，又是战争特殊时期，阁臣重臣换了几十个又有什么好稀奇的？其中还有战死的、犯重罪的，以及还有到王朝灭亡投降以及殉国的，早占了大半了。非常之时，自然得用非常之人才，自然得公正严明，树立律令。何况十七年五十个阁臣很多吗？丝毫没有问题啊。如温体仁，周延儒，薛国观等人，崇祯换了它们有什么错？又如陈演，魏藻德，范景文，李建泰等人，一直随着明朝灭亡，崇祯又没有换掉他们，怎么能把他们也算在崇祯“用人不专，换人过滥”的罪名上呢？
真是心疼崇祯，被一群丧心不肖之徒肆意诽谤，而庸人乐于依附，满清拍手称快，最后清弄成浊，皆大欢喜。

5.崇祯能否做到“如果”？
崇粉回答:
不行。
因为皇帝是历史的奴隶，皇帝的任何行为都受制于当时的历史背景和历史条件。儒家思想主导下的崇祯皇帝不可能会产生诸位所说的“集体抄家”、“暴压士大夫”、“受工商税”等超前超时代的思想。
古代是小农经济，小农经济自然受农业税，儒家思想重农抑商，崇祯遵儒好礼，自然不会所谓“收工商税为主”。
只能说诸多“如果崇祯怎样怎样”，没有设身处地站在崇祯的角度入看问题，也许你穿越回去当崇祯可以，然而真实的崇祯不可能这么做。
历史人物，都有历史局限性，他们都只是笼子里的一只鸟，这就正好比我们也都只是后人观赏中笼子里的鸟，后人一样会笑我们怎么不这样、那样做，“如果”这样、那样做会更好。
另外，很多事情还宥于崇祯的性格，崇祯生深宫之中，命运不幸导致性格和我们有出入，你觉得事情这么做，崇祯的性格不会认同，所以还是没有站在崇祯角度。
对于崇祯这个性格，我想说，我们更多的应该是用包容和同情的态度去对待，而不是穷追猛打，因为本不是他的错，他也是受害者。

6.崇祯是节俭还是吝啬？
崇粉回答:
节俭。
节俭和吝啬的概念其实有一个划分，该花的花，不该花的省，这叫节俭；反之，该花的不花，钱都攒着发霉，这叫吝啬。
其实崇祯似乎对钱从来没有吝啬一说吧？（关于内库那个谣言，漏洞百出，被辩烂了，这里就不说了。）
崇祯从来对自己和家人要求节俭，可是国事上可曾省过一分一毫？所以是该花的花，每年仍旧大笔大笔投入国用，不心疼；不该花的不花，缝缝补补，吃素节约。
（补充）
如果一定要说崇祯吝啬的话，我觉得也有两样。
一是爵位，崇祯到最后也只是封了吴三桂一个平西伯。
二是时间，崇祯为了国事操劳，吝啬时间，吝啬感情，一天大半时间都放在处政上了，陪家人的时间很少，感情不能长期得到落实。

7.李自成兵临城下，崇祯是否应该接受李自成的和谈？
崇粉回答:不应该和谈，崇祯做的很对。
我记得我小时候也一直这样怅恨，崇祯为什么不和李自成和谈，那么好的条件，那么好的挽救大明的机会。
后来仔细想想，确实不应该和谈。
首先，我觉得我们是不是把李自成看得太好了，这个人乘乱而起，阴险狭窄，难道这样一个人会说为了什么民族大义，或者单纯为了什么可怜崇祯而和谈？不怎么现实。
李自成和谈，一定是背负了诸多暗地里的阴谋。
首先李自成攻占北京后于舆论不利，南明残部会把他列为第一死敌。
其次，战略上一旦攻占北京，那就必须面临山海关的关宁铁骑，以及清军的问题，就算是收服了吴三桂，也一样会收到清军和南明两面夹击的局面，所以很被动。
而如果和崇祯和谈，那就形式大好了，一来可以得到一笔军费，二来可以得到朝廷的认可，不必受到明军的进攻，三来暗中积蓄力量，等明朝和大西、清军作战中不断消耗的时候，坐山观虎斗。
有人可能又觉得李自成和谈中的一条:出兵勇为崇祯剿灭其他农民军而激动，这就大有说法了，李自成在和谈中吹吹**，又不用负责，难道他还会真的拼死帮崇祯对抗农民军？李自成那么自私，不可能的同志们。无非是暂时骗一骗崇祯，达到他不可告人的目的罢了。真到了崇祯让他出兵的时候，他自然可以各种理由拒绝，拖延，或者出老弱去战，而且还有理由向崇祯要钱。
而崇祯呢，到时候焦灼于大西与清军之间，完全拿他没有办法。
最后，崇祯如果和谈，也不过是李自成的一个傀儡而已，大同宣化潼关都在李自成手里，还不是什么时候想围攻北京就什么时候？
因此，先帝英明，拒绝和谈是正确的。