胖子改被杀死吗
近日，读到了一本哲学入门书--电车问题-胖子该死吗?这本书试图去阐释一个十分经典但又难解的问题，是否可以为了多数人的利益而忽略少数人的利益呢，并由此延伸出了一系列学说与轻重不同的情景。
客观的，普遍意义的，并以今天中国通行的道德观上说，这样做是应该的。并且有着充分的理由为之辩护。我们中国人常讲，要以大局为重，识大体，集体利益面前不要计较个人的蝇头小利。这一点与一钟普世价值观相接近--人，一个有责任，有担当的人，要懂得无私奉献。我们自古无私奉献的英雄太多，就比如邓稼先，邓老。鄙人之见，他与胖子有相似之处。二者都为了更多人的利益而牺牲了私利。(也许有人会说我这是胡扯，牵强附会，说邓老是个人自愿的为国家奉献，我要说明我只是客观意义上行为结果的比较，主观并不相同。）毋庸置疑，邓老等人为国家带来的贡献绝对是无与伦比的，而这些贡献所造福的人类也绝不是简单的几十上百个，从功利主义的角度，这钟牺牲是值得的。然而，鄙人这里有两点异见。一是，鄙人认为，功利，也是一个相对的概念。同样一个结果，对一部分人是功利，但对另一部分人，则可能就是完完全全的灾难了。而认为胖子该死的功利主义者往往都是从整体出发，从一个局外人的角度去计算利益，然而如果是胖子的家人，那么唯结果论中对他最好的结果显然就是放过胖子了。如在美国电影拯救大兵瑞恩中，用一队人的生命去换取一个瑞恩的生命，值得吗?这是一个两难的问题，双方都是生命。从集体主义的角度，一队人的利益显然不低于一个人的生命，无论是应为瑞恩有一个孤单的母亲在家还是因为自己的三个哥哥都已殉职，鄙人认为都不足以成为牺牲一队人的理由，毕竟他们也有母亲，孩子。然而，从个人主义的角度讲，瑞恩生存的权利，他母亲见到活着的儿子的权利也不低于任何一个个体或是群体，这似乎很难找到一个道德的平衡点。二是，这个牺牲的量的一个衡量。不同的牺牲所带来的后果也是俨然不一的。死亡，与家人断绝连系...它们都有所不同，那么什么程度的牺牲是值得的少数与多数的占比又要达到多少才算合理？4比5，1比9，这两种显然不同，况且这又涉及到另外一个问题，如果少数人是爱因斯坦而多数人是死刑犯呢，就如民主政治中，少数服从多数，由于多数群体在数量上占优势，他们得以决定少数群体内部的事宜，异性决定同性恋能否结婚...这两者也许相差甚远，但鄙人认为有一点相似，那就是它们中的话语权与价值，并非与人数，数量成正比！另外，鄙人认为往往还有一个现象，如果用一个人还两个人，换三个人的生命，那么争议性往往会很大，但如果是用一个人换一万人，几万人的生命呢，大家的答案也许会选牺牲那一个人，这也许很残忍，但现实生活中，人们确实是如此取舍的。
那么，我们该如何界定这件事呢，什么样的选择才会是正确的？这也许没有一个绝对的答案，正如纯粹法派认为争议这种东西十分模糊，无法界定，然而，现实往往不会顾及人类是否有能力与否去解决问题，因此，我们需要去探索。以下，是本人的一些浅薄之见。
首先，鄙人想用一分为二的观点去看这个问题。我们将人数对比以1比10为界，这以下，鄙人认为应该顺其自然，随遇，如胖子，列车撞向了那5个人，那也许是一种选择，不是自然灾害，但那也绝不是人为的，这也许从唯心角度讲是一种天命，这5个人倒霉吗，倒霉，但5个人利益组合足以让我们忽略胖子之人格吗，鄙人认为有些薄弱，那这也许真的就是一起悲惨的事故了。然而，如若一个人能换1000人呢，如若911事件截获飞机去拯救那栋大楼呢，我们该如何取舍？
近日，读到了一本哲学入门书--电车问题-胖子该死吗?这本书试图去阐释一个十分经典但又难解的问题，是否可以为了多数人的利益而忽略少数人的利益呢，并由此延伸出了一系列学说与轻重不同的情景。
客观的，普遍意义的，并以今天中国通行的道德观上说，这样做是应该的。并且有着充分的理由为之辩护。我们中国人常讲，要以大局为重，识大体，集体利益面前不要计较个人的蝇头小利。这一点与一钟普世价值观相接近--人，一个有责任，有担当的人，要懂得无私奉献。我们自古无私奉献的英雄太多，就比如邓稼先，邓老。鄙人之见，他与胖子有相似之处。二者都为了更多人的利益而牺牲了私利。(也许有人会说我这是胡扯，牵强附会，说邓老是个人自愿的为国家奉献，我要说明我只是客观意义上行为结果的比较，主观并不相同。）毋庸置疑，邓老等人为国家带来的贡献绝对是无与伦比的，而这些贡献所造福的人类也绝不是简单的几十上百个，从功利主义的角度，这钟牺牲是值得的。然而，鄙人这里有两点异见。一是，鄙人认为，功利，也是一个相对的概念。同样一个结果，对一部分人是功利，但对另一部分人，则可能就是完完全全的灾难了。而认为胖子该死的功利主义者往往都是从整体出发，从一个局外人的角度去计算利益，然而如果是胖子的家人，那么唯结果论中对他最好的结果显然就是放过胖子了。如在美国电影拯救大兵瑞恩中，用一队人的生命去换取一个瑞恩的生命，值得吗?这是一个两难的问题，双方都是生命。从集体主义的角度，一队人的利益显然不低于一个人的生命，无论是应为瑞恩有一个孤单的母亲在家还是因为自己的三个哥哥都已殉职，鄙人认为都不足以成为牺牲一队人的理由，毕竟他们也有母亲，孩子。然而，从个人主义的角度讲，瑞恩生存的权利，他母亲见到活着的儿子的权利也不低于任何一个个体或是群体，这似乎很难找到一个道德的平衡点。二是，这个牺牲的量的一个衡量。不同的牺牲所带来的后果也是俨然不一的。死亡，与家人断绝连系...它们都有所不同，那么什么程度的牺牲是值得的少数与多数的占比又要达到多少才算合理？4比5，1比9，这两种显然不同，况且这又涉及到另外一个问题，如果少数人是爱因斯坦而多数人是死刑犯呢，就如民主政治中，少数服从多数，由于多数群体在数量上占优势，他们得以决定少数群体内部的事宜，异性决定同性恋能否结婚...这两者也许相差甚远，但鄙人认为有一点相似，那就是它们中的话语权与价值，并非与人数，数量成正比！另外，鄙人认为往往还有一个现象，如果用一个人还两个人，换三个人的生命，那么争议性往往会很大，但如果是用一个人换一万人，几万人的生命呢，大家的答案也许会选牺牲那一个人，这也许很残忍，但现实生活中，人们确实是如此取舍的。
那么，我们该如何界定这件事呢，什么样的选择才会是正确的？这也许没有一个绝对的答案，正如纯粹法派认为争议这种东西十分模糊，无法界定，然而，现实往往不会顾及人类是否有能力与否去解决问题，因此，我们需要去探索。以下，是本人的一些浅薄之见。
首先，鄙人想用一分为二的观点去看这个问题。我们将人数对比以1比10为界，这以下，鄙人认为应该顺其自然，随遇，如胖子，列车撞向了那5个人，那也许是一种选择，不是自然灾害，但那也绝不是人为的，这也许从唯心角度讲是一种天命，这5个人倒霉吗，倒霉，但5个人利益组合足以让我们忽略胖子之人格吗，鄙人认为有些薄弱，那这也许真的就是一起悲惨的事故了。然而，如若一个人能换1000人呢，如若911事件截获飞机去拯救那栋大楼呢，我们该如何取舍？
