高楼预定

这种讨论不出所以然的问题 说不出点有价值的话就别开贴了 坐看楼主能耐

商业片和文艺片的区别，最常见的应该就是投资，宣发和类型了。但对一个导演来说，只要不是被管得太严的流水线作品，它的高度和艺术性更多是完成度的区别，而不是题材，类型或是投资的区别。所以真的想不明白，非要有人说出“商业片只要怎样怎样就行了，深度那是文艺片的事”这种话来是干嘛？

类型片（尤其是动作片和超级英雄电影）投资大，小导演受限制多，框框架架各种碍手碍脚，整体质量当然比不上小投资的作者向电影了。但一昧地按照不同类型把不同的片子双标，这种做法根本没有意义。讨论某部电影的价值，应当回归到电影本身去讨论某部电影。

楼主说的比那个靠谱多了 商业片是因为投资和宣发才成为商业片的 而非因为大场面啊技术啊这些东西 因为定位让它赚钱 所以才要求有吸引观众的东西 久而久之这个产业逐渐成熟 才渐渐形成了类型片 来定位不同观众捞钱 也正是因为这个产业的本质是捞钱 所以技术方面成熟一些 内涵要求少一些 很多人把先后搞反了
不符合这个定义的有刺客聂隐娘 照着文艺电影拍 用商业片的规模发行 后果显而易见
不知道这个浅显的问题是如何牵扯到美学上的

至于学院派，奥斯卡，影评人的口味也好偏见也好，他们青睐的片子一定和每一个观众或是影迷喜欢的有所不同。但没有必要为此就去怼各种学院派或是电影节，更没必要列出一堆奖项遗珠来质疑他们的审美。说白了，审美就是一件很主观的事情，每个人电影看多了，都会有自己的影史百佳，影评人之间的口味差异也是天上地下，不同的电影有着不同的落点，不同的价值和意义，没必要分个高下。吧里普遍diss的《肖申克的救赎》，不也进了罗杰伊伯特的百佳？
如果因为自己喜欢的电影不被影评人认可就去怼他们，这种行为和盲目地迷信权威一样，都是先把自己放在更低的姿态上了

肖申克确实没好到那个高度。

不知道什么是文艺电影。我只知道类型片和作者电影，商业片和独立电影。

好吧，有点跑偏了。算是对那个帖子的回应吧。
其实每个人随着阅片量的增加，阅历的增长，不同时期对电影都有不同的认识。与其在这里深究各种榜单各种奖项合不合理，不如老老实实地去多看电影。
什么权威也好，MTC烂番茄也罢，左右不了每个人的偏好。没有一个榜单和电影节能面面俱到，只要过了那么一条水平线，就没有哪部电影是毫无价值的。就算你的百佳里视与听一部也看不上，那又怎么样？人家权威就权威呗，不就两个汉字吗，跟他们抠干嘛？
尤其是吧里很多人都有阅读电影教材的习惯，很多人会形成自己的评价体系，这时候因为一两部片子而排斥学院派，才是奇葩的行为

别的不知道，但是很多路人会认为猩球23是文艺片在

我觉得主要是还是看创作诉求吧

不以票房为目的。不刻意去讨好观众。有内涵，有深度。