我不知道他说的什么，没看过。。
不过我个人认为人类存在以及行为的目的好像是不太可能的……
这个目的总要有针对的对象？

他说的我在第二句已经总结了。
什么？？不可能？你不是有欲望论和社会发展标准么？目的不需要对象吧，啥啊？
我都在怀疑你脑袋是不是糊掉了。。

LZ，我不知道你看的是什么书，是实践理性批判么？

3
嗯嗯……脱离了形而上的就不能叫最好的哲学了……
纯哲学为什么总要和社会联系起来呢？
我们可以进行追问。为什么是这个目的。这样连续追问，这种追问没有目的性，因此也是无意的。如果有一个参照物，代表最高目的，才能给后来的目的一个追问的终点。

4，我才没空看他的古书类，上课学的。而且根据1l你会这么推测说明你看啥都没看进啊，要么是逻辑思维有问题。
5，你也是，康德说的不一定都是对的。纯哲学还实践哲学的分类也是无意义的。
那个叫伦理学不叫社会。社会也是哲学的研究对象。
目的不一定要有理由，就如欲望不需要理由一样。你想睡觉就是想睡觉，没有理由。

6
我是根据个人喜好进行分类的。我喜欢这个就是喜欢这个，他们不一样，范畴不同。。
目的是一定要有理由的……因果律说的……

你逻辑思维怎么好像越来越差了？？
目的是什么？理由是什么？原因，结果是什么？一般原因和理由的意思一样。
目的就是目的，目的引起的所有行为才有个理由，那就是这个目的。
正确的行为就是 能使欲望满足总量增加的。你不是以前一直这么说吗？ 但一个行为的目的不一定会增加欲望总量，这时它就是不正确的。 欲望不需要标准。逻辑系统应该这样才对，KANT根本没搞好。

8
对……我搞错了……………………
目的是有序排列的客观？
km

我发现你的思维越来越语言化了,说的话越来越无法理解乱七八糟.

小毛孩竟然该批评我了~真是~
那我倒要问问你，康德建立起Kategorischer Imperativ的基础是什么？你说得这个绝对的标准存在么？

哈哈,如果没有绝对的标准,那K I就是失败.没有绝对标准，那几千年的ETHIK是在干吗??
基础?引入个理论还要基础的?今天看了他的一点文,什么好的在普通人定义下是有利的,有意义的意思,但他认为das gute an sich,das unbedingte Gute,是guter Wille.完全狗屁.一点逻辑都没有.之后又把Vernunft, Pflicht 这些感念缴进来.

12
发现了一个问题。K某好像是从真理的角度来说的，你是从欲望角度来说。
以人为本，不错不错……
不过 好的在普通人定义下是有利的,有意义的意思 这句话好像很像你说的，或许就是。。

强调一下：好像，好像……

顺便说一下，小花你们怎么不学些好的，都学这种类型的……