袁劲梅
编者按
本文作者是一位来自美国的哲学教授。她现在是美国C大的终身教授，曾任美国哲学协会“亚洲哲学和亚洲哲学家委员会”委员。近年来，她在海内外发表大量散文、诗歌、小说及哲学论文，作品曾获“联合文学奖新人奖”等多种奖项。
作者所在大学开除了一位来自中国的研究生，而作者本人正是这位研究生的导师。从这一事件中，作者观察到中美大学教育的差别，同时郑重地给这位被开除的留学生写了一封信，坦诚地表达了她本人的观点。从中，我们看到了作者诲人不倦的谆谆教导之心。这也给广大已经或即将赴海外留学的中国学生提供一个重要的参考，同时对于中国大学教育以及想送孩子出国留学的家长也有一定的借鉴意义。
在编辑本文时，我们详细了解了此事的来龙去脉。开除一个研究生，在任何大学都不是一件小事。各个大学可能标准会不同，但都有严格、严肃的程序，且会给学生预先警告和上诉机会。以文中的C大为例，该校的研究生院在学生得到第一个坏成绩时，就送一封警告信给他，同时告知项目导师。如果某研究生得到三个C，那一定要开除。除非学生有充足理由，向研究生院董事会上诉，说明他有特殊原因，才得了坏成绩。因为，C大研究生院规定，学生平均分数必须达到3.0 （平均成绩为B）才能毕业。研究生毕业，一般要36个学分左右，得了三个C 后，学生基本没有可能再把平均成绩拉成B了（文中的这个学生得到第一封警告信时并不在乎。得到第二封时，有一点害怕，但还顽固地认为：他能把教授哄住，摆平。他就是做了这样的错误假定）。研究生院董事由各学院20多位教授组成，就算导师不支持学生上诉（导师认为学生不可能把成绩拉上来了），学生依然可以上诉，20多个教授要看学生获得等级分C的课的作业和成绩，再根据学生上诉理由、导师评价，最后投票决定是让学生回到项目里继续学业，还是开除。如果研究生院董事会投票结果是开除，基本就是定局。虽然学生还可以再向教务长上诉，但那个上诉就是反对20多位董事的决定，学生基本没有可能成功。美国大学宽进严出，学费又高，就是进了研究生项目，学生都好好学习，谁也不敢假定学位就稳稳到手了。
为了保护这位学生，我们刊发这封信时，对文中的有关信息做了适当处理。

XX同学：
接到你要求“保留学籍”的上诉被研究生院董事会驳回的消息，我想告诉你：这是你的失败，也是我的失败。你很难过，我也很难过。一个教授，一辈子培养不了多少研究生。你祟拜的Y教授，刚去世，他一辈子也就培养了九个“东西方比较哲学”的研究生。我创建的C大“东西方比较研究”，从第一个研究生到最后一个研究生，一共十一个。你是第十一个。现在，第十一没有了。因为项目停了，以后也不会再有。在美国，或在C 大，遍地都是西方文化，加开一点中国文化研究项目，很不容易，全是教授自愿作出的无偿贡献。所有的研究生，都是教授的作品。我用同一个标准要求所有的研究生，我希望每一个作品都是杰出作品。你被取消学籍，第十一个作品报废。你没达到标准，是我和你的共同失败。
你想到的是：你的前途中断了。这是不对的。你的前途依然有无限多的选择。你可以从商，在网上办你的杂文网站，或回中国办公司，再换一个能收你的项目学习，等等。我希望你在别的行业和地方能有成就。如果，你下了决心要在学术界做学问，我下面写的东西，是给你的临别礼物。如果你不想做学问了，下面的话，你根本不用看。世界上路很多，不一定要做学问，做个好人，就值了人生。你可以就看到这句为止：“你当个好人，我祝你好运。”
如果你往下看了，那我假设你想知道为什么你刚开始往“做学问”这条路上走，就失败了的原因。如果，你还想走做学问的路，下面的话会对你有用。我对你直话直说。
事实上，我从来没有跟你绕过弯子，也没有改变过对你的要求。你失败的原因，有些是你自己的责任，有些是那些把你教成这种样子的教育模式和社会环境的责任，有些是我的责任。
先讲我的责任。我的责任是：我不应该录取你。因为你想要的东西，我无法给你。
你想要的是到美国来见识一圈，和教授搞好关系，使一些点子，让教授按着你的设计，给你一些作业，你轻轻松松得到一个学位；再靠这个学位，说自己成为学者了，然后在中国或美国找个挣钱多又体面的工作。你说你将来想在大学当教授，你还对我说过不止一次，你必须得到这个学位。我懂这个学位对你的重要性。
但是，我能教给你的，是做人和做学问的基本原则，让你成为一个尊重知识、热爱真理的人。在学术领域，你必须不为任何利益撒谎，只说真话，且对自己说的每一句话负责任；你必须脚踏实地，一步一步去寻找未知，没有捷径可走；你还必须知道自己的局限和无知，把你个人的角度和判断低低地放在“公正”之下，这样，你才能开始做学问。要想从我这里得到学位，你必须达到这些标准，我不卖学位。我的知识可以无偿贡献给愿意跟着我一起寻找真理的学生，但不做交易。

用你那种学习方法做不了学问。你可以东找一点西找一点猎奇的信息，放到你的网站上，让大众读着玩（这是你的权利），就像旧时茶馆里说书的、传小道消息的人，目的就是吸引听众兴趣一样。这没什么不好，也是一种传媒方式。但这种方式绝不能用来做学问。做学问，不是猎奇，也不是快速地搜罗信息。做学问，是一点一点地积累，在他人工作的基础上，拨开前面让人看不清楚的杂草，细细地分析；用理性拷问自己，拷问先人；然后，向前小心翼翼地放一块小小的新石头，让后人踩着，不摔下来。这就是为什么维特根斯坦将能不能把思维说清楚看作是一个道德问题。你很爱说，也总是在说。但是，你很少能把问题说清楚。在做学问上，“凡你能说的，你说清楚；凡你不能说清楚的，留给沉默。”（维特根斯坦，Tractatus）在一知半解的时候，你胡说，那叫“扩散无知”，是害人、误导，是浪费别人生命。做学问的人，要对自己说的每一句话负责任。如果你不能，或不想负这个责任，你别走这条路。我不培养产品推销商（不会），也不培养哗众取宠的网络编辑（没能力）。
因为你学识基础很差，你得弥补这个致命缺陷，才能去做学问。学识基础差并不要紧，你从基础开始好好补，是能赶上去的。但是，你却用了一些奇怪的、与学者品格不相容的方法来掩饰你的致命弱点。第一个例子，你刚来的时候，和我谈话，动不动就扯出一些社会“名人”，这个，那个，你跟他们都认识。你说的这些“名人”，我半个也不认识，也不知道你为什么要把这些人的名字夹在你和我的谈话中。我也不想认识这些社会“名人”。如果他们有成就，我为他们高兴，但是，他们与你我都无关。你要做学问，好好跟我学，不必去追啥社会“名人”。学术不是社交，不是出名，是坐冷板凳。你做学问的目的，必须是对真理的热爱和对未知的好奇心。名不名与学者无关，得奖也是天上掉下来的馅饼。对学者来说，做学问本身，就是乐趣所在。想用社会“名人”来衬托你自己的地位，你要么是骗人，要么是骗自己，都是想掩饰你先天的不足，没有自信心。如果你不想用你自己的人格魅力赢得他人的信任，你也不能做学问。
再一个例子，就是你在XXX课上的抄袭问题。你可以跟我解释，从网上复制了东西，贴下来当作业交给我，不叫“抄袭”，是我“误解”了。事实上，我也没真报告你抄袭。你也用不着解释来解释去，说你不是存心要抄袭，怪我不理解。我理解或是不理解，其实都不是关键。关键是：一，我没有报告这事件；二，不管我“误解”不“误解”，事实是你交来的作业，7%以上绝对与网上他人的东西一样，这就叫“抄袭”（按C大校规定义，7%以上雷同就叫“抄袭”）。这件事，是我坚决反对你想找捷径、借以掩盖你的基础差和没有治学能力的缺陷的开始。我就此警觉并反对你的走捷径，一直和你对抗到上周的最后一次考试。

对你第一次“抄袭”这事本身，我只希望你说一句话：“对不起，我再不这样做了。”然而，我得到的却是一次又一次的报怨：为什么我不理解你的解释——那不是“抄袭”。我没有报告你抄袭，甚至都没有取消你的奖学金，这是我所能做到的对你的最大保护，是给你改正机会。但，你要我接受“那不是抄袭”，这是你在指鹿为马，还公然要求你的教授跟着你一起自己骗自己，真是滑天下之大稽。你可以赖掉一个错误，我可以不追究，但你同时也失掉了我对你的信任。如果，你还想做学问，你永远要有能力和勇气认识和承担自己的错误，不然，你不能做学问。
你自己要承担的责任，还包括你的人格分裂。这一点，不能全怪你，人格分裂是畸形教育的结果，这也是我最后要讲的你的社会背景的责任。你是我见过的最自相矛盾的学生。当我想到你的社会背景，我对你的人格分裂抱有同情。但是，我还得指出，这是病态。你应该尽快找心理学家帮助，治好这个毛病。做学问的人，必须里外一致，言行一致。

文章来源：雨花杂志社
源网页：袁劲梅丨做人，做学问—— 一个美国教授写给被开除的中国留学生的信-教育频道-手机搜狐 - http://m.sohu.com/a/158726519_176673/?pvid=000115_3w_a?utm_source=qq&utm_medium=social

为了保护这位学生，我们刊发这封信时，对文中的有关信息做了适当处理。也就是说，这位教授在把信发给杂志社的时候是连学生姓名信息一起发上去的吗？她这么做，真的是为了学生好吗？

学生是教授的作品？哪个教授会把自己学生作为作品？这位教授是难过这个学生走错的路，还是在难过她创建的项目就此取消了。

人格分裂是畸形教育的结果，是学生的社会背景的责任。你是我见过的最自相矛盾的学生。当我想到你的社会背景，我对你的人格分裂抱有同情。但是，我还得指出，这是病态。哦，中国的社会背景专出人格分裂的学生吗？中国社会背景，都是畸形教育。既然如此，这位甘愿坐冷板凳做学问的哲学教授在海内外特别在中国大量发表诗歌小说散文，做什么？真的是个专心做学问的人吗？

什么叫人格分裂？人格分裂在学名上称为“解离症/间歇性人格分离(Dissociative Disorders) ”，别名“分离性身份识别障碍”。它的主要特征是患者将引起他内在心里痛苦的意识活动或记忆，从整个精神层面解离开来以保护自己，但也因此丧失其自我(Identity)的整体性。此类患者在临床上并不常见，而常见于戏剧，小说中。

《中国精神疾病分类方案与诊断标准》中对分裂样人格障碍的特征表述为：
1．有奇异的信念，或与文化背景不相称的行为，如相信透视力、心灵感应、特异功能和第六感官等。
2．反常的或特殊的行为 如服饰奇特、不修边幅、行为不合时宜、习惯或目的不明确。
3．言语怪异，如离题、用词不当、繁简失当、表达意见不清，并非文化程度或智能障碍等因素所引起。
4．不寻常的知觉体验，如一过性的错觉、幻觉、看见不存在的人。
5．对人冷淡，对亲属也不例外，缺少温暖体贴。
6．表情淡漠，缺乏生动的情感体验。
7．多单独活动，主动与人交往仅限于生活或工作中必需的接触，除一级亲属外无亲密友人。
患者症状至少符合上述项目中的三项，方可诊断为分裂人格障碍。

不是说这个学生有多冤，的确是学生自己做的不对，不好好学习。这个谁都不能否认。但是我想说的，是这个自诩正义的哲学教授，这样一份信投给杂志社，连姓名都不遮掩，反而是杂志社给予学生应有的保护，究竟是出于对学生的劝诫和指导，还是出于对自己项目取消，对学生的愤恨？甚至连人格分裂这样的词都用上。这跟黎民百姓说，你脑子有病，药不能停，是一个概念吧。

总之，看完这篇所谓的信，我只觉得，学生不认真该打，这个教授也不是什么好鸟

哦