十三日祭天，复辟录说“早择良元”的奏折是十三日批下来的，实录却说是十四日才批复下来的。后者可能性不大。于谦应该是在十三日看到景帝拒绝立储的批复后才要求景帝临朝“视事”的。不管是哪个记载是对的，景帝那句“于谦耶？”应该跟这次见面有很大的关系。

另外从这个记载可以看出景帝给于谦伐竹取沥的事并不是于冕贴金，一楼这个记载应该也是事实。因为这两个记载都出现了同一个证人：董宿(速)。
公夙染痰疾，动辄喘急，寓宿值房，以便朝谒。一日疾举，上遣太监兴安、太医院使【董宿】视疾，宿云此疾得竹沥和药可愈。兴安为上言之，且言公自奉甚俭。京城地寒无竹，惟大内万岁山竹颇成林，上亲幸伐之，仍令计所资用一切给自尚方，盖异宠也，病中恳求罢归，不许，乃降手敕慰谕，免公朝参，且屡促公出视事。
——————————————————————
先肃愍公行状（于冕著）——《于公祠墓录卷五》
和一楼的最后一句【董速亲见其事如此。】

《英宗实录》卷二百十四
○庚戌
　○升太医院御医董宿徐文蔚甯得中何永庆俱为本院院判
———————————————
中国医籍考·卷五十五 方论（三十三）
清·（日本）丹波元胤
〔董氏（宿）试效神圣保命方〕十卷存徐春甫曰。董宿。四明人。正统间为太医院使。深察药性。博究医书。治疗立方。辄有奇效。故辑奇效良方七十卷。今行于世。
〔奇效良方〕七十卷未见〔方氏（贤）奇效良方〕明志六十九卷存陈鉴序略曰。太医院使会稽董宿。尝集诸家之方。类为一帙。未及成书而逝。

《奇效良方》明·成化六年(公元1470年) 作者：董宿
—————————————————
奇效良方成书于成化六年，可见那时董宿还没有死。如果于冕胡说八道的话万一董宿知道了跳出来揭穿“老子啥时候给你爹看过病啦？！”——那多打脸啊？所以这两件事应该都是真的。

不错呀，小白又挖到资料了。

赞

@Brown_Brown
是日，百官入候景帝视朝。既入，见南城，暨殿上呼噪声，尚不知故。有贞号于众曰：「上皇复辟矣。」趣入贺，百官震駴，乃就班贺。上皇宣谕之，众始定。景帝闻钟鼓声，大惊，问左右曰：「于谦耶？」既知为上皇，连声曰：「好，好。」——《明史纪事本末》

心疼景帝，听到钟鼓后不知心中该作何想

上疾甚，上圣使太监吉祥语于谦：“即帝晏驾，复奉太上何如？”谦曰：“失国得罪祖宗，恐不足以示天下后世。”“然则故太子何如？”谦又曰：“罪人之子也，已废不复。”上圣怒曰：“将于家自为之乎？——《罪惟录.孙皇后》
此段学者多视为小说家言而不取，然而并没有明确史料显示于谦曾经反对废朱见深，因相关史料缺失，以至于在他身后士大夫多惋惜他不能匡正景泰帝云云。甚至不惜为塑造当时观念体系下道德完美的于谦，有杜撰故事的倾向。
另有至少两条私史记载言：于谦爱将夺门之变时率兵平乱，以至于战死阙下。夺门之后，群臣并六科鸡汤弹劾于谦死罪。
数条史料对比，我个人倾向于《罪惟录》此条记载的真实性。于谦极有可能在夺门之变时进行了武力反抗，
虽然这个推测不利于塑造理学信仰下于谦完美的道德形象。但是却表明了他对有罪于社稷的明英宗的一贯态度。并且展现了他对自己所选择的景泰帝始终如一的忠直。
夺门之变真正的主谋并非徐有贞，而是孙太后。
商辂才是那份内阁上疏的执笔人，而且他并没有被官方认为是于谦派，两者不可混淆。
本帖楼主的资料恰恰证明了祝允明《野记》记载不可信。

如果按一些私史所说，于谦真的在夺门之变时武装反抗的话，那他到底是忠于整个大明，还是只是景泰呢？（思）