那就是本书对“娱乐”的定义是什么？
我们生活语境中的“娱乐”往往于定义为对受众感官上的愉悦或放松，而作者对“娱乐”的范围显然更为广大。日常语境中我们可以认为马桶台，跑男等是娱乐，但很少有人会认为新闻联播是娱乐。然而对于作者来说，具有摄像和电报特点的电视媒介，因为以视觉感官为基础，不需要理性的存在。所以“这唯一的用处就是娱乐功能”—也即作者把所有的电视内容都归为“娱乐”的范畴。
如果说在“媒介即隐喻”前提条件下，电视的内容是电视媒介的隐喻之一，那么作者是如何得到电视媒介的这个隐喻就是“娱乐”呢？换种问法，作者判断一个东西是“娱乐”的标准是什么？就在我刚刚读到的第六章里，作者无意中给出了一种判断方式，1984年有一场有关核武器的“严肃”的电视讨论节目，虽然这个节目时时透露着严肃和理性的成分，但作者仍然把这个节目归为“娱乐”，原因是所有的发言人都事先准备好发言词，那么这个讨论会实际上也就成为了一种“表演行为”，所以它也是“娱乐”。
如果说因为有表演行为和事先准备，就可以判断为“娱乐”，那么作者又如何知道林肯和道格拉斯的辩论有没有表演的成分呢？难道仅仅是因为林肯的辩论词后来都写到印刷制品上，所以就是理性和严肃的？如果我把1984年的那场讨论会的每个人的发言词都写到书上，然后在把这本书的文字放到电视上播放，那么这算不算是一种“娱乐”？
总之，我想表达的是，读到现在，我不仅并没有看到作者对“娱乐”有一个明确的定义（也许我错过了，也或许还没读到），反而作者认知的“娱乐”要比日常语境中的娱乐宽泛很多，那么问题来了，一方面这让我产生了很多歪解，另一方面我会怀疑这本书的标题是不是在某种程度上玩弄文字游戏？举个例子：如果我们把100公斤以上的人称为“胖子”那么我们中只有一少部分人是“胖子”，但如果我们把这个范围放宽，30公斤以上的人都可以称为“胖子”，那么生活处处都是“胖子”，这时我们也可以写一本书叫《肥胖至死》。