闲着也是闲着，昨天洗澡，把之前的资料整合了一下，做了个表，如果发现数据需要更新，或者现实客观数据更新，我会跟进数据。
几点小备注
（1）三大奖加权数据是根据客观含金量计算，虽然理工类大学还是占优，但是比较符合现实的评定难度，
自然科学奖 = 技术发明奖 = 科技进步奖×2
特等奖 = 一等奖×4 = 二等奖×16
自然科学特等奖 32（无），技术发明特等奖 32（无） ，科技进步特等奖 16（极难）
自然科学一等奖 8（极难） ，技术发明一等奖 8 （较难）， 科技进步一等奖 4
自然科学二等奖 2 ，技术发明二等奖 2 ，科技进步二等奖 1 （较易）
自然科学 和 技术发明 从未设立 特等奖 先例（可能要拿诺贝尔，才能颁 自然特等，偷笑~），即使是自然科学一等奖，也是经常出现好几年空缺，这是由于 自然科学奖 的评选难度非常高，所以自然科学一等奖含金量极高（ 从99年改革到到目前，只有清华 南大 科大 三校独立完成过自一项目）。但是出于 工科大学 和 综合大学 的平衡，计算分值依然和 技术发明一等奖 相等。
这基本是数据党的共识。
（2）长江特聘的含金量≥讲座，这在学界应该是比较客观的，讲座教授主要是照顾西部和北方大学的人才奖励计划比较落后，导致人才流失，所以设立更多的长江名额给讲座教授，提供项目资金（说照顾性质不太好，毕竟长江讲座也是有过硬学术能力的，但是平均水平确实不如特聘，大概这么理解。）
（3）关于实验室类，国家实验室为最高规格的实验室。其下为 国家重点实验室，与 国家重点实验室 基本平级的：国家工程实验室 和 国家工程研究中心。
注：国家工程技术研究中心，注意【工程技术】只是工程学术的一部分，规格低于 国家工程研究中心，前者是发改委的高端中心，后者只是科技部审核的。
第二，高校联合创建的我会算上，但是国家与地方共建的研究中心，不好意思，恕不统计，含金量也不足，类似上述。
几点小备注
（1）三大奖加权数据是根据客观含金量计算，虽然理工类大学还是占优，但是比较符合现实的评定难度，
自然科学奖 = 技术发明奖 = 科技进步奖×2
特等奖 = 一等奖×4 = 二等奖×16
自然科学特等奖 32（无），技术发明特等奖 32（无） ，科技进步特等奖 16（极难）
自然科学一等奖 8（极难） ，技术发明一等奖 8 （较难）， 科技进步一等奖 4
自然科学二等奖 2 ，技术发明二等奖 2 ，科技进步二等奖 1 （较易）
自然科学 和 技术发明 从未设立 特等奖 先例（可能要拿诺贝尔，才能颁 自然特等，偷笑~），即使是自然科学一等奖，也是经常出现好几年空缺，这是由于 自然科学奖 的评选难度非常高，所以自然科学一等奖含金量极高（ 从99年改革到到目前，只有清华 南大 科大 三校独立完成过自一项目）。但是出于 工科大学 和 综合大学 的平衡，计算分值依然和 技术发明一等奖 相等。
这基本是数据党的共识。
（2）长江特聘的含金量≥讲座，这在学界应该是比较客观的，讲座教授主要是照顾西部和北方大学的人才奖励计划比较落后，导致人才流失，所以设立更多的长江名额给讲座教授，提供项目资金（说照顾性质不太好，毕竟长江讲座也是有过硬学术能力的，但是平均水平确实不如特聘，大概这么理解。）
（3）关于实验室类，国家实验室为最高规格的实验室。其下为 国家重点实验室，与 国家重点实验室 基本平级的：国家工程实验室 和 国家工程研究中心。
注：国家工程技术研究中心，注意【工程技术】只是工程学术的一部分，规格低于 国家工程研究中心，前者是发改委的高端中心，后者只是科技部审核的。
第二，高校联合创建的我会算上，但是国家与地方共建的研究中心，不好意思，恕不统计，含金量也不足，类似上述。
