【执而盈之，不如其已】这里很明显，德和道同，虽说道冲，但是冲盈相对相辅，并不是对立，是对道体和道用的形象化，但这句明显就是德.盈相左，这个点思考过很多次，没一次想的通。上德之人，唯道是用，不德其德，无执无用，不求而得，不为而成。看王弼解还是归结到圣人不仁，可总感觉偏颇，虽说无为无不为是宗旨，不过这里“执”字字面是不失，我理解是有为，是对圣人不仁的相反层面，是不合天地之德的，而且这里还有个弹性标准就是“盈”，貌似还给天地与圣人一个缓冲地带，有趣有趣，这里的根不是无为，是无为，有为的辩证，是执中。也是对天地不仁和圣人不仁管锥篇解释的佐证。