近段时间，山东聊城的“辱母杀人案”判决结果出来后，闹得沸沸扬扬，各大媒体的指责，网友们的谩骂，加上刑法学界大咖们的纷纷出面指责这起案件的裁判出现错误等等～
那么，对于一度你谩骂之声，作为学刑法的我来说，得静下心来，好好通过法律知识本身去评价这一事件，而不是人云亦云！
话不多说，对于该起案件的争议，主要是被告人“于欢”在面对暴力讨债者的一度谩骂与侮辱其母子二人的情况下，情绪失控，拿起水果刀捅伤讨债者的事件，是否属于正当防卫或者防卫过当呢？法院的判决是认为不属于防卫过当，这也才引起了网友们的愤怒之情，觉得对自己母亲当面被侮辱情况下，任何人都不能容忍，何况于欢是一个血气方刚的年轻人呢？更加不能忍啦，所以应该属于正当防卫，无罪！而法律却判决于欢无期徒刑，显然是不公平的。对于网友们的观点，我想说的是，这是在道德层面来看的，确实在理！不过我国刑法有条原则叫“罪刑法定”原则，是不是犯罪该由法律说了算，那么下面，我们从法律的角度去分析属不属于正当防卫！或者防卫过当！
根据《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
上面这三款就是刑法条文中对正当防卫的规定。
构成正当防卫的条件包括以下几项：
一、起因条件，正当防卫的起因必须是客观存在的不法侵害。
二、时间条件，即不法侵害正在进行当中。
三、主观条件，具有防卫意识。即防卫人要认识到不法侵害正在进行，且其防卫行为是为了制止侵害、保护合法权益。
四、对象条件，即防卫行为是针对不法侵害人进行的。
五、限度条件，即防卫行为不能明显超过制止侵害的必要限度，否则构成防卫过当。
虽然刑法明文规定，正当防卫的起因可以是对人身、财产和其他权利的侵害，但在我国司法实践中，往往只有在防卫人面对谋杀、强奸、抢劫几种特定侵害行为时，其自卫行为才能得到公诉方和法院的认可。在此之前，从来没有过因为侮辱对方或者非法拘禁，对方还击造成伤害被法院认定为正当防卫，或者防卫过当，既然如此，聊城中级人民法院怎敢定正当防卫呢？而于欢案中，于欢母子二人当时是属于被侮辱，侵犯人身自由的非法拘禁犯罪中，所以对于这种犯罪，从来没有被法院认定为可正当防卫的犯罪。这种不法侵害之所以不会被认定为可正当防卫的犯罪行为中，是因为正当防卫中的违法犯罪行为得具有“进攻性，破坏性，紧迫性”，聊城法院认定这个案件当时，于欢在实行捅人行为时，讨债者的违法犯罪行为不具备紧迫性，因为当时只是一般性的侮辱打骂，而且警察还未离开现场，讨债者的行为对于欢母子二人的人身安全性来说不具备紧迫性，所以不成立正当防卫。
最麻烦、对防卫者也最不利的，则是对防卫者“主观条件”的认定。通说认为，防卫人必须意识到自己的目的是为了制止侵害，而不能是故意侵害他人。如果是带有复仇目的的行为，则因为具有侵害他人的故意，对其主观条件的判断就是只有犯罪意思、没有防卫意思，不能认定为正当防卫。因为讨债者对于欢母亲进行了侮辱，而不是具有威胁人身安全的伤害行为，所以于欢拿刀捅人的行为，应该不会被法院认定为具备防卫意识，而是因母亲被侮辱，具有伤害侮辱者，甚至杀害侮辱者的思想，这一点从逻辑上判断，应该是这样，结果上，于欢也是实行了伤害他人的行为，所以法院就不会认定正当防卫了。
而对于这个判决，其实法院是没有错的，要错就错在立法者这里！法院的法官裁判，都是根据法律明文规定的去执行，而且在我国，法官的自由裁判权，其实是很小很小的，不像其他法制社会发达的国家那样具有较大的自由裁判权。所以说，我国法官在如此小的自由裁判权的情况下做出的裁判，无论对也好，错也罢，这是见仁见智的，嘴长在他人身上，大家想怎么说就怎么说，不过对于学法律的我来说，我觉得不应该对做出判决的法官批评辱骂！
毕竟现在只是一审，在如此巨大轰动下，我觉得二审是会有转机的。因为我国的法制是具有中国特色的嘛！
最后，对于网友们的骂声，我还是深表理解之情，毕竟这件事无论放到哪个人身上，自己母亲被他人当着自己的面实行侮辱，谁都会做出过激行为，这一点体现的正是我国中华文化的“孝”字当先的精神，所以网友们也才一边倒的站在于欢这边，加上我国的民营企业贷款难的问题，才滋生出放高利贷这种地下黑市，才给这些黑社会以生存的空间嘛！你说这能怪谁呢？一味的指责讨债者的暴力强暴行为，也不能从客观上分析这件事，也不能从根本上去解决这个问题！在这里我也不过多评价这个案情里的警察是否存在渎职行为啊？地下黑市的高利贷问题怎么办啊？正当防卫被采用的严谨性问题的～～～
就事论事，法官的判决不存在专业知识层面的巨大过错，不应该受到新闻舆论的无情攻击！
那么，对于一度你谩骂之声，作为学刑法的我来说，得静下心来，好好通过法律知识本身去评价这一事件，而不是人云亦云！
话不多说，对于该起案件的争议，主要是被告人“于欢”在面对暴力讨债者的一度谩骂与侮辱其母子二人的情况下，情绪失控，拿起水果刀捅伤讨债者的事件，是否属于正当防卫或者防卫过当呢？法院的判决是认为不属于防卫过当，这也才引起了网友们的愤怒之情，觉得对自己母亲当面被侮辱情况下，任何人都不能容忍，何况于欢是一个血气方刚的年轻人呢？更加不能忍啦，所以应该属于正当防卫，无罪！而法律却判决于欢无期徒刑，显然是不公平的。对于网友们的观点，我想说的是，这是在道德层面来看的，确实在理！不过我国刑法有条原则叫“罪刑法定”原则，是不是犯罪该由法律说了算，那么下面，我们从法律的角度去分析属不属于正当防卫！或者防卫过当！
根据《刑法》第二十条规定，为使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，而采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，仍然属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
上面这三款就是刑法条文中对正当防卫的规定。
构成正当防卫的条件包括以下几项：
一、起因条件，正当防卫的起因必须是客观存在的不法侵害。
二、时间条件，即不法侵害正在进行当中。
三、主观条件，具有防卫意识。即防卫人要认识到不法侵害正在进行，且其防卫行为是为了制止侵害、保护合法权益。
四、对象条件，即防卫行为是针对不法侵害人进行的。
五、限度条件，即防卫行为不能明显超过制止侵害的必要限度，否则构成防卫过当。
虽然刑法明文规定，正当防卫的起因可以是对人身、财产和其他权利的侵害，但在我国司法实践中，往往只有在防卫人面对谋杀、强奸、抢劫几种特定侵害行为时，其自卫行为才能得到公诉方和法院的认可。在此之前，从来没有过因为侮辱对方或者非法拘禁，对方还击造成伤害被法院认定为正当防卫，或者防卫过当，既然如此，聊城中级人民法院怎敢定正当防卫呢？而于欢案中，于欢母子二人当时是属于被侮辱，侵犯人身自由的非法拘禁犯罪中，所以对于这种犯罪，从来没有被法院认定为可正当防卫的犯罪。这种不法侵害之所以不会被认定为可正当防卫的犯罪行为中，是因为正当防卫中的违法犯罪行为得具有“进攻性，破坏性，紧迫性”，聊城法院认定这个案件当时，于欢在实行捅人行为时，讨债者的违法犯罪行为不具备紧迫性，因为当时只是一般性的侮辱打骂，而且警察还未离开现场，讨债者的行为对于欢母子二人的人身安全性来说不具备紧迫性，所以不成立正当防卫。
最麻烦、对防卫者也最不利的，则是对防卫者“主观条件”的认定。通说认为，防卫人必须意识到自己的目的是为了制止侵害，而不能是故意侵害他人。如果是带有复仇目的的行为，则因为具有侵害他人的故意，对其主观条件的判断就是只有犯罪意思、没有防卫意思，不能认定为正当防卫。因为讨债者对于欢母亲进行了侮辱，而不是具有威胁人身安全的伤害行为，所以于欢拿刀捅人的行为，应该不会被法院认定为具备防卫意识，而是因母亲被侮辱，具有伤害侮辱者，甚至杀害侮辱者的思想，这一点从逻辑上判断，应该是这样，结果上，于欢也是实行了伤害他人的行为，所以法院就不会认定正当防卫了。
而对于这个判决，其实法院是没有错的，要错就错在立法者这里！法院的法官裁判，都是根据法律明文规定的去执行，而且在我国，法官的自由裁判权，其实是很小很小的，不像其他法制社会发达的国家那样具有较大的自由裁判权。所以说，我国法官在如此小的自由裁判权的情况下做出的裁判，无论对也好，错也罢，这是见仁见智的，嘴长在他人身上，大家想怎么说就怎么说，不过对于学法律的我来说，我觉得不应该对做出判决的法官批评辱骂！
毕竟现在只是一审，在如此巨大轰动下，我觉得二审是会有转机的。因为我国的法制是具有中国特色的嘛！
最后，对于网友们的骂声，我还是深表理解之情，毕竟这件事无论放到哪个人身上，自己母亲被他人当着自己的面实行侮辱，谁都会做出过激行为，这一点体现的正是我国中华文化的“孝”字当先的精神，所以网友们也才一边倒的站在于欢这边，加上我国的民营企业贷款难的问题，才滋生出放高利贷这种地下黑市，才给这些黑社会以生存的空间嘛！你说这能怪谁呢？一味的指责讨债者的暴力强暴行为，也不能从客观上分析这件事，也不能从根本上去解决这个问题！在这里我也不过多评价这个案情里的警察是否存在渎职行为啊？地下黑市的高利贷问题怎么办啊？正当防卫被采用的严谨性问题的～～～
就事论事，法官的判决不存在专业知识层面的巨大过错，不应该受到新闻舆论的无情攻击！
