临武县从战国时期开始设邑，史书记载的时间为公元前400年左右，对于临武邑名称的由来，目前普遍的观点是：临武因临近武水河而得名。这种说法已经得到很多人的认可，即使有不同意见的人也拿不出确凿证据来否定。近读史书，《水经注》中的一段文字直接提到了“临武”、“武溪”、“肄水”“溱水”，觉得对研究临武县名由来有一定的借鉴意义。
为了方便阅读，现将这段文字抄录如下：
溱水出桂阳临武县南，绕城西北屈东流。
溱水导源县西南，北流径县西，而北与武溪合。《山海经》曰：肄水出临武西南，而东南注于海。入番禺西。肄水盖溱水之别名也。武溪水出临武县西北桐柏山，东南流，右合溱水，乱流东南，径临武县西，谓之武溪。县侧临溪东，因曰临武县，王莽更名大武也。溪又东南流，左会黄岑溪水，水出郴县黄岑山，西南流，右合武溪水。武溪水又南入重山，山名蓝濠，广圆五百里，悉曲江县界。崖峻险阻，岩岭干天，交柯云蔚，霆天晦景，谓之泷中。悬湍回注，崩浪震山，名之泷水。
这段话透露一些什么信息呢？一是说明古临武有一条叫肄水（或溱水）的河流，出自临武县西南；二是说明临武县有一条叫武溪的河流，出自县西北桐柏山，东南流；三是说明两条河在临武县的西面汇合；四是说明县名是因临近武溪而得名。
在对以上问题提出怀疑之前，我们要先达成几个共识。一是我们要把想象的思维拉回到战国时期。当时的这片土地，地广人稀，古木参天，群山耸翠，水荡清波，信息相对封闭，文化落后，天高皇帝远。二是这块土地地质相对稳定，几千年来没有发生过大的地震或其它大灾难，河流山地基本保持原貌。三是临武现在的武水河上游，一条是武溪（暂时按《水经注》中所称呼），一条是人民河。四是临武封邑时的选址不在现址，一说在宜章，一说在渡头古城址，其所辖范围应该包括宜章一部分和广东韶关一部分。五是《水经注》的作者郦道元不一定到过临武，他的文字资源有可能是通过官方渠道一层一层报上去的。
有了以上共识，我们再来看看郦道元文字中值得商讨的地方。
其一，《水经注》是对《水经》的注解和完善，它形成于北魏后期，与战国时期相距800年左右，《水经》比《水经注》出现早，但学术界也有人认为形成于魏早期或晋后期，距战国时期也有几百年。也就是说，《水经注》中的“临武因临近武水而得名”，也是一种想象，没有具体的文字证明。战国时设临武邑，当时中华文字没有统一，也许称“临武”纯属口传，也许因年代久远，有关记载早已丢失。还有一个就是，在各种版本《临武县志》的大事记载中，秦朝以前根本没有出现过“武溪”的字样，只有公元前214年，将“肄水”改为“溱水”的记录。
其二，有没有这种可能，是因为有了临武县邑，后人才把县城所面临的河流称为武溪，以便与临武邑相印证呢？这样在后人的研究中，就会出现先有鸡还是先有蛋的有趣循环。在郦道元的文字中，提到了《山海经》，对“肄水”或叫“溱水”进行了解释。《山海经》是本奇书，对地理研究有一定的作用，但我们查不到有关于“肄水出临武西南，而东南注于海。入番禺西”的文字，说明郦道元有道听途说之嫌。也表明当时上报县情的官方也根本没有见过《山海经》。另外，按郦道元的说法，武溪才是主河流。假如《山海经》真的提到了溱水，那比之更大、更长、更宽的武溪为什么没有提到呢？
其三，我们已经知道，最早的临武邑古城不在现址。秦始皇当政时期的公元前214年，将“肄水”改为“溱水”是距战国设临武邑最近的时代，既然改了“肄水”，为何没有提到“武溪”呢？按郦道元所描述的现状分析，“溱水”就是现在的人民河，如果秦时临武至曲江这条河就称“武溪”，那当时的政权为什么对上游的一条小叉河感兴趣，而对大河却只字不提呢？很有可能的解释是：“肄水”才是主河流，当时根本不叫“武溪”，改为“溱水”是因为统治者为了加深秦王朝的烙印。
所以，临武县是否因临近武水而得名
为了方便阅读，现将这段文字抄录如下：
溱水出桂阳临武县南，绕城西北屈东流。
溱水导源县西南，北流径县西，而北与武溪合。《山海经》曰：肄水出临武西南，而东南注于海。入番禺西。肄水盖溱水之别名也。武溪水出临武县西北桐柏山，东南流，右合溱水，乱流东南，径临武县西，谓之武溪。县侧临溪东，因曰临武县，王莽更名大武也。溪又东南流，左会黄岑溪水，水出郴县黄岑山，西南流，右合武溪水。武溪水又南入重山，山名蓝濠，广圆五百里，悉曲江县界。崖峻险阻，岩岭干天，交柯云蔚，霆天晦景，谓之泷中。悬湍回注，崩浪震山，名之泷水。
这段话透露一些什么信息呢？一是说明古临武有一条叫肄水（或溱水）的河流，出自临武县西南；二是说明临武县有一条叫武溪的河流，出自县西北桐柏山，东南流；三是说明两条河在临武县的西面汇合；四是说明县名是因临近武溪而得名。
在对以上问题提出怀疑之前，我们要先达成几个共识。一是我们要把想象的思维拉回到战国时期。当时的这片土地，地广人稀，古木参天，群山耸翠，水荡清波，信息相对封闭，文化落后，天高皇帝远。二是这块土地地质相对稳定，几千年来没有发生过大的地震或其它大灾难，河流山地基本保持原貌。三是临武现在的武水河上游，一条是武溪（暂时按《水经注》中所称呼），一条是人民河。四是临武封邑时的选址不在现址，一说在宜章，一说在渡头古城址，其所辖范围应该包括宜章一部分和广东韶关一部分。五是《水经注》的作者郦道元不一定到过临武，他的文字资源有可能是通过官方渠道一层一层报上去的。
有了以上共识，我们再来看看郦道元文字中值得商讨的地方。
其一，《水经注》是对《水经》的注解和完善，它形成于北魏后期，与战国时期相距800年左右，《水经》比《水经注》出现早，但学术界也有人认为形成于魏早期或晋后期，距战国时期也有几百年。也就是说，《水经注》中的“临武因临近武水而得名”，也是一种想象，没有具体的文字证明。战国时设临武邑，当时中华文字没有统一，也许称“临武”纯属口传，也许因年代久远，有关记载早已丢失。还有一个就是，在各种版本《临武县志》的大事记载中，秦朝以前根本没有出现过“武溪”的字样，只有公元前214年，将“肄水”改为“溱水”的记录。
其二，有没有这种可能，是因为有了临武县邑，后人才把县城所面临的河流称为武溪，以便与临武邑相印证呢？这样在后人的研究中，就会出现先有鸡还是先有蛋的有趣循环。在郦道元的文字中，提到了《山海经》，对“肄水”或叫“溱水”进行了解释。《山海经》是本奇书，对地理研究有一定的作用，但我们查不到有关于“肄水出临武西南，而东南注于海。入番禺西”的文字，说明郦道元有道听途说之嫌。也表明当时上报县情的官方也根本没有见过《山海经》。另外，按郦道元的说法，武溪才是主河流。假如《山海经》真的提到了溱水，那比之更大、更长、更宽的武溪为什么没有提到呢？
其三，我们已经知道，最早的临武邑古城不在现址。秦始皇当政时期的公元前214年，将“肄水”改为“溱水”是距战国设临武邑最近的时代，既然改了“肄水”，为何没有提到“武溪”呢？按郦道元所描述的现状分析，“溱水”就是现在的人民河，如果秦时临武至曲江这条河就称“武溪”，那当时的政权为什么对上游的一条小叉河感兴趣，而对大河却只字不提呢？很有可能的解释是：“肄水”才是主河流，当时根本不叫“武溪”，改为“溱水”是因为统治者为了加深秦王朝的烙印。
所以，临武县是否因临近武水而得名
