（作者 邱祖）
自《萧山造假西施故里二十大证据》发出后，读者抨击官修《萧山市志》竟如此制假贩假，目无法纪，不能容忍。一著名学者评述：“这是一个国家级的打假课题。”为这个“国家级的打假课题”再添实证，推出姐妹篇——萧山造假“西施故里”不敢触碰六大高压线。
一、不敢触碰“西施故里在诸暨”的史书记载
历代记载西施、郑旦出诸暨的史料车载斗量，代不绝书。可《萧山市志》竟不敢引用其中的半句一句，因为一“触碰”，马上倒地不起，自己打自己耳光也。
二、不敢触碰郑旦
历代史书均载西施、郑旦同出诸暨苎萝山。如《越绝书》《吴越春秋》《会稽记》载明：“诸暨县苎萝山，西施、郑旦所居。”“惟王选择美女二人而进之……吴王大悦，越贡二女，乃勾践之尽忠于吴之证也。”而《萧山市志》竟篡改成一人！因为萧山造假“西施古迹”证明“西施属萧山”已经破绽百出，还要“再造郑旦”则难度大之又大。通过郑旦所属，是证明西施故里在诸暨的又一有力史证，因为二人同属一地。且看《萧山市志》引文的一个“卑鄙”细节，首先他们将上下文“美女二人”、“越贡二女”文字去掉，然后将引文中“西施、郑旦”之间的标点再抹掉，变成如下：“《越绝书•外传记地传》：勾践所习教美女西施郑旦宫台也。”《吴越春秋•勾践阴谋外传》：“得苎萝山鬻薪之女，曰西施郑旦”。文献所引就这样悄悄被篡改成不伦不类的“西施郑旦”。《萧山市志》又一次玩弄小伎俩，龉龊如此，实在可叹！[《萧山市志》引文去掉上下文“美女二人”、“越贡二女”，然后删掉西施与郑旦之间的标点，造成不伦不类的“西施郑旦”。玩弄小伎俩。]
三、不敢触碰诸暨西施故里古迹
诸暨的西施古迹以及与此紧密相关的郑旦古迹、范蠡古迹、允常古迹、越都勾乘山、大部、埤中组成了一个“越都古迹”板块，这都见之于史载。可《萧山市志》竟不敢提及半句一句，因为这些文献史迹与诸暨西施故里是有机联系的一个系统。
四、不敢触碰外地系列西施古迹
见诸史载的西施古迹除诸暨以外，就属绍兴、苏州、无锡为最多，其次才是萧山、德清、桐乡、嘉兴、湖州、吴中等地。萧山如果提及西施由越入吴（今绍兴到苏州）路上的“西施行踪之路”，则外地的西施古迹远远超过萧山，萧山相形见绌，立马露馅，所以萧山无论如何不敢触碰外地由越入吴系列西施古迹。只不过萧山敢越规，会“造假”，会吆喝罢了。
西施由越入吴之路（南起诸暨，北迄苏州、无锡）的方位是西施出诸暨的又一大史证。如果西施出萧山，那西施、郑旦到越都绍兴培训，再送吴都苏州纳贡，从方位、从线路上均不必经过诸暨，则诸暨的众多西施古迹不可能产生，也不可能见之史载。
五、不敢触碰史籍出处
《萧山市志》不敢注明“古书、古迹”出处，因为凡提及西施、郑旦，萧山均没有文字依据。所以他们的处理方法是“古代就有”、“据传”来忽悠。再用明清的家谱、私人札记这些谁也无法核实到的资料来充塞。历史学界有条通则：凡明清资料证之于先秦史事一律无效，这就象用今天所写的文字去证明秦汉历史是否真实一样荒唐！因为岁月相距实在太遥远了。
六、不敢触碰古书完整史料
实际上是不敢端出完整的古书资料。《萧山市志》将2005年成立的“苎萝村”说成2500年前西施出生地，已足够荒唐，造假又步步深入，将今天的“苎萝村”说成就是南宋的“西施里”。两者相距1300年左右，怎么等同？更重要的是两者性质风马牛不相及。查到关于西施“乡里坊曲”的记载首见于南宋《嘉泰会稽志》卷四、卷十二。关于绍兴府属的诸暨县、会稽县、萧山县是如此记载：“诸暨县西施坊，以西子所游处名，范邻坊以近范蠡坛名，见《旧经》（指北宋《越州图经》）。”记载会稽县（今属绍兴）有凤林乡“西施里”、五云乡“西施里”，萧山也有一个“西施里”。而会稽县还有曹娥乡、谢公（安）里（曹娥、谢安均是上虞县人，而非会稽县人）。显然，这是绍兴府在南宋时以名人命名的一级行政组织。反映了西施、范蠡、谢安的活动踪迹，但与“故里”没有关系。《嘉》志对西施古迹有文字记述：“诸暨县西施坊，以西子所游处名”；“凡此诸县曲坊名，所以得名，不能盖举，若诸暨之西施、范邻，萧山之招贤、清风，新昌之康乐，盖古迹尤著云”；“苎之精者本出苎萝山（属诸暨。原书注），下有西子浣纱石，盖俗所谓苎纱者以此浣之。以故越苎最为得名……今外诸邑独暨阳（诸暨别名）尤能以苎为布，虽不逮旧，盖苎萝遗俗。”“巫里，《越绝》云：勾践徙群巫出于一里，《旧经》云：在诸暨县勾践得西施处。”堂堂官方《萧山市志》对同一本古书就这样视而不见，肢解破碎，完全不敢端出古书的完整记载，反而跨越千年，指鹿为马，实在荒谬之至。
这篇《萧山造假“西施故里”不敢触碰六大高压线》，加上前几天《萧山造假“西施故里”二十大证据》，组成了萧山造假证据的系列证据，共计“二十六条”。稍后还将持之有据地深化推出萧山造假、篡改、无中生有等其他文字证据。
自《萧山造假西施故里二十大证据》发出后，读者抨击官修《萧山市志》竟如此制假贩假，目无法纪，不能容忍。一著名学者评述：“这是一个国家级的打假课题。”为这个“国家级的打假课题”再添实证，推出姐妹篇——萧山造假“西施故里”不敢触碰六大高压线。
一、不敢触碰“西施故里在诸暨”的史书记载
历代记载西施、郑旦出诸暨的史料车载斗量，代不绝书。可《萧山市志》竟不敢引用其中的半句一句，因为一“触碰”，马上倒地不起，自己打自己耳光也。
二、不敢触碰郑旦
历代史书均载西施、郑旦同出诸暨苎萝山。如《越绝书》《吴越春秋》《会稽记》载明：“诸暨县苎萝山，西施、郑旦所居。”“惟王选择美女二人而进之……吴王大悦，越贡二女，乃勾践之尽忠于吴之证也。”而《萧山市志》竟篡改成一人！因为萧山造假“西施古迹”证明“西施属萧山”已经破绽百出，还要“再造郑旦”则难度大之又大。通过郑旦所属，是证明西施故里在诸暨的又一有力史证，因为二人同属一地。且看《萧山市志》引文的一个“卑鄙”细节，首先他们将上下文“美女二人”、“越贡二女”文字去掉，然后将引文中“西施、郑旦”之间的标点再抹掉，变成如下：“《越绝书•外传记地传》：勾践所习教美女西施郑旦宫台也。”《吴越春秋•勾践阴谋外传》：“得苎萝山鬻薪之女，曰西施郑旦”。文献所引就这样悄悄被篡改成不伦不类的“西施郑旦”。《萧山市志》又一次玩弄小伎俩，龉龊如此，实在可叹！[《萧山市志》引文去掉上下文“美女二人”、“越贡二女”，然后删掉西施与郑旦之间的标点，造成不伦不类的“西施郑旦”。玩弄小伎俩。]
三、不敢触碰诸暨西施故里古迹
诸暨的西施古迹以及与此紧密相关的郑旦古迹、范蠡古迹、允常古迹、越都勾乘山、大部、埤中组成了一个“越都古迹”板块，这都见之于史载。可《萧山市志》竟不敢提及半句一句，因为这些文献史迹与诸暨西施故里是有机联系的一个系统。
四、不敢触碰外地系列西施古迹
见诸史载的西施古迹除诸暨以外，就属绍兴、苏州、无锡为最多，其次才是萧山、德清、桐乡、嘉兴、湖州、吴中等地。萧山如果提及西施由越入吴（今绍兴到苏州）路上的“西施行踪之路”，则外地的西施古迹远远超过萧山，萧山相形见绌，立马露馅，所以萧山无论如何不敢触碰外地由越入吴系列西施古迹。只不过萧山敢越规，会“造假”，会吆喝罢了。
西施由越入吴之路（南起诸暨，北迄苏州、无锡）的方位是西施出诸暨的又一大史证。如果西施出萧山，那西施、郑旦到越都绍兴培训，再送吴都苏州纳贡，从方位、从线路上均不必经过诸暨，则诸暨的众多西施古迹不可能产生，也不可能见之史载。
五、不敢触碰史籍出处
《萧山市志》不敢注明“古书、古迹”出处，因为凡提及西施、郑旦，萧山均没有文字依据。所以他们的处理方法是“古代就有”、“据传”来忽悠。再用明清的家谱、私人札记这些谁也无法核实到的资料来充塞。历史学界有条通则：凡明清资料证之于先秦史事一律无效，这就象用今天所写的文字去证明秦汉历史是否真实一样荒唐！因为岁月相距实在太遥远了。
六、不敢触碰古书完整史料
实际上是不敢端出完整的古书资料。《萧山市志》将2005年成立的“苎萝村”说成2500年前西施出生地，已足够荒唐，造假又步步深入，将今天的“苎萝村”说成就是南宋的“西施里”。两者相距1300年左右，怎么等同？更重要的是两者性质风马牛不相及。查到关于西施“乡里坊曲”的记载首见于南宋《嘉泰会稽志》卷四、卷十二。关于绍兴府属的诸暨县、会稽县、萧山县是如此记载：“诸暨县西施坊，以西子所游处名，范邻坊以近范蠡坛名，见《旧经》（指北宋《越州图经》）。”记载会稽县（今属绍兴）有凤林乡“西施里”、五云乡“西施里”，萧山也有一个“西施里”。而会稽县还有曹娥乡、谢公（安）里（曹娥、谢安均是上虞县人，而非会稽县人）。显然，这是绍兴府在南宋时以名人命名的一级行政组织。反映了西施、范蠡、谢安的活动踪迹，但与“故里”没有关系。《嘉》志对西施古迹有文字记述：“诸暨县西施坊，以西子所游处名”；“凡此诸县曲坊名，所以得名，不能盖举，若诸暨之西施、范邻，萧山之招贤、清风，新昌之康乐，盖古迹尤著云”；“苎之精者本出苎萝山（属诸暨。原书注），下有西子浣纱石，盖俗所谓苎纱者以此浣之。以故越苎最为得名……今外诸邑独暨阳（诸暨别名）尤能以苎为布，虽不逮旧，盖苎萝遗俗。”“巫里，《越绝》云：勾践徙群巫出于一里，《旧经》云：在诸暨县勾践得西施处。”堂堂官方《萧山市志》对同一本古书就这样视而不见，肢解破碎，完全不敢端出古书的完整记载，反而跨越千年，指鹿为马，实在荒谬之至。
这篇《萧山造假“西施故里”不敢触碰六大高压线》，加上前几天《萧山造假“西施故里”二十大证据》，组成了萧山造假证据的系列证据，共计“二十六条”。稍后还将持之有据地深化推出萧山造假、篡改、无中生有等其他文字证据。
