首先，不可否认，《大泼猴》是一部优秀的，不同于小白文的奇幻类穿越流小说，但是，要说败笔，或者更准确地说，不合理之处，也不是没有。
一，忽视了主角本质上是人这一身份。吧里已经有人提出，一个穿越者爱上一只金丝雀（不是金丝雀精，就是金丝雀），这不合理。其实，这里的不合理来自于作者将主角主要塑造为一只猴子，而不是人这一立书之本。如果是一只猴子，那么，爱上一只金丝雀就是合理的，因为都是动物。但这恰恰是书的最大败笔。主角虽然在外形上是一只猴子，但本质上来说，还是一个人，一个穿越者的灵魂，既然是一个人，那么主角的很多行为方式就应该像一个人，而不是像一只猴子，一只野兽，主角的性格也就应该像一个人，也就是说人性占优。但书中，不仅主角的性格、行为方式更像一只猴子，一个野兽，而且作者也经常在书中强调，他就是一只猴子。主角实际上就是一只猴子携带了一些对《西游记》这本书的记忆，完全没有或者很少有本质上是一个人的人性成分，纯是兽性。这就很不合理，也很有问题。
二，主角转移。书的前半部分无可置疑地是以孙悟空为主角的。但书的后半部分实际上已经成为双主角，孙悟空和玄奘，而结局则又变成了以玄奘为主角。当然，这跟这本书在结构上模仿《西游记》有关系，因为《西游记》差不多就是这样。但即便如此，作者依然应该在结尾时强化孙悟空的戏份，否则真有虎头蛇尾之感。
三，普渡。可以看出，作者无法驾驭普渡这一主题，到最后给了这样一个普渡的结局，但这样一个结局很无力，也很不合理，凭什么先成了佛之后才能实现普渡，怎么解释？如果按照作者的解释的话，普渡就是先拥有足够的力量，然后用绝对的力量去改变世人的想法，驱使庸众进入极乐世界。请问，这是普渡吗？本质上这还是依靠暴力强行将一种幸福的概念向他人施加。这种利用暴力创造一个美丽新世界的想法或实践，众所周知，只会造成灾难，这在历史上一再被否定，其合理性还不如老君的无为之道，这样的普渡，本身就是灾难。当然，普渡这个东西太抽象，太难以处理，但绝不应该如书中这样处理。
四，取经对于主角的意义被弱化了。在西游记中，唐僧、孙悟空都在取经途中不断地改变，不断地成长，孙悟空的兽性也逐渐消弭，取经本身就是一种磨练，在磨练唐僧，也在磨练孙悟空。误以为《大泼猴》也会体现这一点，让主角在取经途中不断磨练，磨练心性、磨练修为，但事实上是没有，书中，取经没有为孙悟空带来心性与修为的提升，只意味着一次保镖工作，这显然将取经的意义降低了，浪费了这么好的一个主题。
一，忽视了主角本质上是人这一身份。吧里已经有人提出，一个穿越者爱上一只金丝雀（不是金丝雀精，就是金丝雀），这不合理。其实，这里的不合理来自于作者将主角主要塑造为一只猴子，而不是人这一立书之本。如果是一只猴子，那么，爱上一只金丝雀就是合理的，因为都是动物。但这恰恰是书的最大败笔。主角虽然在外形上是一只猴子，但本质上来说，还是一个人，一个穿越者的灵魂，既然是一个人，那么主角的很多行为方式就应该像一个人，而不是像一只猴子，一只野兽，主角的性格也就应该像一个人，也就是说人性占优。但书中，不仅主角的性格、行为方式更像一只猴子，一个野兽，而且作者也经常在书中强调，他就是一只猴子。主角实际上就是一只猴子携带了一些对《西游记》这本书的记忆，完全没有或者很少有本质上是一个人的人性成分，纯是兽性。这就很不合理，也很有问题。
二，主角转移。书的前半部分无可置疑地是以孙悟空为主角的。但书的后半部分实际上已经成为双主角，孙悟空和玄奘，而结局则又变成了以玄奘为主角。当然，这跟这本书在结构上模仿《西游记》有关系，因为《西游记》差不多就是这样。但即便如此，作者依然应该在结尾时强化孙悟空的戏份，否则真有虎头蛇尾之感。
三，普渡。可以看出，作者无法驾驭普渡这一主题，到最后给了这样一个普渡的结局，但这样一个结局很无力，也很不合理，凭什么先成了佛之后才能实现普渡，怎么解释？如果按照作者的解释的话，普渡就是先拥有足够的力量，然后用绝对的力量去改变世人的想法，驱使庸众进入极乐世界。请问，这是普渡吗？本质上这还是依靠暴力强行将一种幸福的概念向他人施加。这种利用暴力创造一个美丽新世界的想法或实践，众所周知，只会造成灾难，这在历史上一再被否定，其合理性还不如老君的无为之道，这样的普渡，本身就是灾难。当然，普渡这个东西太抽象，太难以处理，但绝不应该如书中这样处理。
四，取经对于主角的意义被弱化了。在西游记中，唐僧、孙悟空都在取经途中不断地改变，不断地成长，孙悟空的兽性也逐渐消弭，取经本身就是一种磨练，在磨练唐僧，也在磨练孙悟空。误以为《大泼猴》也会体现这一点，让主角在取经途中不断磨练，磨练心性、磨练修为，但事实上是没有，书中，取经没有为孙悟空带来心性与修为的提升，只意味着一次保镖工作，这显然将取经的意义降低了，浪费了这么好的一个主题。
