二次战役，北京中央军委那边的要求是在东西两边各打一仗，争取歼敌七八个团，把联合国军赶到平壤元山，对这个要求，说实话咱还是有些意见的。

这个要求其实也不能说特别大，歼敌七八个团，最多也就一万人左右，但是要咱东西两边各打一个仗，咱有不同意见，咱还是认为应该更审慎一些，毕竟对手是武装到牙齿的联合国军，而且是第一次交手，没有经验，这个初战，是不是能打的更小一些。

虽然有数量优势，但是武器上的差距并不比数量上的差距小，因此咱认为是不是能把原定的双向进攻，改成单向进攻，放过西边的美军第8集团军，集中6到8个军，避实击虚打东边相对较少的美军第10军，最大限度的集中优势军队试着打一仗，然后根据战果相机而动，感觉这比东西两边同时进攻有把握的多。

如果能够成功，则再考虑是否进攻西边的美军第8集团军，如果第8集团军大举来援，则尽快撤退，照样能阻碍联合国军东西夹击在鸭绿江畔会师歼灭中朝联军占领整个朝鲜半岛的作战计划，并且尽量保存了实力，择机再战。

@拖库防皮

北京的要求咱仔细想了想，感觉还是有速胜的意思，不然不会第一仗就要求这么大，毕竟之前没有现代化机械化战争经验，也没有和欧美强军交手的经验，整个战局又危急，会提出这种要求也正常，不过通过自开战以来对联合国军的实际观察和各种情报，应该能发现这个对手的强悍之处，因此在要求上是不是可以改一改，缓一缓

另，@晓攻夜习

个人觉得你的想法是不错的，东线西线放弃一个只打一个效果会更好，比历史上东线西线一起抓，没有集中兵力反而导致东线西线战果都不显著强很多。

但是这个思路有个最大问题，就是不考虑东线和西线的具体情况。
西线地形以平原和丘陵为主，交通便利，便于大兵团作战，这是个双刃剑，西线打不好，白头雕攻击会更迅速。而东线则不同，地形复杂，主要以高原和山地为主，交通困难，这个也是双刃剑，打得好，白头雕不容易跑，打不好，白头雕也不容易快速推进到鸭绿江边。
总之一句话，西线的地形，便于进攻，不利于防御，而东线的地形便于防御，不便于进攻。而且西线交通方便，便于补给，更有利于大兵团作战。

所以个人以为，东线西线确实应该放掉一个，但是和楼主设想的相反，应该放掉东线，集中兵力于西线打歼灭战，在东线用较少的兵力进行防御，历史上的的9兵团应该调到西线，和13兵团合力打击美军8A，东线用原先四野的部分兵力进行防御作战防御美军10C。
这样做的好处有以下。
第一，西线兵力规模更大，兵力更集中，增加了9兵团16万人之后，西线我军实力更强，更有实力打比历史规模更大的歼灭战。
第二，9兵团不用在东线而用在西线，自然条件相对不那么恶劣，华东子弟更能够适应，而且补给更充分，非战斗减员或许不那么大，而东线用原先东野的部队防御，更熟悉东线的恶劣气候和复杂地形，用更少的兵力进行防御，补给情况相对历史上也会缓解。
第三，不用在东线动大兵团进行攻击，西线胜利就可以迫使东线之敌撤退，达到不战而屈人之兵的目的，实现迫使美军南撤的战役目的。
西线和东线的情况很明确，就是西线为主，东线为辅，西线我军打赢了，西线美军大规模南撤，东线美军自然会撤退，反而西线打输了，西线美军进抵鸭绿江边，东线美军即使被围攻也会继续向鸭绿江方向推进。所以西线是重中之重，战役的主要方向，而东线则是战役的次要方向，实施积极的防御就行了。
历史上东线美军10C也是在西线8A遭遇大规模的我军攻击的前提下，就开始计划大规模撤退，并不是在9兵团的攻击之下才计划撤退的，这也充分证明了，西线和东线的关系，以及西线打赢东线美军自然会大规模撤退的预估。

所以说，个人以为，以当时我军的补给能力，棒子北部的道路交通条件，以及美军对于东线西线的重视程度和推进程度，同时在西线东线大打是错误的选择。
正确的选择，是东线用少部分兵力实施积极防御，集中主力在西线大打，9兵团不用于东线用于西线，协同13兵团作战，争取歼灭比历史上更大规模的美军单位，当然了七八个团是幻想，但是个人以为，9兵团和13兵团协同作战，歼灭美军两三个团还是可能的。
西线只要打赢，迫使美军8A南撤，东线不论胜负，美军10C都会像历史上那样迅速南撤，因为西线美军8A南撤之后，东线美军10C已经孤立突出，不可能继续滞留在长津湖地区。

西线美军8A被迫南撤，东线美军10C主动南撤，这样二次战役的战役目的也就达成了。

其实类似的抉择是德国史丽芬计划中对于法俄的选择。
法国类似于棒子半岛的西线，俄国类似于棒子半岛的东线。
历史上德二曾经设想过先在东线攻击俄国，在西线对法国实施防御的方针。
但是很快因为法国动员速度，法德边境交通便利，法国攻击速度快，战场纵深浅窄而俄国动员速度慢，交通困难，集中兵力慢，战场纵深广大等因素，否定了这个设想，还是改为最初计划的西线进攻，东线防御的战略方针。

另，个人认为，海军陆战队第一师师长史密斯少将在二次战役的表现应该在战役后接替上级阿克蒙德中将任10军军长