这个故事带来了一个严重的后果，也就是信用货币并不像商品货币一样有价值。信用货币与现代中央银行体制下运行的货币体系更为相似。如果现在市场上的货币是商品货币，那么 @江家的2货 的理论是说得通的，商品的相对价格确实可以类比于货币的购买力，不过信用货币制度之下，这并不成立——理由在于，它们并不是一个东西。
抛开这一点不谈，我们来看讲商品的相对价格（即文中的【交换率】）应用于货币的购买力（即文中所指的商品与货币之间的【交换率】），这也是值得商榷的。这里我想说，正确的理解价格现象，应该注意到：货币具有【价值度量尺度】的职能，但是不能说货币与商品之间存在【交换率】，这两件事是不一样的。
之所以不同，在于：【交换率】（相对价格）的变动，其原因在于市场的供求规律，而商品价格现象的变动，其原因并不是在于市场上人们对于货币的需求与对于某种商品的需求，以及它们的供给之间的变动。

如果要这样解释， @江家的2货 必须要引入一个更加复杂的问题：货币的需求。出于作者命题便当的考虑，引入货币需求的讨论，就没有必要了（凯恩斯写了一大本《通论》来解释这个问题）。所以，作者的理论存在漏洞——除非能够很好的解释上面我提出的问题。
最后，作者说由于商品的自然折旧，货币量不变，所以货币与商品的【交换率】存在天然贬值的趋势：这里显然忽视了商品的生产。由于商品源源不断的生产，通货紧缩是可能的。