这一阵有很多声音在以婚姻为基础讨论女权，从婚姻当中的种种现象入手分析社会的种种不平等，进而甚至得出“女权者不适合这个时代的婚姻”的观察结果。结果一出自然有很多渴望婚姻又渴望平等的女性表示不赞同。女权固然不等于反婚，然而那些事实与矛盾确实血淋淋的存在。因此笔者试图从宏观的角度探讨一下，婚姻对于女权主义所追求的平权社会到底是何意义，这些矛盾又从何而来。
母系社会以纯粹的维护母体生养幼体为目标，一切社会关系都以这个目标为基础，所以才出现女性亲族结成的养育联盟和男性走婚。
父权社会以维护父系宗族和繁衍为目标，社会关系的模式由此展开，所以才出现男性都必须娶妻生育，女性被要求三从四德在家生养后代，家族外在声明利益由男性控制这样的现象，有钱养更多女人的男人为了子孙数量开始纳妾，一夫一妻多妾的婚姻由此产生。
母系社会的群婚，父权社会的一夫一妻多妾，都是基于某个明确目标而产生的模式，每个个体都被灌输这种目标，所以自然而然维护这种婚姻制度。
那么现在我们追求的是平权社会，平权社会的目标是不论先天的性别种族取向等等都有平等的基本人权、教育起点和社会义务、创造价值的机会，如果说母系社会是以繁殖和种群生存为本，父权社会是以宗族为本，那么平权社会其实就是今天满大街都在说的“以人为本”，以个体为本，一个完整的独立的自由的个体才能撑起平权社会里属于自己的那块重量，这件事是不分男女的。
人在濒临灭绝的时候会采取极端策略以繁衍为重，但是像现如今这样人口饱和的状况，不失为平权社会的开端基础：客观上不存在任何繁殖的义务和压力，反而每个被生出来的个体的存在价值亟待提升，正因为之前重繁衍轻质量，有太多人生下来不被当作独立完整的人对待，因此才需要以平等为第一步，实现每一个个体的独立和完整化。
以上才是平权社会的目标。
平权社会既不是改变母系社会让男女去差别化，也不是改变父权社会让男女去差别化，而是彻底根除以上两种社会制度，拆掉繁殖团体，拆掉宗族链，把每个个体独立培养，由每个个体独立的撑起自己的职能义务，从而撑起社会的稳定。
所以在平权社会里，人是第一位，人的特点是平等自由独立完整，是承认欲望的同时主动自律、是不妨害不绑架他人同时不被妨害不被绑架、是尊重对方空间的合作与终止合作，然后才有性别，然后欲望这个角度之下才有性，合作这个小分类下才存在婚姻。
因此在平权社会的构架之下，婚姻只是一种选择，婚姻绝不能凌驾于个体的独立完整自由与平等之上，如果做不到后者，前者是可以搁置的。
然而从现在很多人对于婚姻的执着上不难看出，他们还是继承了父权社会的价值观，为了宗族延续家族繁衍可以牺牲个体自由甚至是平等，在“必须成婚”“孩子必须有父亲”“必须繁衍”的基础上才谈男女如何在责任义务上讨价还价，这是一种父权社会女性追求更高权利地位的行为，并非追求平权社会的行为。
其实平权社会的男女，遵从自身喜好恋爱，未必非要结婚，结婚未必非要生子，一旦达成共识生育，生活经济各方面自然相互合作的承担，你怀胎十月我就在月子里全职照顾产妇孩子，双方都能工作之后一起承担经济，诸如此类，主动完成自己这一半的职责，这是对婚姻这场合作的诚意。
但是这个社会的诸多个体里，多少人追求的是平权社会呢？还有多少人延续着父权社会的价值目标？两者之间的差异决定了两者不能在婚姻中混搭，不然必生嫌隙，而父权对婚姻的依赖决定了叫响婚姻需求的必然以父权为主，才出现了“主流婚恋舆论”父权化的倾向——平权者在自身完善之前不会为婚姻牺牲，自然不会那么渴望早婚早育，当婚姻侵害自己性别的利益的时候，倾向于趋利避害而不是不顾一切的一头扎进去。而那些不顾一切扎进婚姻，从而产生各种后果、剪不断理还乱在其中纠缠不休的，通常是受到父权婚姻观潜移默化的人，那些说“婚姻是必由之路”从而得出男人必须对女人做什么、女人必须对男人做什么的人通常是父权社会的延续者。
这个社会还远远不是平权社会，所以女权主义者才难以觅得同道中人，父权维护者对结婚生子的依赖远远大于平权主义者，所以整个社会的婚姻大环境才被父权观念垄断，这些不能证明是女权主义反婚，只是女权主义者需要婚姻与自由独立的共存，而这个社会的婚姻主流无法实现，但女权者个体之间的婚姻还是可以成功的。