一评《袁仲一传》：骗人的“国际学术讨论会”
秦俑馆的袁仲一先生，一直被称为“秦俑之父”，被誉为“世界一流”的考古学家，《袁仲一传》一书中，更直截了当说，“袁仲一始终坚持，有几分证据，说几分话的原则，他写下的每一个字，总结的每一条结论，都有理有据，掷地有声。正因为如此，秦始皇陵、秦代陶文、秦代文化等独特的研究与阐述，被国内外学术界广泛引用，奉为权威。”什么叫权威呢？权威是指在某种领域、或者某个学科上，拥有巨大影响力的头面人物。袁仲一权威形象的确立，应该定位在秦俑这个专题研究上面。如果他的一些言行，超越这一个特定的专业界限，那么也就没有什么权威性可言了。
对于真正的学术权威而言，不断坚持“有几分证据，说几分的话”的原则，是一个最起码的品德要求；对于真正的学术权威而言，做到“写每一个字，做每一个结论，都有理有据”，是能够使研究成果，被学术界广泛认可的唯一前提。学术权威的地位和形象，不是可以永恒不变的，如果在某个场合、某个问题上，犯了没有证据乱说话，犯了只有一分证据说十分的话，犯了学术论证缺理、失据的大忌时，“权威”这神圣的两个字，就要无情地离你而去了，所以学术权威们，要十分爱护、珍惜这“权威”两个字，不要将它变成一种“权势”，更不要将它当作“权柄”而去整治人。

最近，在书店上市的《袁仲一传》这本大作中，人们发现有一段让人十分吃惊的文字---“1984年第3期《大自然探索》杂志，发表了陈景元《秦俑新探》一文，文章提出了一个惊世骇俗的观点：兵马俑的主人不是秦始皇，而是宣太后。此论一出，立即在社会上，引起了强烈反响，许多报刊纷纷转载。来自北京、上海、台湾以及美国、日本的各路学者，不断询问考古队对此的看法。当年在陕西召开的秦俑学国际学术研讨会上，百余名国内外专家学者就陈景元的观点各抒己见。在次年召开的一次兵马俑研讨会上，专家们又对此进行了讨论，一场没有硝烟的学术之争拉开了序幕。”
该书紧接着又说：“兵马俑坑是秦始皇陵的陪葬坑，在袁仲一看来，这是考古界、史学界、自然科学界普遍认为的一条科学的结论，毋庸置疑。这一结论不仅是他的观点，同时也是国内外考古专家的基本观点。”其实，有关这一次秦俑国际学术讨论会的材料，早就已经出现在袁仲一的代表作《秦兵马俑》一书之中：“陈景元《秦俑新探》宏论一经提出，立即在国内外引起轰动。当年在陕西召开的秦俑学国际学术研讨会上，到会的百余名国内外专家，各抒己见，成为会上、会下的热门话题。随着时间的推移，波涛渐渐平息……。”由此可见，两本书上的说法，完全是一致的。

陕西省文物局周魁英处长公开放话：“兵马俑是秦始皇陵的一部分，是秦始皇的陪葬品，学术界早有定论，绝大多数专家，对此都是认可的，秦始皇兵马俑的‘命名’是不可能被否定的。”显而易见，他是代表官方说话，代表行政方面说话。文物局本身职能中，没有一种可以决定什么问题能研究，什么问题不能研究的权利。学术界早有定论的问题，大多数专家都认可的问题，其他人就不能再去思考一下，不能再提出任何不同意见了？实际上，这位处长是以自己的身份和地位，对于陈景元及其支持者们，发出一种警告：你们不能再向前迈进一步，不要在秦俑的身上做文章了！
就连西安市临潼文物局董虎立先生，在报纸上也煞有其事地说过：“1984年，陈景元在《大自然探索》杂志上发表文章后，国家和陕西省组织过一个学术研讨会，认定兵马俑是秦始皇的陪葬品。陈先生提出这个观点不值得一驳。”人们都看到了，他们通过以上这些资料，对外明确无误地宣称：1984年陈景元的文章发表后，“国家和陕西省”的有关部门，曾经组织过一次由100多位国内外专家学者参加的秦俑国际学术研讨会，就是在这一次高规格、高挡次的学术研讨会上，陈景元提出的那种观点，被国内外学者一致否定、“平息”了，是他们维护了国家正面的、良好的“形象”。

二评《袁仲一传》：子虚乌有的“希拉克题词”
最近出版的《袁仲一传》一书向世人宣示：“袁仲一始终坚持，有几分证据，讲几分话的原则，他写下的每一个字，总结的每一个结论，都有理有据，掷地有声。”现在来看看，他在《秦兵马俑》一书说的“法国希拉克(在秦俑馆)的留言：‘世界上有七大奇迹，秦兵马俑的发现，可以说是八大奇迹了。不看金字塔不算真正到过埃及，不看兵马俑不算真正到过中国’”和他在很多场合说的“当年希拉克提出秦俑是‘世界第八奇迹’之后，被全世界的人接受了”的这些话，到底有多少的真实性和可靠性。注意，希拉克的留言被当作名人“题词”，一直在秦俑馆橱窗里对外展示着。
陈景元新著《兵马俑真相》一书，在大陆出版发行之后，立即掀起了一场轩然大波，但还是有人很不服气地说：“不管怎样，兵马俑总是响当当的‘世界第八奇迹’，是世界最有价值文化遗产，法国总统希拉克亲笔题了词，白纸黑字，写得清清爽爽，这是陈景元能够否定得了的吗？只要这个事实不被否定，兵马俑的光环就是永存的。”袁仲一宣称的“希拉克题词”是否真的存在，在秦俑馆的《名人留言簿》上是否真有“希拉克题词”，当人们看完陈景元最新撰写的以下博文后，就会惊异地发现：它竟然也是一个国际大玩笑，也是一个骇人听闻的、使人失声错愕的考古大骗局！

最能代表自然科学界对秦俑主属观点的，莫过于以发表自然科学题材论文为主的《大自然探索》的杂志了。虽然考古学属社会科学领域，但涉及到秦始皇陵、俑坑中的施工技术问题，兵器制造中的冶金技术问题，车辆生产中的标准化、系列化问题等，却又是自然科学领域研究的问题。所以，《大自然探索》在发表陈景元《秦俑新探》一文的编者按中，就直接了当地指出：“笔墨官司，有比无好，只要从事认真严肃的科学研究，并且提出有足够证据、有周密论证的成果，我们都表示欢迎和支持。”他们冲破重重封锁，发表陈景元文章，表达出对袁仲一观点并不认同的基本立场。
小结：袁仲一声称“兵马俑坑是秦始皇陵陪葬坑”的“定性”结论，其实是秦俑考古队开进西杨村之前，由袁仲一、新华社记者，根据个人猜测和臆断，在“秘密报告”和《秦始皇陵出土秦代武士陶俑》上提出，最后由江青、姚文元等人“钦定”下来的。这个所谓的考古结论，与“两代考古人”没有任何关系，和考古界、历史界、自然科界没有任何关系。无数事实说明，考古界、历史界、自然科学界许多有影响、有权威的专家学者，并不赞同袁仲一的观点，甚至有的人对这一种观点是嗤之以鼻的。为此，《袁仲一传》书上宣称国内外学者都支持他，是一种不负责任的妄言。

四评《袁仲一传》：永远还不清的学术“孽债”
些新闻媒体，一直视袁先生为秦俑观点的官方发布者，只要他一张嘴、说一句话，都当作圣典进行传播。《袁仲一传》中，明明只有2500多个字的材料，记者就迫不及待宣称，这是“秦俑之父”对陈景元最新《秦俑真相》、《秦俑风波》超过50多万的著作，逐一进行有力反驳了。事实果真如此吗？且不说2500多字，能否与50多万字的材料，进行全面对抗和较量。人们甚至对袁仲一进行反驳之前，有没有机会看到《秦俑真相》、《秦俑风波》，都是值得怀疑的。因为在《袁仲一传》中，根本没有一个章节的文字，是针对《秦俑真相》、《秦俑风波》中的内容去进行抗辩的。
《袁仲一传》书中2500多字的材料，是冲着谁来的呢？原来书里说得很清楚，这一切是对1984年第3期《大自然探索》上陈景元的《秦俑新探：俑坑的主人不是秦始皇》所作的回复。陈景元发表那篇14000多字的文章后，袁仲一虽然一直表示不能同意陈景元的观点，但从来不说清楚，人家错在什么地方，人家到底用错了什么材料；另一方面，认为自己提出的观点，百分之百是对的，但从来不说清楚，自己的观点，为什么一定就是对的，对的理由到底在哪里？在袁仲一的文章中，说你错、你就错，说自己对、就是对，这是没有商量余地的。这不是学术讨论，这是宣读判决书。

什么是有“明确秦始皇纪年的兵器”呢？所谓的“明确秦始皇纪年的兵器”，是指能够非常直观地、具体地显示出与秦始皇直接有关的年代信息的兵器。但是，除了几件“吕不韦戈”之外，在其它的所有兵器上，再也看不到任何与秦始皇有联系的信息了。袁仲一先生及其支持者，之所以认为铜铍也是秦始皇时期的兵器，只是他们自己经过“分析研究”之后，总结出来的一种看法。而用间接论证的方式，认定它们是秦始皇的纪年兵器，根本就是没有任何理由称之为是“有明确秦始皇纪年”的。把话说穿了，他们样做的目的，无非是想扩大“有明确秦始皇纪年兵器”的阵营罢了。
袁仲一先生坚持的“晚期器物不可能出现在早期墓葬中”的这一个“凡是”，陈景元又该如何对它进行全面地否定呢？所谓“晚期器物不可能出现在早期墓葬中”，如果是针对秦俑坑而言，它的意思就是：俑坑要是真的于秦始皇之前什么人陪葬坑的话，那么吕不韦肯定就是晚期的人物，“吕不韦戈”肯定就是晚期的器物，在这一种情况之下，人们怎么能够相信，晚期有吕不韦铭文的兵器，居然会在前人、前期的墓葬中出现呢？袁仲一先生的这种说法，让很多支持者频频叫好，甚至被一些人奉为“经典之论”，更有很多人，常常以此讥讽陈景元根本不懂得考古学最起码的知识。
当然，如果情况真是这样糟，陈景元这一回，可真要在考古权威们面前出丑了，让人家笑话、甚至挨人家辱骂了，这也是他自作自受，咎由自取罢了，要怪只能怪他自己不识相，又不识好歹罢了。但是，袁仲一先生等人，不要高兴得太早了，因为陈景元还有以下的话，是一定要说的：“晚期器物不可能出现在早期的墓葬中”这种说法，其实并无大错，但要完全做到这一点，应该是有条件、有前提、有讲究的。如果在一个完整的、完好的，尚未经过任何外来因素骚扰、破坏的墓葬之中，毫无疑问任何“晚期的器物”，确实都没有机会、没有可能“出现在这个早期的墓葬中”。
但是，一旦失去了这个前提条件的严格限制，那么“晚期器物不可能出现在早期墓葬中”的说法就不能够成立了。因为，一个早期的墓葬，由于受到各种外来因素的骚扰、破坏，它本身的完整性、完好性、封闭性，已经不能得到确保，这种情况下，后人完全有机会进入其中，后人器物就有可能掺入其中，在这些早期墓葬中，出现一些“晚期的器物”，不也是一件正常的事情，也是考古学上的一个最基本的常识啊！袁仲一先生自己的著作之中，经常谈到俑坑焚毁以前，已经遭到人为的严重破坏，大量的兵器被劫走，外来人留下一些与他们身份相符的物品，这有什么好奇怪的呢？