苏：那么，一个正义的人，既善于管钱，也就善于偷钱啰？
玻：按理说，是这么回事。
苏：那么正义的人，到头来竟是一个小偷！

他说话看似有理，实际上可以挑出很多地方想当然推不出来的错误

并没有逻辑问题，是你断章取义
苏:按你看,在平时正义也有用处吗?
玻:是的.
苏:是不是种田也是有益的?
玻:是的.
苏:目的是收获庄稼.
玻:当然.
苏:做鞋术也是有好处的.
玻:是的.
苏:为的是做成鞋子......你肯定会这么说.
玻:当然的.
苏:好!那么你说说看,平时正义在满足什么需要,获得什么益处上是有用的?
玻:在订合同立契约这些事儿上,苏格拉底.
苏:所谓的订合同立契约,你指的是合同的关系,还是指别的事儿?
玻:当然是合同关系.
苏:下棋的时候,一个好而且有用的伙伴,是下棋能手还是正义者呢?
玻:下棋的能手.
苏:在砌砖盖瓦的事情上,正义的人当伙伴,是不是比瓦匠当伙伴更好,更加有好处呢?
玻:当然不是的.
苏:当奏乐的时候,琴师比正义者是较好的伙伴.那么请问,在哪种合伙关系上正义者比起琴师是较好的同伴?
玻:我想,是在金钱的关系上面.
苏:玻勒马霍斯,恐怕要把怎么花钱的事情除外.举个例子,在马匹交易上,我想马贩子是较好的同伴,是不是?
玻:看来是如此.
苏:至于在船舶的买卖上,岂不造船匠或舵手是更好的伙伴吗?
玻:恐怕是吧.
苏:那样什么时候合伙用钱,正义的人才是一个较好的伙伴呢?
玻:当你要很好地保存钱的时候.
苏:这意思就是说,你不用钱,而要储存钱的时候吗?
玻:是的.
苏:这岂不是说,当金钱毫无益处的时候,才是正义有益的时候吗?
玻:好像是这么回事.

这段话的论点是“正义何时有益”，过程中一直在举例论述“在处理利益相关的问题上，无关正义与否，只有具备相应的资质才是最好的”得出的结论是“正义在利益面前是无益的”…我没有看出中间哪里孤立了两种不矛盾的属性，因为举例而言下棋时“下棋的能手”是好对手，下棋能手作为一个“好对手”这与其是否正义无关…也就是说这里的“正义者”特指“下棋不好却具有正义属性的人”…至于“下棋好而又正义的人”，那属于“下棋好的人”…请注意重点在于这里并没有论述“一个好的伙伴需要满足什么样的条件”而论述的是“正义何时有益”…讲道理这段翻译还真不如商务印书馆的《理想国》

苏格拉底的辩论哲学是以辩证法做底子的。你不懂而已

都是翻译问题而已，，面对这样一本经过了两千多年的审视的书最好先自问是不是自己理解错了，，

正义是一种属性，下棋好是一种属性。苏格拉底目的是在讨论属性，而不是讨论有属性的人。这个讨论的目的也是为了了解什么是“正义”，以及正义为什么是一种“好”品格。

正义是一种属性，下棋好是一种属性。苏格拉底目的是在讨论属性，而不是讨论有属性的人。这个讨论的目的也是为了了解什么是“正义”，以及正义为什么是一种“好”品格。