“宇宙就是一座黑暗森林，每个文明都是带枪的猎人，像幽灵般潜行与林间，轻轻拨开当路的树枝，竭力不让脚步发出一点儿声音，连呼吸都必须小心翼翼：他必须小心，因为林中到处都有与他一样潜行的猎人，如果他发现了别的生命，能做的只有一件事：开枪消灭之。在这片森林中，他人就是地狱，就是永恒的威胁，任何暴 露自己存在的生命都将很快被消灭，这就是宇宙文明的图景，这就是对费米悖论 的解释。”

褒扬而不加思考，是不负责任的。本文主要就几个问题进行探讨，发表个人的一些疑问和见解。
《三体》一作面世，科幻读者享受到了久违的科幻盛宴；在漫长的等待后，终于迎来了第二部的降临。而在《黑暗森林》里，大刘终于把他的宇宙观比较全面的展开。由此观之，第一部原来只为大刘阐述他的理论作了些情节及技术细节上的铺垫（如太阳的高能无线电发射器作用、智子、三体行星等），虽然气势磅礴，却只是一个缩影，宛如大千世界中一颗微尘。第二部，尽管仍然只是着墨于两个文明，甚至对三体文明基本没有直接描写，但整个宇宙文明图景已经明朗，宇宙的“黑暗森林”状态已经浮出水面。大刘借助主人公“罗辑”之口，用严密的逻辑分析，虽不系统但很有说服力的阐发了“黑暗森林”基本理论，也即是他个人的宇宙社会学观点。该理论，以及理论背后大刘对于“文明与道德”的看法，是本文探讨的重点。以下，本文将以“黑暗森林”理论为基础，展开论述。

二、笔者对“黑暗森林”理论的理解与探讨
（一）笔者对“黑暗森林”理论的理解与评价
1 以数理思维思考“宇宙社会学”
在刚看到“宇宙社会学”这样一个概念的时候，相信包括笔者在内的很多读者都会想应该用社会科学的思维方式来思考和研究此问题。诚然，把“宇宙社会”（假如真的存在这样的以文明为个体的“社会”）与人类社会相类比，是比较可行的思路。然而，大刘突破了这样的思路，而以严密的数理思维思考这个问题。这个不寻常的思路，却可能更切近现实。正如大刘在《三体》后记所说的：“可以通过人类世界各种不同文明的演化史来同宇宙大文明系统进行类比，但前者的研究也是十分困难，有太多的无法定量的因素纠结在一起。相比之下，对宇宙各文明关系的研究却有可能更定量更数学化一些。”确实，在宇宙的尺度上思考，各种文明可以看作是一个个的点，这些文明本身如何演化如何发展并不重要，这些文明是否有共同的行为准则、道德准则（关于文明与道德问题，下文再述笔者的一些思考）也不重要，只要把他们看作系统中的点，再赋予这个系统一定的基本参数（基本法则），就可以让这个系统自运行。甚至，如果初始状态足够精确，系统运行参数也准确无疏漏，那就可以建立宇宙文明的数学模型。类似的系统，大刘曾用计算机做过模拟，而他看到的结果“诡异程度是很难凭空想象出来的”。如今看来，大刘指的“诡异”，应该是运行到最后，只剩下一个文明（“黑暗森林”理论的最终结果）或者没有文明（最后的文明在演化中灭亡）。相信，这也是大刘对“黑暗森林”理论的最初直观认识和小说的创作冲动之一。笔者以为，无论“黑暗森林”理论有无瑕疵疏漏，至少大刘这样的思维方式是让人赞叹的！
2 理性的光芒——与“丛林法则”的区别
首先，明确“丛林法则”的概念。本文认为，“丛林法则”指的是：生存在同一有限系统内的个体之间无法达到和平共处，实力强大的一方必然消灭弱小的一方以获得更多的资源，系统中的个体通过弱肉强食实现优胜劣汰。
乍看“黑暗森林”理论的基本法则，感觉与“丛林法则”则很相似。笔者曾与人讨论相关话题，对方就曾认为，宇宙文明与人类文明一样，遵循丛林法则，“黑暗森林”理论本质上就是“丛林法则”，不过是故弄玄虚罢了。 对此，笔者殊不赞同。很多人在讨论人类社会的时候，认为当代国际关系受“丛林法则”的支配。而笔者以为，当代人类社会，并不呈现出典型的受“丛林法则”支配的状态——甚至整个人类文明从蒙昧阶段开始，就不再受“丛林法则”的支配。人类社会内部相互影响，无论是人类个体间关系还是群体间关系都受许多因素的影响，如文化、道德等等，一个强大的个体不能随心所欲的消灭一个弱小的个体，群体更是如此。人类文明还产生了“自由”“平等”“博爱”这样的观念，这些都是与“丛林法则”相悖的。人类社会如此，整个“宇宙社会”是否如此？不得而知，但“丛林法则”不是回答这个问题的可行思路。这是由于丛林法则的“性恶”假设——把个体都认为是“恶”的，本能地主动攻击、消灭其他个体从而争夺资源。但宇宙中的文明，和人类文明一样，有“道德系数”，“恶”只是其中道德系数为0的情况，而像人类文明那样道德系数不为0的文明，对待他文明会是怎样的态度，丛林法则无法解释。因此，宇宙并不典型的受丛林法则支配。再看“黑暗森林”理论。“黑暗森林”理论从逻辑推演上否定个体文明道德系数对“宇宙社会”格局的影响，即使是道德系数很高的文明对待同样高道德系数文明，也别无选择只能将其消灭。消灭，不是为了生存，而是为了不被消灭。
另外，要指出的是，“黑暗森林”理论第二条基本法则“文明不断增长和扩张，但宇宙中的物质总量保持不变”对理论的作用。它并非着眼于资源的有限性而把文明都陷于你死我活的生存死局，而是为了解释文明的非线性增长带来的宇宙的拥挤，为以“黑暗森林”理论解释“费米悖论”打下逻辑基础——宇宙确实拥挤，但各文明都必须刻意且努力的隐藏自身。
丛林法则和“黑暗森林”理论，在表现形式和结果上都很像，甚至连名称也有相似之处，却是天壤之别。一者简单而野蛮，一者严密而悲壮，闪着理性的冷酷的光芒。

三、文明、道德与“黑暗森林”
“如果存在外星文明，那么宇宙中有共同的道德准则吗？”这是大刘一直关心和思考的问题。但在《黑暗森林》中，大刘绕过了这个问题，而给出了文明对待他文明的态度与本文明的道德水平无关的结论。然而，小说中仍一直透露着作者对此的思考，更准确的说是担忧。想起小说的结尾。不知其他读者是否有同感，小说的结尾略显仓促了。结尾提到了“人类迟迟未能看清宇宙的黑暗森林状态，并不是由于文明进化不成熟而缺少宇宙意识，而是因为人类有爱。”“也许爱的萌芽在宇宙的其他地方也存在，我们应该到处鼓励她的萌发和成长。”似乎是作者最后要表达的一个愿景。然而，作者却没有给更多的陈述，连人物的感慨和希望都没有细致一点的描写。这让笔者觉得这样的愿景是苍白无力的。作者只不过想通过这样的结尾使小说的主旨最后不显得过于沉郁，给读者一丝虚弱的希望和安慰。这是作者的一片苦心，却苍白得连他自己也不相信。“我有一个梦，也许有一天，灿烂的阳光能照进黑暗森林。”在作者眼中，这确实只是一个“梦想”。不难发现，在“宇宙文明的道德”问题上，作者持的是不乐观的态度。
在“黑暗森林”的理论框架内，道德因素在文明对他文明的态度上是没有影响的。然而，由于“黑暗森林”理论的不完美，道德因素还是要回到我们的视野中来。一个文明对待另一个文明的态度，很大可能上还是与本文明的道德因素有关。那宇宙中的其他文明可能处于怎么样的道德状态呢？要回答这个问题，不可避免要对“道德”的概念进行探讨。这是个更大的问题，笔者自以为没有这样的知识底蕴和学术功力妄加论述。只能避重就轻，把“道德”理解为“善”，而这个“善”指的是对他文明的珍视程度和交流（最大限度的交流莫过于联合）愿望。“道德系数”为0则为“恶”，指的是无论什么条件对他文明只存在敌对态度，发现他文明且只要力量允许则消灭他文明。“道德系数”没有上限，系数越高越“善”。一个“道德系数”极高的文明，对其他文明极度珍视，发展和扩张不会以损害其他文明为前提，并乐于跟各种文明发生联系。但是，茫茫宇宙中，到底是“善”文明多还是“恶”文明多呢？更偏激一点的问题，除了人类文明（我们从不否认我们是有道德的文明），宇宙间是否还有别的“善”的文明？这个问题，似乎是毫无头绪的，与文明的社会状态无关，与文明的生物形态无关，甚至与文明的技术水平无关。笔者有这样一种思路，可能贻笑大方，但还是简述之以求抛砖引玉。
文明遇到的主要问题，第一是生存问题，第二是更好的生存的问题，即发展问题。这决定了类似生物有其本能，作为生物群体的文明也有其本能。最首要的本能是生存，其次是发展。而生存本能使文明对资源十分重视，发展本能使文明对新事物十分重视。当然，这二者是统一的，任何文明对资源和对新事物的重视都是必要的。生存本能，由于其对生存的危机感，使的文明增大对资源的价值评价，主要形成文明性格中倾向于对资源攫取的欲望以及消除威胁的欲望。发展本能，由于其对更好地生存的向往，使的文明在一定条件下会把对资源的攫取放到非首要位置，主要形成文明性格中的探索欲、追求欲和非一元的价值观。文明对这两种本能的不自觉利用程度和习惯程度，影响了文明的性格和思维方式，最终影响了文明对其他文明的态度。不同文明的成长期（指从文明出现到文明达到恒星际扩张能力这一阶段）所处的环境遇到的问题是不一样的，可能有的文明面对的主要是生存问题（如三体文明），有的文明面对的主要是发展问题（如人类文明，人类历史上的种族纷争你死我活从文明的整体来看是发展问题而不涉及人类的生存问题）。相应的，不同文明对这两种本能的不自觉利用程度和习惯程度不一样，这导致了文明的性格和思维方式的不同以及对待其他文明的态度不同。在一定的条件下可能出现这样的情况：文明的生存本能没受到太大的激发，而发展本能得到很好的锻炼，使文明在精神方面也有所发展，文明内部出现了道德、文化、艺术等现象，甚至文明产生了想与其他文明产生交流的欲望，在不危及其生存的前提下能够允许其他文明的存在。这样，就是一个“善”的文明。而这样的文明在宇宙中是多是少，笔者没有结论。但笔者更倾向于，一个最终能通过成长期的文明，其应该在蒙昧状态已经能解决生存问题，而成长期的大部分时间锻炼的是其发展本能，而发展本能产生的探索欲和多元价值观，使文明性格更容易或多或少的获得一些“善”。
应当看到，文明的生存和发展从来都是结合在一起的，笔者没想把生存和发展人为的割裂。生存本能和发展本能也只是大体的从不同方面对文明性格进行影响，并非绝对的决定了文明的性格。对于整个宇宙的生命，我们的想象是无力的。
当然，以上的讨论，把宇宙中的文明都想像成像人类文明那样，既有物质方面也有精神方面的。没有物质形态以纯精神形式存在、没有精神而在宇宙间不断扩张的情形是否存在，能否称为“文明”，另当别论。

其实有点想说

"黑暗森林"法则所阐述的内容,只是认为猎人最优化的选择是开枪,而善的文明并不一定会采取这个最优化的选择.在宇宙.善文明和恶文明存在的可能性对等,而恶文明只要存在.黑暗森林法则依然有其成立的基础

一点认为.很可能是错的.

恩恩，其实文章里面有一点就是要表达这样的意思：文明的选择还是不一定一样的~~

回11楼,黑暗森林的法则便是无视你的文明是否是善,你都必须开枪,他人就是地狱,就是永恒的威胁,所有人都绷紧神经,存在在生存死局中.

好贴，楼主辛苦了。
11楼正解，驳13楼，你说的不是黑暗森林法则，只是猜疑链的结果

本人看过黑暗森林的第一体会：（现有理论的）最优选择不能带来最佳结果。
黑暗森林更适用与人类。

我个人以为，对于一个发现了另一个文明的文明来说，在我不知道这个文明实力的时候，我有三个选择：1无视，2消灭，3主动联系。
然而既然我不知道你实力如何，也不知道你是善是恶，那么，如果我主动联系你，很可能被你干掉，而如果我无视你的话，那么当有一天你发现了我之后，你也是有可能消灭我的，基于此，我消灭你是代价很低的，不会有什么损失，但是如果我不消灭你，我就有可能被你消灭，为了我的文明生存考虑，我不能冒这个险。所以，最终我的唯一选择就是消灭你了。


辛苦楼主了
的确值得加精

个人认为，文明发展到一定程度，还是要面临生存问题。试想若干年后地球可能面临的资源危机和人口问题，超出了在地球范围内可以解决“大限”，那我们的生存危机不是跟三体人一样，只是我们很幸运不必非要逃离我们的恒星，也不必非要入侵别人的家园（也许可以就近解决，比如，火星）。
所以楼主的核心观点所表明的：更关注发展的文明（这也是楼主猜测的宇宙高等文明的多数派”）其文明的性格应该积累了更多的“善”，所以黑暗森林很有可能没大刘想象的那么黑，鄙人认为，不成立。

但我很喜欢在读完这部开地球人研究宇宙社会学之先河的奇著之后，和楼主一样，多品品，多想想，也多讨论讨论。
很同意韩松先生在《三体2：黑暗森林读后》中所说的，人类应该向刘慈欣致敬！
关于这个宇宙的文明，刘慈欣先生的思考，我个人认为，如果真的此时有个“三体”世界在监视我们地球文明的话，会被认为非常有威胁，他会像书中的“罗辑博士”一样，不被地球人足够的重视，但会成为外星人朝思暮想要消灭的对象。因为，他，带领人类，第一次理性和足够智慧的，向天上看了第一眼。


这么多人的解释都有问题，大刘给黑暗森林设定了几个前提条件
其中最重要的一点就是宇宙文明之间的距离太遥远了，只相当于一个个独立的点，根本形不成有效的沟通，要达到光速去另一个文明，只能是类似智子之类的东西，即使是水滴也不比三体舰队快多少。
仅靠智子是不能达到有效沟通的目的，甚至会暴露自己
但是人类之间是可以有效沟通的