方舟子诬屠呦呦篡改文献暴露出他对青蒿黄花蒿气味认识上的无知
面对众多植物学领域的专家学者纷纷确认《本草纲目》中所谓的“青蒿”就是植物学上被日本学者扣上了黄花蒿帽子的植物Artemisia annua L.，而决不是被日本学者扣上了青蒿帽子的植物Artemisia apiacea Hance（邪蒿），方舟子坐不住了，他要捍卫日本学者的学术权威（不管他本人主观上有什么用意，但他的行为和捍卫日本学者的学术权威并没有区别）。他在网上发文表示《本草纲目》中的“青蒿”肯定就是植物学上的青蒿Artemisia apiacea Hance（=Artemisiacarvifolia），绝对不是植物学上的黄花蒿Artemisia annua L.，所以《本草纲目》中的“青蒿”肯定是不含青蒿素的。他还说他是根据《中国植物志》中记录的青蒿和黄花蒿的内容得出这些结论的。说实在的，方舟子并不是什么植物学家和本草专家，他本人并不具备鉴定植物物种的技能和经验，也没有过野外考察植物的经历和经验，他对植物的理解全靠拿着书本望文生义。他千算万算偏偏就在当初怎么也没算到他用来支撑他上述结论的《中国植物志》第76卷第2分册菊科蒿属目录下收录的青蒿和黄花蒿的内容就是前面谈到的著名植物学家林有润编写的。而林有润在其所著的《中国古本草书艾蒿类植物的初步考订》早就指出《本草纲目》中所谓的“青蒿”就是植物学上的黄花蒿Artemisia annua L.，可以说和方舟子的观点是完全相反的。方舟子引用了一个与其观点相反的学者编写的学术内容再通过望文生义的解读来支持他自己的结论，真让人有点病急乱投医的感觉。如果以后有人指出他这个举证上的问题，他也许又会再次辩称，说他只是引用林有润记录的内容，但并不认同林有润的观点呀，也没有影响到自己的独立判断呀！他引用林有润编写的内容但又不认同林有润的观点不正说明他秉持独立判断的精神吗！方舟子简直把自己当成了一个即使没有植物物种的鉴定技能和经验，也没有野外考察植物的经历和经验，只靠对着书本望文生义就可以在植物学家们面前班门弄斧的神仙了。(未完待续……）
面对众多植物学领域的专家学者纷纷确认《本草纲目》中所谓的“青蒿”就是植物学上被日本学者扣上了黄花蒿帽子的植物Artemisia annua L.，而决不是被日本学者扣上了青蒿帽子的植物Artemisia apiacea Hance（邪蒿），方舟子坐不住了，他要捍卫日本学者的学术权威（不管他本人主观上有什么用意，但他的行为和捍卫日本学者的学术权威并没有区别）。他在网上发文表示《本草纲目》中的“青蒿”肯定就是植物学上的青蒿Artemisia apiacea Hance（=Artemisiacarvifolia），绝对不是植物学上的黄花蒿Artemisia annua L.，所以《本草纲目》中的“青蒿”肯定是不含青蒿素的。他还说他是根据《中国植物志》中记录的青蒿和黄花蒿的内容得出这些结论的。说实在的，方舟子并不是什么植物学家和本草专家，他本人并不具备鉴定植物物种的技能和经验，也没有过野外考察植物的经历和经验，他对植物的理解全靠拿着书本望文生义。他千算万算偏偏就在当初怎么也没算到他用来支撑他上述结论的《中国植物志》第76卷第2分册菊科蒿属目录下收录的青蒿和黄花蒿的内容就是前面谈到的著名植物学家林有润编写的。而林有润在其所著的《中国古本草书艾蒿类植物的初步考订》早就指出《本草纲目》中所谓的“青蒿”就是植物学上的黄花蒿Artemisia annua L.，可以说和方舟子的观点是完全相反的。方舟子引用了一个与其观点相反的学者编写的学术内容再通过望文生义的解读来支持他自己的结论，真让人有点病急乱投医的感觉。如果以后有人指出他这个举证上的问题，他也许又会再次辩称，说他只是引用林有润记录的内容，但并不认同林有润的观点呀，也没有影响到自己的独立判断呀！他引用林有润编写的内容但又不认同林有润的观点不正说明他秉持独立判断的精神吗！方舟子简直把自己当成了一个即使没有植物物种的鉴定技能和经验，也没有野外考察植物的经历和经验，只靠对着书本望文生义就可以在植物学家们面前班门弄斧的神仙了。(未完待续……）
