我不是学历史的学历史的也不怎么重视真相。就一句话，史官不是博物学家，也没有经费全国考察。

然而真正的历史不知道被篡改多少次了，毕竟每个王朝都喜欢黑一把前朝

19世纪之后历史学研究的大方向有了改变，“新史学”的兴起已经让史书、大人物的意义降低很多了，人们更多的去研究、还原一个时期的社会。
18世纪的历史书：“俺跟你讲，那个谁谁谁老牛逼了，把那个什么什么城洗劫了之后建了个国，死了之后好几万人给他陪葬，那个坟子在什么什么河里你都找不着”
代表作：吉本《罗马帝国衰亡史》
20世纪的历史书：“根据在XXX出土的铭文吧，当时的公民阶层对生活还是挺有信心的，就是税收高了点，至于xx教的势力，也有了抬头的迹象”
代表作：《剑桥XX史》

历史都是胜者编撰，肯定会有贬低别人褒扬自己的嫌疑

凡事要从实际出发，你觉得考古机会多还是看书的机会多？凡人要学史只能勤读史书，再广猎百家之说，最后有点自己的东西就很了不起了。差劲点人云亦云也不丢脸，毕竟想有新发现新观点是难的，那就要研究了。

埃及法老拉美西斯三世的死因就是靠现代科技发现的（被人割喉）。

理论上史书是客观的，但是我们民族有个奇葩史官，叫司马迁，他丫太明显就是个主观的史官，然后编了一部最大的史，你说怎么办

脱离史料本身讨论史官人品，就已经是史学研究下乘了

考古很重要，但是一味拔高也是不对的，没有文献学的积淀，挖出来的东西也无法很好的解释，没有史书提供的线索，很多考古发掘也无从入手。史书完全可信肯定是幻想，但是也不能随意贬低，能从史书中读出多少真实的信息关键看读史的人自身的素养和敏锐程度，哪些是历史事实、哪些是历史评价、一个时代的主流思想、史官本人的笔法立场，这些都是后世读史的人需要注意和明辨的。历史学或许就是在这些纷繁复杂的历史记载中不断权衡考察，给出一个相对合理的解释罢了，很多事情本身就可能无法再讨论清楚了，因为留下来的证据有限，考古从这个意义上来说和历史研究就是一致的，从纷繁的地下实物的考察中给出一种相对合理的解释，毕竟很多东西没有了就是永远没有了，很多东西也会将你引向错误的方向。不管是文献、考古材料本身都不会说话，关键看你怎么理解。