倍受关注的马丽云诉监利县卫计局征收社会抚养费一案，今天上午在监利县人民法院开庭。看了相关报道，被告的律师接过卫计部门一贯的老调，即所谓的“公平论”和“法不溯及既往”论。
所谓的公平论，就是类似马丽云这样的情况，之前已经许多人都被征收了，如果不对马丽云征收社会抚养费，对那些已经被征收的人来说，就是不公平的；所谓的“法不溯及既往”论，就是说原告马丽云小孩出生的时间是在旧法有效期间，因此，新的法律规定，对马丽云案不能适用。
其实，这两个论调，在我之前的文章里早就已经进行过反驳，现在我再从另一个角度，进行一下反驳。
作为律师同行，被告的代理律师应当知道什么叫“公平”。一般来说，伴随着公平的，还有另外两个字，叫公正。所以我们一般要求领导处理问题，都是说希望能“公平”“公正”地处理。所谓的公平，就是指权利与义务的平等，就如同交易，得到与付出大概相当，即所谓的对价关系。那么，在社会抚养费的征收过程中，有任何的对价关系吗？没有！小孩出生后，要缴纳一笔不菲的钱给政府——既然说这不是一种行政处罚，而是一种行政征收，正如征税样，我们负责纳税，政府负责管理好这个社会一样。那么，在小孩的父母履行了该缴纳义务后，政府会给予以什么样的对价呢？是今后小孩的奶粉钱全由政府出吗？还是以后小孩的医疗费用，全部由政府出？如果只有小孩父母出钱的义务，而政府可以不履行任何的对价义务，请问这叫公平吗？！
如果被告的律师真正的是一个有公平观念的律师，那么，是不是应当呼吁取消这种不公平的社会抚养费，而不是因有的人缴纳了，所以，其他的人也必须缴纳？如果这也算是一种公平的话，那么，一个人走在大街上被人抢了，是不是大街上所有的人也要被抢一次，这才叫公平呢？！因此，被告的律师撇开缴纳社会抚养费本身是不是公平的问题，去奢谈什么该不该缴的公平，根本就是一种诡辩！
至于法不溯及既往问题，作为律师也应当明白，什么叫法不溯及既往——就是新的法律规定不适用于在法律生效之前的行为。那么，作为被告的律师，应当明白，被告的行为是什么时候发生的？是在新法生效前发生的还是在新法生效后发生的？如果是在新法发生前就已经发生了，我们还可以讨论一下这个“法不溯及既往”问题。但是，就我所了解的情况是，被告的征收决定是在新法生效后发生的，那么，对该行政行为应当适用新法还是旧法，这还用得着什么“法不溯及既往”原则吗？！如果说是针对原告的生育行为，那么，被告的律师既然代理了该案，也应当知道行政诉讼法第五条是怎么规定的，行政诉讼案件审查的是什么——是原告的生育行为还是被告的行政行为？法律规定得很明白啊，就是被告的行政行为是否合法！既然是审查被告的行政行为是否合法——怎么就只盯着原告的生育行为，而不看看被告在行政行为发生时，是新法有效呢，还是旧法有效？！
听说被告的代理律师还提出了一个很可笑的观点：有利于相对人原则只适用于刑法，不适用于行政法——我不知道这位律师的这个法理知识是从哪里学来的！新修订的《人口与计划生育法》第十八条第四款就明确提到了“按照有利于当事人的原则适用”，难道修订后的《人口与计划生育法》在被告的律师看来是“刑法”吗？如果不是，怎么这部法里也规定了可以适用“有利于当事人原则”？如果是，那么马丽云案明明就是依据这部法律被征收社会抚养费的，为什么马丽云案又不适用了？！
因此，本案的法律适用上，当然地适用修改后的法律条文，而不是已经被新法代替了的旧的法律条文。希望监利法院的法官，别向被告的律师那么糊涂，象《红楼梦》中的那个个葫芦僧样乱断葫芦案