今講此題,意在正確說明此兩者間之關係。
此題似平常而實複雜,因不能專尚理論,須兼顧事實;
又佛家所談理論,表面上頗紛歧異趣也。
茲就本人依據大乘佛法立場作基本看法,分三層說。
先說佛法對於世間之解釋;
次說佛法在世間知運用,即如何應世,
最後闡明其根據之所在。
初說佛法之解釋世間,凡有三類,即行、有情、器三世間。
總之,不外乎全體有情生存之一切。
至世間之意義,應分就自相與實相而談。自相即世之所以爲世者,
世間之自相只是言說之構想,染相之取著,業惑之繫縛而已
(此三層乃與三解脫門對立,非同泛泛)。
以故佛法斷言其不實在,而謂之爲苦。
但自相者其表,按其實在,即就實相言,則世間自性本寂,
雖名言構想而實際離想(此謂不以想爲自性,想應可離,故曰離也)。
雖染相取著,而實際離取;雖業惑繫縛,而實際離繫。
由其構想取著繫縛,而謂之爲苦。
又以其自性離想、離取、離繫,而狀之曰寂。
大乘佛法即立足在此性寂上。蓋必先明實相,而後有自相之意義。
以術語解,自相猶俗谛,實相猶真諦,二諦原是一諦,並非相對。
以俗之云諦,並非將就世間,乃以真諦爲批判之依據。
若無離想、離取、離繫之實相爲據,
又烏知世間自相是苦之何所指耶?
故依大乘說,必以實相爲主
(後來中觀家說二諦,誤落到對待上,實是大錯)。
從龍樹以來,談此問題莫不強調“世間與涅槃平等”之義。
龍樹在其最要著作《中論》中談及涅槃,說,
“世間與涅槃,無有少分别”,反之,
“涅槃與世間,亦無少分别”。即明白標此宗旨。
《中論》又釋兩者無别之所以,
曰:“涅槃之實際,及與世間際,如是二際者,無毫厘差别。”
此義不可揣摩文字以作本質分量上相等之解,
應依《大智度論》“世間之真際,即是涅槃際”之義解之。
此非世間真際外别有涅槃兩者相等也。
但依《智論》著名之喻“破壁成空,空不解壁”而談,
於世間履踐實際即是涅槃,且即從實際意義而說世間性寂。
此乃佛法對世間加以肯定處,有情之生存事實固不能一筆抹煞也。
在大乘根本經典《法華經》開卷《譬喻品》有“三界無安,猶如火宅”之說,
意使衆生知苦,似乎否定世間矣;
但後分《如來壽量品》即說:
“如來如實知見三界之相無有生死,無退無出,亦無住世及涅槃者。”
以此爲據,而後“種種說法,佛事未曾暫廢”。由此經先後並提世間自相與實相,
可知二者原來相貫也。佛法對世間之解釋如是。
此題似平常而實複雜,因不能專尚理論,須兼顧事實;
又佛家所談理論,表面上頗紛歧異趣也。
茲就本人依據大乘佛法立場作基本看法,分三層說。
先說佛法對於世間之解釋;
次說佛法在世間知運用,即如何應世,
最後闡明其根據之所在。
初說佛法之解釋世間,凡有三類,即行、有情、器三世間。
總之,不外乎全體有情生存之一切。
至世間之意義,應分就自相與實相而談。自相即世之所以爲世者,
世間之自相只是言說之構想,染相之取著,業惑之繫縛而已
(此三層乃與三解脫門對立,非同泛泛)。
以故佛法斷言其不實在,而謂之爲苦。
但自相者其表,按其實在,即就實相言,則世間自性本寂,
雖名言構想而實際離想(此謂不以想爲自性,想應可離,故曰離也)。
雖染相取著,而實際離取;雖業惑繫縛,而實際離繫。
由其構想取著繫縛,而謂之爲苦。
又以其自性離想、離取、離繫,而狀之曰寂。
大乘佛法即立足在此性寂上。蓋必先明實相,而後有自相之意義。
以術語解,自相猶俗谛,實相猶真諦,二諦原是一諦,並非相對。
以俗之云諦,並非將就世間,乃以真諦爲批判之依據。
若無離想、離取、離繫之實相爲據,
又烏知世間自相是苦之何所指耶?
故依大乘說,必以實相爲主
(後來中觀家說二諦,誤落到對待上,實是大錯)。
從龍樹以來,談此問題莫不強調“世間與涅槃平等”之義。
龍樹在其最要著作《中論》中談及涅槃,說,
“世間與涅槃,無有少分别”,反之,
“涅槃與世間,亦無少分别”。即明白標此宗旨。
《中論》又釋兩者無别之所以,
曰:“涅槃之實際,及與世間際,如是二際者,無毫厘差别。”
此義不可揣摩文字以作本質分量上相等之解,
應依《大智度論》“世間之真際,即是涅槃際”之義解之。
此非世間真際外别有涅槃兩者相等也。
但依《智論》著名之喻“破壁成空,空不解壁”而談,
於世間履踐實際即是涅槃,且即從實際意義而說世間性寂。
此乃佛法對世間加以肯定處,有情之生存事實固不能一筆抹煞也。
在大乘根本經典《法華經》開卷《譬喻品》有“三界無安,猶如火宅”之說,
意使衆生知苦,似乎否定世間矣;
但後分《如來壽量品》即說:
“如來如實知見三界之相無有生死,無退無出,亦無住世及涅槃者。”
以此爲據,而後“種種說法,佛事未曾暫廢”。由此經先後並提世間自相與實相,
可知二者原來相貫也。佛法對世間之解釋如是。